Справа № 686/11976/26 
Провадження № 3/686/3022/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
28.04.26  

28 квітня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, 
за ч.2 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.182 КУпАП (постанова Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області від 03.12.2025 р. у справі №686/34369/25), о 00 год. 00 хв. 02 квітня 2026 року, перебуваючи за місцем свого проживання – в квартирі АДРЕСА_2 , знову порушила вимоги ч.3 ст.32 Закону України «Про систему громадського здоров`я» щодо додержання тиші, зокрема, у нічний час створювала шум стуканням меблів та користувалась звуковідтворювальною апаратурою комп`ютера, чим заважала відпочинку інших мешканців означеного будинку.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про дату, час та місце розгляду справи (що підтверджується довідкою про доставку повістки про виклик до суду), не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило. Згідно зі ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей, при розгляді справ за якими, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.182 КУпАП, до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею, у судовому засіданні не є обов`язковою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»). Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, розгляд справи, у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, здійснюється за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №137900 від 14.04.2026 р. (щодо фіксації порушення ОСОБА_1 ч.3 ст.32 Закону України «Про систему громадського здоров`я»); рапорту, складеного за результатами здійсненого 02.04.2026 р. ОСОБА_2 повідомлення на спецлінію служби «102» щодо порушення тиші сусідами, які проживають у квартирі АДРЕСА_2 , та заважають відпочивати; заяви ОСОБА_2 від 02.04.2026 р., в якій остання просила прийняти міри до мешканців вищевказаної квартири, з якої до пізньої ночі лунають крики, плач дітей, стукіт та шум, що унеможливлює відпочинок сусідів; письмових пізнавальних пояснень ОСОБА_1 від 14.04.2026 р., які свідчать про факт скоєння останньою, в означені вище час та місці, вищевказаного правопорушення. Факт накладення на ОСОБА_1 протягом року адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2025 р. (справа №686/34369/25).
Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст.251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.
Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, у своїй сукупності, повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, та поза розумним сумнівом підтверджують її вину.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.182 КУпАП, як порушення вимог закону щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму в населеному пункті, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан та особу порушниці, яка не вперше притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з систематичним вчиненням адміністративних правопорушень, а тому, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.182 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації звуковідтворювальної апаратури та інших предметів порушення тиші.
При накладенні на ОСОБА_1 вказаного основного стягнення, без застосування додаткового стягнення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП, у виді конфіскації, судом взято до уваги положення ст.29 КУпАП, а також ту обставину, що звуковідтворювальна апаратура та інші предмети порушення тиші (меблі, за допомогою яких ОСОБА_1 створювала шум), в останньої вилучені не були, відомості щодо ідентифікуючих ознак цих предметів суду не представлено.
На переконання суду, визначене ОСОБА_1 стягнення, у виді штрафу без конфіскації звуковідтворювальної апаратури та інших предметів порушення тиші, у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень), без конфіскації звуковідтворювальної апаратури та інших предметів порушення тиші.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України. 
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 
витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 
Після набрання постановою законної сили:
- стягувачем штрафу є: Відділення поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м.Хмельницький, вул.Інститутська,12/1;
- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5; 
- боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький, отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Хмельницький район/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA418999980313070106000022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції (протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №137900 від 14.04.2026 р.).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя