УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/11462/24 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П. 
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.
суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й. 
з участю секретаря 
судового засідання Драч Т.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/11462/24 за позовом  Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» 
на рішення  Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Маслак В.П. 
встановив:
У березні 2025 року АТ «Таскомбанк» звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість за договором №002/12266151-SP від 28.10.2021 в розмірі 106 706,98 грн та судові витрати.
В обґрунтування позову зазначало, що 28.10.2021 між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-анкету №932821 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Відповідно до умов договору позичальнику було надано послугу Кредитування рахунку та встановлено Ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100 000 гривень), а саме надані кредитні кошти в сумі 35 000,00 грн, процентна ставка за встановленим кредитним лімітом – 0,22 %, строк користування – 12 місяців з автоматичною пролонгацією. 
Підписавши заяву-анкету ОСОБА_1 акцептувала публічну пропозицію АТ «Таскомбанк», яка розміщена на веб-сайті банку: https://tascombanc.ua, на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank»,приєдналася до умов договору (з усіма змінами та доповненнями, які відбулися протягом дії цієї заяви); погодилася з тим, що розмір та строк дії, процентна ставка, розмір ліміту, розмір мінімального платежу та інші умови щодо банківської кредитної картки та кредиту, що надаються їй у зв`язку із обраним пакетом послуг, кредитним продуктом і приєднанням до договору шляхом підписання цієї заяви-анкети, встановлюється відповідно до умов договору та залежить від типу обраного нею пакету послуг та кредитного продукту.
Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит згідно з договором. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору станом на 23.10.2024 утворилась заборгованість за заявою - договором № 002/12266151-SP від 28.10.2021, яка становить 106 706,98 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) – 34 893,33 грн; заборгованість за процентами (в т.ч. прострочена) – 71 813,65 грн.
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість.
Рішенням  Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за заявою-договором № 002/12266151-SP від 28.10.2021 у розмірі 34 893,33 грн, що складається з тіла кредиту, та судовий збір в сумі 792,00 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі АТ «Таскомбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками в сумі 71 813,65 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ «Таскомбанк» задовольнити повністю.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що відповідно до заяви-договору №002/12266151-SP від 28.10.2021 ОСОБА_1 підтвердила ознайомлення з умовами кредитування, оскільки заява містить посилання на Публічну пропозицію та Тарифи, які розміщені на сайті банку та які прямо містить умову про розмір процентної ставки та порядок її нарахування. Звертає увагу на те, що фактичне користування кредитом та часткове погашення заборгованості є підтвердженням прийняття умов укладеного договору. Отже позичальник була ознайомлена та погодилася зі змістом Заяви-анкети щодо приєднання до публічної пропозиції, умовами отримання та повернення кредитних коштів та повістю з ними згодна. Своїм підписом на документах споживач підтвердила факт надання їй повної інформації про умови кредитування та вчинила дії на отримання кредитних коштів, фактично їх отримала, а також здійснювала погашення кредитної заборгованості на погоджених сторонами умовах протягом тривалого періоду, при цьому волевиявлення сторін на укладення і підписання договору були вільними. 
Враховуючи вищевикладене просить скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2025 року в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити у вказаній частині нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористалась. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст. 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст.1048ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055ЦКУкраїни).
Судом встановлено, що 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 підписала Заяву-анкету №932821 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» (надалі – Заява про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк»). Відповідно до умов даної заяви позичальник просить надати послугу Кредитування рахунку та встановити Ліміт кредитування в межах максимальної суми загального ліміту кредитування, що складає 100 000,00 гривень, з урахуванням умов визначених у публічній пропозиції (а.с.12-18). 
Згідно п. 1.2.2. Заяви-анкети №932821 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» відповідачу відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті, що також підтверджується довідкою (а.с.19). 
До анкети-заяви Банк додав: публічну пропозицію (оферту) АТ «Таскомбанк»; тарифи та умови обслуговування; виписку по особовому рахунку за період з 28.10.2021 по 24.10.2024 (а.с.20-36, 41-52).
Згідно з наданим Банком розрахунком, станом на 23 жовтня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 становить 106 706,98 грн (а.с.37-40), у тому числі: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) – 34 893,33 грн; заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочена) – 71 813,65 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на укладення сторонами договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank»(розміщені на сайті Банку https://tascombanc.ua та на Лендинговій сторінці https://sportbank.com.ua), від 28 жовтня 2021 року, складовими якого є підписана відповідачем Заява-анкета про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank»Договору №002/12266151-SP, Публічна пропозиція (оферта) та Тарифи банку, розміщені на сайті банку.
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Таскомбанк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Як вбачається з матеріалів справи, у підписаній відповідачем Заяві-анкеті про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank»Договору №002/12266151-SP, відсутні дані про бажання та згоду ОСОБА_1 отримати кредитні кошти на умовах, зазначених позивачем у позовній заяві, а також на умовах, наведених у доданій до позовної заяви Публічній пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank».
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували, що відповідач погодилася з отриманням кредиту та що саме цю Публічну пропозицію та Тарифи розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи Заяву-анкету про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank»Договору №002/12266151-SP, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати процентів, у зазначеному в ньому розмірах і порядку нарахування, або в подальшому не змінювались, а тому така Публічна пропозиція АТ «Таскомбанк» на укладання Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank»,не може вважатися складовою частиною кредитного договору, укладеного банком з відповідачем.
Такий висновок суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131цс19, відповідно до якої до вказаних правовідносин неможливо застосувати правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк», тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду, з огляду на положення Закону України «Про захист прав споживачів», Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи захисту інтересів споживачів» прийняті 09 квітня 1985 року № 39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН та рішення Конституційного Суду України у справі № 1-12/2013 від 11 липня 2013 року та основні засади цивільного законодавства, звернула увагу на необхідність особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах та зауважила, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
Отже, врахувавши висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками слід відмовити, оскільки позивачем не доведено факт погодження всіх істотних умов договору із відповідачем, та обґрунтованості розрахунку заборгованості.
Водночас вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема, ст. 625,1048 ЦК України позивач не пред`являв.
Проаналізувавши викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення лише тіла кредиту у сумі 34 893,33 грн.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Судом першої інстанцій правильно встановлені фактичні обставини справи і застосовано норми матеріального та процесуального права, які підлягали застосуванню, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.6 ст. 19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.
Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд 
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк»залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2025 року – без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 07 травня 2026 року.

Головуючий Судді