Справа № 643/2082/26
Провадження № 3/642/438/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 

28 квітня 2026 р.           м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Балабай С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:
З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2026 серії ЕПР1 № 578628, 29.01.2026 о 17:26 год. в м. Харкові по вул. Віринська поблизу буд. 4 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ ВАЗ 21086, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування ТЗ. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху – Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким тз, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 липня1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, усталена практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.
За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. В свою чергу, в частині 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 578628 від 29.01.2026; копією постанови Зарічного районного суду м. Суми 08.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, яка набрала законної сили 20.01.2026; відеозаписами з бодікамер 470904, 472892.
Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінуються. 
Судовим розглядом в діях ОСОБА_1 встановлено склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. 
З довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Танцур Ю. вбачається, що згідно облікової бази даних ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 07.11.2003.
З довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Танцур Ю. вбачається, що згідно облікової бази даних ІПНП транспортний засіб ВАЗ 21086, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 . 
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 грн. 60 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги. 

Суддя         С.С. Балабай