УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/11073/25 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є. 
Номер провадження №33/4805/421/26
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Пилипчука Юрія Геннадійовича, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Денисенка Бориса Дмитровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Денисенка Бориса Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 30 жовтня 2025 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 жовтня 2025 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Денисенко Б.Д. подали апеляційні скарги, в яких просять постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті.
В обґрунтування апеляційних скарг та поданих потерпілим доповнень зазначають, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, дійшов помилкових висновків щодо оцінки доказів та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права.
Посилаються на те, що суд безпідставно поклав в основу рішення відеозапис, який є короткотривалим, не відображає повного механізму дорожньо-транспортної пригоди, не перевірив його достовірність та не встановив режим роботи світлофора, зокрема з урахуванням міжфазної затримки при перемиканні сигналів. Також зазначають, що судом першої інстанції не надано належної оцінки поясненням потерпілого, свідка та фотоматеріалам (кадрам з відеозапису), а також помилково визначено момент в`їзду транспортного засобу на перехрестя відносно сигналів світлофора. Крім того, звертають увагу на те, що ОСОБА_1 не надав відеозапис з власного відеореєстратора, що, на їхню думку, свідчить про неповноту дослідження обставин справи. Також зазначається про порушення судом першої інстанції вимог ст. 268-1 КУпАП, оскільки, на думку апелянтів, потерпілий був позбавлений можливості повною мірою реалізувати свої процесуальні права під час розгляду справи. Зокрема вказують, що справа була розглянута в одному судовому засіданні, а відеозапис, покладений судом в основу рішення, було подано стороною захисту безпосередньо під час судового розгляду, що, на їх переконання, позбавило потерпілого можливості належним чином ознайомитися з цим доказом, оцінити його та вжити заходів для перевірки чи спростування.
У поданому клопотанні про долучення доказів та доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_2 також посилається на схему роботи світлофорного об`єкта, надану КП «Міськсвітло», та фотокадри з відеозапису, які, на його думку, підтверджують, що на момент виїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на перехрестя для його напрямку руху діяв заборонений сигнал світлофора. Зокрема зазначає, що за наявності червоного сигналу світлофора для пішоходів відповідного напрямку руху, згідно з послідовністю перемикання фаз світлофорного об`єкта, для транспортних засобів по вул. Б. Тена мав діяти жовтий або червоний заборонений сигнал, що, на його переконання, свідчить про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.
В суді апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Денисенко Б.Д. апеляційні скарги підтримав. Захисник ОСОБА_1 – адвокат Пилипчук Ю.Г. апеляційні скарги визнав, зазначив, що ОСОБА_1 визнає себе винним у даній дорожньо-транспортній пригоді. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення  представника потерпілого, захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив із недоведеності порушення ним Правил дорожнього руху та відсутності належних і достатніх доказів, які б підтверджували наявність у його діях складу адміністративного правопорушення та причинного зв`язку між його діями і настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно пункту 8.7.3 е) ПДР сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№464516 від 25.09.2025, 25.09.2025 о 09 год 06 хв в м Житомирі, на перехресті вул Бориса Тена - Івана Мазепи, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VD CЗ/МЗ, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого, скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який завершував маневр повороту ліворуч на вул. Івана Мазепи. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним пункту 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.1-2).
Зазначений протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.
Після настання дорожньо-транспортної пригоди всі учасники події надали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.
З пояснень ОСОБА_2 , наданих на місці події, вбачається, що він, керуючи транспортним засобом Renault Megane, рухався по вул. Бориса Тена у м. Житомирі та, доїхавши до перехрестя з вул. Івана Мазепи, на зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя з наміром виконати маневр повороту ліворуч. Після цього зупинився на перехресті, пропустив зустрічний транспорт, дочекався, поки трамвай, який перебував на зупинці, здійснить висадку та посадку пасажирів, і почав завершувати маневр повороту ліворуч. У цей момент, зі слів останнього, із-за трамвая раптово виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який, не зменшуючи швидкості та не зупинившись перед трамваєм, допустив зіткнення з його транспортним засобом.
У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що, керуючи транспортним засобом VD С3/М3, рухався прямо через вказане перехрестя на зелений сигнал світлофора. Зазначав, що водій автомобіля Renault Megane, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого сталося зіткнення.
Свідок ОСОБА_3 , допитана в суді першої інстанції, пояснила, що працює водієм трамваю та 25.09.2025 зупинилась на зупинці по вул. Івана Мазепи для висадки та посадки пасажирів. З її слів, подивившись у дзеркало заднього виду, вона бачила, що рухається автомобіль «Ощадбанку». Що саме відбувалося безпосередньо на перехресті, вона не бачила, оскільки слідкувала за тим, щоб відкрити двері пасажирам. При цьому зазначила, що водій автомобіля «Ощадбанку» не зупинився, у зв`язку з чим вона не відчинила двері для висадки та посадки пасажирів, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху України їй заборонено здійснювати висадку та посадку пасажирів, доки всі транспортні засоби не зупиняться. Також пояснила, що водій іншого легкового автомобіля не міг бачити автомобіль «Ощадбанку», оскільки трамвай перекривав оглядовість, а проблискові маячки на автомобілі «Ощадбанку» увімкнені не були. 
Крім того, до суду першої інстанції надійшли письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , направлені на електронну адресу суду, в яких останній додатково зазначив обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені ним раніше, наполягав на тому, що виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, після чого, пропустивши зустрічний транспорт, розпочав завершення маневру повороту ліворуч, однак зіткнення, за його твердженням, відбулося внаслідок виїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із-за трамвая, який перебував на зупинці, при цьому водій ОСОБА_1 , на думку потерпілого, рухався на заборонений сигнал світлофора.
На схемі місця ДТП відображено розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки їх руху, місце зіткнення в межах перехрестя, а також характер та локалізацію отриманих механічних пошкоджень. Зокрема, автомобіль Renault Megane, номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження: капота, переднього захисного бамперу, трьох радіаторів, побиті фари, пошкоджена внутрішня частина автомобіля з правої сторони, крило з лівої сторони; автомобіль VD CЗ/МЗ (спеціалізований вантажний фургон), номерний знак НОМЕР_1 , - пошкодження переднього захисного бамперу, пошкодження лівої накладки під фару, деформація лівого крила, вирваний фартух під колесо, накладку арки колеса. Схема місця ДТП підписана її учасниками без зауважень (а.с.5).
З переглянутого у судовому засіданні відеозапису, наданого стороною захисту, вбачається, що транспортний засіб Renault Megane здійснює маневр повороту ліворуч на вказаному перехресті, у той час як у зустрічному напрямку рухається транспортний засіб VD СЗ/МЗ, після чого відбувається їх зіткнення.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень учасників події, показань свідка, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписів, фотокадрів з місця події, зіткнення транспортних засобів відбулося на регульованому перехресті вул. Бориса Тена та Івана Мазепи у м. Житомирі під час виконання одним із водіїв маневру повороту ліворуч та руху іншого транспортного засобу у зустрічному напрямку прямо.
Доводи апеляційних скарг щодо режиму роботи світлофорного об`єкта та так званої «міжфазної затримки» перевірені судом апеляційної інстанції.
Долучені до матеріалів справи документи, надані комунальним підприємством «Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради (лист від 20.02.2026 № 66), містять відомості про послідовність, тривалість фаз перемикання сигналів світлофора та циклограму роботи світлофорного об`єкта на перехресті вул. Бориса Тена та Івана Мазепи у м. Житомирі.
Зазначені дані у сукупності з відеозаписом та фотокадрами з нього дають можливість встановити порядок перемикання сигналів світлофора та співвіднести його з фактичним розвитком подій під час дорожньо-транспортної пригоди.
Із досліджених доказів вбачається, що на момент в`їзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на перехрестя для його напрямку руху діяв заборонений сигнал світлофора.
Крім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції представник сторони захисту фактично не заперечував обставин руху ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофора, що узгоджується з дослідженими судом доказами.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявні у справі докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. 
Разом із тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 25.09.2025, тоді як на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції зазначений строк накладення адміністративного стягнення сплив.
Відтак, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-
постановив:

Апеляційні скарги адвоката Денисенка Бориса Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 - задовольнити. 
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2025 року, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя     О.М. Галацевич