Справа № 638/8723/26
Провадження № 3/638/2121/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року           м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,  
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
встановив:
З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 645948, 20 квітня 2026 року о 19 год. 41 хв. в м. Харків, шосе Харківське 7А водій керуючи ТЗ не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходи для зменшення швидкості також був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою чим створив небезпеку для учасників дорожнього руху та внаслідок цих факторів здійснив наїзд на косулю та завдав своєму транспортному засобу фінансових збитків.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Суддя, дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з тим, суду не надано доказів того, що за вказаних обставин водій ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути наїзду на тварину. Також у суду відсутні дані щодо того, який швидкісний режим невірно обрано водієм ОСОБА_1 , яку саме дорожню обстановку водій мав враховувати для безпечного руху транспортного засобу.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, - 
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 – закрити за відсутністю в її діянні складу адміністративного правопорушення.  
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова. 

Суддя           Л.М. Рибальченко