Справа № 947/22757/25
Провадження № 1-кп/947/565/26

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2026 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в м.Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд в об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025164480000218 від 22.04.2025 року та №12025162480000530 від 22.04.2025 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тирасполь, Республіка Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.08.2024 Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
- 02.02.2026 року Одеським апеляційним судом за ч.1 ст.263, ч.1 ст.72 КК України до покарання у виді 3 (трьох років позбавлення волі) із штрафом, за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 09.08.2024 року, у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, який виконувати самостійно,

обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 22.04.2025, приблизно о 08:00 годин (точний час судом не встановлено) керуючись злочинним умислом, порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992; Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної та охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998; Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна» та додатку № 1 до вказаної постанови («Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України»), перебуваючи на території Грецького парку поблизу «Тещиного» мосту у м.Одеса знайшов на земельній ділянці серед зелених насаджень магазин для автомату Калашнікова та набої до нього у кількості 30 штук, що є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45х39 мм, тим самим придбавши їх шляхом привласнення. 
У подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні їх наслідки, достеменно розуміючи, що знайдені предмети є боєприпасами, вільний обіг яких заборонено, умисно, без передбаченого законом дозволу та не маючи на меті повідомити про це органи МВС України, почав їх носити при собі. 
Так, 22.04.2025, в період часу з 11 години 27 хвилин по 11 годину 42 хвилин, в установленому законом порядку під час проведення огляду місця події за адресою: м.Одеса, просп.Адміральський 1-Г, працівниками поліції Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у ОСОБА_3 виявлено та вилучено знайдений ним магазин до автомату Калашнікова та набої у кількості 30 шт., що є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї – військовими проміжними патронами калібру 5,45х39 мм.
Таким чином, дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України як незаконне носіння, придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Також, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим вироком Малиновського районного суду м.Одеса від 09.08.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, у невстановлений час та спосіб, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яка містилась у полімерному пакеті, із застібкою типу «ziр-lock», яку він почав незаконно зберігати при собі у блокноті без мети збуту.
22.04.2025, приблизно о 11:50 годині, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м.Одеса, про-т Адміральський, 1Г, зупинений працівниками поліції, у якого було виявлено та під час проведення огляду місця події вилучено 1 полімерний пакетик із застібкою типу «zip-loсk» із психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, кількісним вмістом 0,511г, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.
Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, що вчинено протягом року після засудження за ст.309 КК України.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, та пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєних ним злочинів, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованих йому злочинів, правову кваліфікацію своїх діянь. У скоєному щиро кається та просив суворо його не карати.
Крім того, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що вважає за непотрібним досліджувати всі докази, він розуміє протиправність свого поступку та розкаюється у вчиненому.
Крім пояснень обвинуваченого, судом було досліджено характеризуючі матеріали щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.
Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження. 
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів.
Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за ознаками незаконного носіння, придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, що вчинено протягом року після засудження за ст.309 КК України та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає фактичне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, суд не вбачає.
Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, те, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення не відбувши покарання у виді штрафу за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 09.08.2024 року, раніше судимий та вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі із застосуванням ст.70 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вироку Одеським апеляційним судом від 02.02.2026 року, суд вважає що покарання ОСОБА_3 слід призначити із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.
Постановою слідчого від 23.04.2025 року речовими доказами у справі визнано 1 предмет ззовні схожий на магазин для автомату та предмети ззовні схожі на набої у кількості 30 штук.
Постановою слідчого від 12.05.2025 року речовим доказом у справі визнано речовину у вигляді грудок білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, загальним кількісним вмістом 0,511г.
Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним, після набрання вироком законної сили, речові докази по справі: речовину у вигляді грудок білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, загальним кількісним вмістом 0,511г – знищити; 1 предмет ззовні схожий на магазин для автомату та предмети ззовні схожі на набої у кількості 30 штук – передати на потреби ЗСУ.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 25.04.2025 року накладено арешт на 1 предмет ззовні схожий на магазин для автомату та предмети ззовні схожі на набої у кількості 30 штук.
Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 25.04.2025 року на 1 предмет ззовні схожий на магазин для автомату та предмети ззовні схожі на набої у кількості 30 штук – підлягає скасуванню.
Згідно довідок про витрати на проведення експертиз процесуальні витрати на проведення експертиз складають 8 022 гривень 60 копійок.
Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні не обирався.
В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.337, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за ч.1 ст.263 та за ч.2 ст.309 КК України і на підставі цих законів призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання, призначеним за вироком Одеського апеляційного суду від 02.02.2026 року з урахуванням вироку Малиновського районного суду м.Одеси від 09.08.2024 року, визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць зі штрафом в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання, призначене за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 09.08.2024 року, у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень – виконувати самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 22.05.2026 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме період з 19.09.2024 року по 20.09.2024 року, надалі з моменту його фактичного затримання на підставі ухвали Доброславського районного суду Одеської області – з 12.08.2025 року, по день постановлення вироку Доброславського районного суду Одеської області – 22.09.2025 року, з 23.09.2025 року по день постановлення вироку Одеського апеляційного суду – 02.02.2026 року, з 03.02.2026 року по 21.05.2026 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні не обирався.
Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі: речовину у вигляді грудок білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, загальним кількісним вмістом 0,511г – знищити; 1 предмет ззовні схожий на магазин для автомату та предмети ззовні схожі на набої у кількості 30 штук – передати на потреби ЗСУ.
Арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 25.04.2025 року на 1 предмет ззовні схожий на магазин для автомату та предмети ззовні схожі на набої у кількості 30 штук – скасувати.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 8 022 гривень 60 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення. 

Суддя                         ОСОБА_1