Справа № 359/4076/26
Провадження № 3/359/2424/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника та головного бухгалтера ТОВ «ІСТМАНМЕТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в:
07.04.2026 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
18.05.2026 Бориспільським міськрайонним судом Київської області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, повернено до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, для уточнення кваліфікації правопорушення, а саме зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення №163/31-00-04-02-04-26 від 30.03.2026, частини статті 163-2 КУпАП, за якою він складений.
08.06.2026 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області повернулися матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,, без уточнення кваліфікації правопорушення. 
У судове засідання призначене на 22.06.2026, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про необхідність явки до суду повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.
Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 163/31-00-04-02-04-26 від 30.03.2026, не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не вказано частину статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення. Крім того вказані недоліки не були усунені Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, в ході належного оформлення матеріалів. 
Враховуючи, те що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин викладених у протоколі.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь і керуючись ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку, про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . На підставі викладено провадження в даній справі необхідно закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 163-2, 247, 251 - 252, 256, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 163-2 КУпАП – закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО