УХВАЛА
20 травня 2026 року
м. Київ
справа № 201/15197/23
провадження № 61-5866ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данілов Дмитро Ігорович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру ідеальних часток у спільній частковій власності, визнання права власності в порядку спадкування,
ВСТАНОВИВ:
01 травня 2026 року через підсистему Електронний суд представник 
 ОСОБА_1 - адвокат Данілов Д. І. подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року у справі 
№ 201/15197/23.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просила суд:
- змінити розмір її частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок 
АДРЕСА_1 , на 55/100 ідеальних часток замість 1/3 частини;
- змінити розмір частки ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на вказаний будинок на 45/100 ідеальних часток замість 2/3 частин;
- визнати за нею право власності в порядку спадкування на приміщення 2-1, 
2-2, 2-3, 2-6, що знаходяться в житловому будинку АДРЕСА_1 .
Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 01 грудня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Додатковим рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 49 500 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 01 грудня 2025 року залишено без задоволення. Рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 01 грудня 2025 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року задоволено. Додаткове рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року скасовано. Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишено без задоволення. 
У касаційній скарзі заявниця просить скасувати постанову апеляційного суду в частині скасування додаткового рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 09 грудня 2025 року, залишивши в силі додаткове рішення.
Додаткове рішення є невід`ємною частиною основного рішення суду та підлягає оскарженню в загальному порядку.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року в справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) сформульовано правовий висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
У розглядуваній справі спір виник з приводу нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 та часток співвласників у праві власності на вказане домоволодіння.
За змістом пунктів 2, 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову 
- у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю такого майна;
- у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
У розпорядженні Верховного Суду відомості про вартість спірного майна наразі відсутні.
Водночас такі відомості мають важливе значення на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки за загальним правилом, передбаченим частиною третьою статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (832 000 грн у 2026 році).
Враховуючи викладене, недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом зазначення ціни позову, а випадку, якщо ціна позову не перевищує 
832 000 грн - обґрунтування винятків для касаційного оскарження судових рішень у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Данілов Дмитро Ігорович, на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 31 березня 2026 року у справі № 201/15197/23 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Шипович