Справа № 457/580/26
провадження №3/457/220/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 червня 2026 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 122 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
20.03.2026 о 20 год 24 хв по вул. Стебницька, 43 у м. Трускавець ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 745I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху умисно здійснював керовані заноси (дрифти), внаслідок чого транспортний засіб втрачав керованість, створюючи аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. 
Крім цього, 20.03.2026 о 20 год 24 хв у м. Трускавець по вул. Стебницька, 74 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 745I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. 
Крім цього, 21.03.2026 о 17 год 54 хв у м. Трускавець по вул. Стуса, 10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 745I, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло; від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. 
Правопорушник не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за місцем проживання, причин неявки суду не повідомив.
Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційному сайті https://trm.lv.court.gov.ua Трускавецького міського суду Львівської області в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судових засідань  ОСОБА_1 ,будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явився та не просив провести судовий розгляд у режимі відеоконференції.
А тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши CD-R диски, які були скеровані з матеріалами протоколу, суддя приходить до наступних висновків. 
Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620015 від 20.03.2026, серії ЕПР1 № 620038 від 20.03.2026 та серії ЕПР № 620689 від 21.03.2026, рапортами поліцейського СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Мулярського В. від 20.03.2026 та інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Макуха А.С. від 21.03.2026, відеозаписами події адміністративного правопорушення від 20.03.2026 та від 21.03.2026, направленнями на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 20.03.2026 та від 21.03.2026, копіями протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 620023 від 20.03.2026 та серії ЕПР1 № 620680 від 21.03.2026, довідками начальника ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Комара Р.М. № 97714 від 25.03.2026 та № 95229 від 24.03.2026, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6880762 від 21.03.2026.
Процесуальна форма та зміст протоколів серії ЕПР1 №620015 від 20.03.2026, серії ЕПР1 № 620038 від 20.03.2026 та серії ЕПР № 620689 від 21.03.2026 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 суддя зазначає наступне. 
Протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №620015 від 20.03.2026 та серії ЕПР № 620689 від 21.03.2026 складені саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, що зафіксовано на відеоносії. 
Відповідно, суб`єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом.
Так, у протоколах про адміністративне правопорушення се ЕПР1 №620015 від 20.03.2026 та серії ЕПР № 620689 від 21.03.2026 зазначено, що велась відеофіксація. У судовому засіданні був досліджений вказаний відеозаписи.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами фіксації правопорушення.
Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів. 
Тому суддя вважає, що невиконання такого обов`язку з боку водія  ОСОБА_1  є грубим порушенням п 2.5 Правил дорожнього руху.
З приводу складених протоколів про адміністративне правопорушення ЕПР1 №620015 від 20.03.2026 та серії ЕПР № 620689 від 21.03.2026 суддя зазначає, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану наркотичного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.
Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
А тому, оскільки 20.03.2026 у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, а 21.03.2026 - неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, працівник поліції запропонував пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від такої процедури, що зафіксовано у відповідному направленні та на відеозаписах. 
Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що стверджується зібраними доказами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею.
З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.
З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, у ОСОБА_1 суддя зазначає наступне.
Згідно з ч. 5 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягне за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки він спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок руху щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.5 ст. 122 та ч.1 ст.130 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Визначення більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 122, 130, 283-287 КУпАП,-
п о с т а н о в и в: 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:
- за ч. 5 ст. 122 КУпАП – у виді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:	  	В.  І.  Марчук