Справа № 359/4507/26 
Провадження № 1-кп/359/542/2026 

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
26 травня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією кримінальне провадження № 12026111100000489, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2026, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого – 02.04.2012 Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, 

У С Т А Н О В И В:
01.04.2026 приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, вийшов із приміщення квартири на сходовий майданчик до працівників поліції, одягнених у відповідний формений одяг з ідентифікуючими знаками і спорядженням, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які перебували при виконанні своїх службових обов`язків, за викликом ОСОБА_7 про домашнє насильство з боку її брата – ОСОБА_4 . У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення погрози вбивством відносно працівників поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які прибули за викликом про вчинення домашнього насильства та мали намір притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника.
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення кримінального правопорушення, 01.04.2026 о 13 год. 53 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_2 , під час спілкування з працівниками поліції у форменому одязі з атрибутикою Національної поліції України, підняв дві руки, у яких тримав два металеві ножі та якими почав розмахувати, скорочуючи при цьому відстань і наближаючись до працівників поліції, почав словесно висловлювати погрози вбивством командиру взводу БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області старшому лейтенанту ОСОБА_6 та поліцейському БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 був затриманий поліцейськими.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у погрозі вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, визнав повністю. Користуючись правом, відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовився давати пояснення у суді. Відповідаючи на питання суду зазначив, що час, місце і спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. Крім того обвинувачений звертав увагу суду, що того дня, після поховання побратима, він був засмучений, та вживши алкоголь, посварився зі своєю сестрою, яка в подальшому викликала працівників поліції. Також зауважував, що він готував салат, тому тримав у руках ножі, якими погрожував працівникам поліції, однак жодної шкоди їх здоров`ю він не заподіяв. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив, просив пробачити його та призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, врахувавши стан його здоров`я.
Судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і правильно розуміють зміст цих обставин, окрім того, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився відповідями обвинуваченого на питання суду та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Отже суд, вислухавши відповіді обвинуваченого на питання суду та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні погрози вбивством щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, повністю доведена і кваліфікує його дії за ч. 1 ст.345 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів;
- особу винного, який раніше судимий; за амбулаторною психіатричною та наркологічною допомогою не звертався; непрацевлаштований; неодружений; особою з інвалідністю першої чи другої групи не являється; за місцем проживання характеризується негативно, оскільки перебуває на профілактичному обліку в Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області, як особа яка вчиняє домашнє насильство з активною категорією «Кривдник», схильний до порушення громадського порядку; 
- обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а саме у якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд приймає визнання вини і щире каяття; обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів і вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України, про те що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого та його репутацію, який вчинив умисний нетяжкий злочин, раніше судимий, що свідчить про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого, його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, з урахуванням думки потерпілого ОСОБА_6 , який наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише із застосуванням покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства – у виді обмеження волі, у межах строків передбачених санкцією ч. 1 ст. 345 КК України. 
Запобіжний захід, обраний відповідно до ухвали слідчого судді від 03.04.2026, у вигляді особистого зобов`язання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без змін.
Крім того, в строк відбутого за даним вироком покарання, необхідно зарахувати термін попередньо ув`язнення ОСОБА_4 у період з 01.04.2026 (з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України) по 03.04.2026 (обрання запобіжного заходу), у відповідності до вимог ст. 72 КК України, згідно яких один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі.
Питання щодо речових доказів вирішується судом, відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні. 
Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілими не пред`явлено, що не позбавляє останніх, згідно ч. 7 ст. 128 КПК України, звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 - 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4  визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. 
Запобіжний захід  ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, залишити попередній – особисте зобов`язання. 
Строк покарання  ОСОБА_4  обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати  ОСОБА_4  в строк відбутого покарання, термін його попередньо ув`язнення – у період з 01.04.2026 (з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України) по 03.04.2026 (обрання запобіжного заходу), у відповідності до ч. 1 ст. 72 КК України, згідно якої один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі.
Речові докази у кримінальному провадженні, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, а саме два ножі та два змиви речовини з руків`я ножів – знищити. 
На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_8