15.06.2026 
ЄУН 337/3114/26
Провадження № 2/337/2464/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
15 червня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Сидорова М.В.,
за участю секретаря Коваленко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,
ВСТАНОВИВ:
14.05.2026 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його утримання в зв`язку з продовженням навчання, який мотивує тим, що відповідач є батьком позивача, який на даний час досяг повноліття та навчається на денній формі навчання у Відокремленому структурному підрозділі «Запорізький електротехнічний фаховий коледж національного університету «Запорізька політехніка». Вважає, що відповідач може надавати йому матеріальну допомогу, оскільки працездатний, інших дітей не має, аліменти нікому не сплачує.
Просить стягнути з відповідача на його користь аліменти у зв`язку з навчанням в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, починаючи до досягнення ним двадцяти трьох років за умови, що він буде продовжувати навчання.
Ухвалою суду від 21.05.2026 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання з викликом сторін.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов або зустрічного позову не подав.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, в т.ч. у відсутність відповідача на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з такого.
Суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 є батьком позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач ОСОБА_1 є студентом другого курсуц групи РПЗ 24 2/9 Відокремленого структурного підрозділу «Запорізький електротехнічний фаховий коледж національного університету «Запорізька політехніка», денна форма здобуття освіти. Термін навчання з 01.09.2024 по 30.076.2028.
Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 14.05.2026, ОСОБА_1 у період з лютого 2026 року по березень 2026 року доходів не мав.
Відповідно до ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Згідно з ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком, повнолітніми дочкою, сином.
Згідно з ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 .
В даному випадку суд виходить з того, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Необхідність в матеріальній допомозі та можливість батьків надавати таку допомогу визначається судом в кожному конкретному випадку в залежності від матеріального становища батьків та їх повнолітніх дочки, сина.
Так, суд вважає встановленим та доведеним, що повнолітній син ОСОБА_2 – ОСОБА_1 у зв`язку з навчанням потребує матеріальної допомоги з боку батька, оскільки навчається на денній формі навчання, що, в свою чергу, виключає можливість власного працевлаштування, в той же час потребує матеріальних витрат на їжу, одяг, засоби особистої гігієни, забезпечення належних побутових умов та умов для навчання.
Також суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 може надавати повнолітньому сину матеріальну допомогу на час навчання, оскільки працездатний, відомостей про незадовільний стан здоров`я та наявність інших утриманців не надав.
Крім того, відповідач ОСОБА_2 жодних обґрунтованих заперечень проти позову не подав, в судове засідання не прибув та доводи позивача не спростував.
За таких обставин, суд на підставі ст.199 СК України вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на його утримання у зв`язку з продовженням навчання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом і до закінчення навчання, але не довше, ніж до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років.
Такий розмір аліментів визначений позивачем з урахуванням обставин, передбачених ст.182, 200 СК України, відповідає їм, є розумним та справедливим.
На підставі вищевикладеного, позов ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1331,20 грн.
Згідно зі ст.430 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.
Керуючись ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 280, 282, 430ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на його утримання у зв`язку з продовженням навчання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи з 14.05.2026 і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-х років.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривенґ 20 копійок.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя        М.В.Сидорова