ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року   Справа № 918/561/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. ,  суддя Романюк Ю.Г. 

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:
позивача: не з`явився 
відповідача: Патракова О.І. адвоката за довіреністю № 7 від 01.01.2026
прокурора: Немковича І.І. посвідчення № 071608 від 01.03.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 19.01.26р. суддею Андрійчук О.В. о 14:03 у м.Рівному, повний текст складено 19.01.26р. у справі №918/561/25 
за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бугринської сільської ради Рівненського району Рівненської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"
про визнання недійсним додаткових угод та стягнення 64 658, 16 грн,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бугринської сільської ради Рівненського району Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", у якому просить визнати недійсними додаткову угоду № 2 від 14.09.2021, додаткову угоду № 3 від 13.09.2021, додаткову угоду № 4 від 15.09.2021, додаткову угоду № 5 від 13.10.2021, додаткову угоду № 6 від 14.10.2021, додаткову угоду № 7 від 18.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2021 № 3051-ВЦ, укладеного між Бугринської сільської ради Рівненського району Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", а також стягнути кошти у розмірі 64 658,16 грн.
Згідно із позовною заявою, Рівненською окружною прокуратурою за результатами опрацювання системи публічних закупівель “Prozorro” установлено, що відповідачем-2 проведено закупівлю UA-2021-01-06-001012-b, за предметом "Електрична енергія" з очікуваною вартістю 384 100,00 грн. За результатами процедури закупівлі переможцем визначено відповідача, з яким у подальшому укладено договір № 3051-ВЦ на постачання електричної енергії від 10.01.2021. За період дії договору неодноразово збільшено ціну за електричну енергію: з 2,078 грн без ПДВ до 3,96 грн без ПДВ, тобто на 90,6%. Прокуратура, проаналізувавши підстави внесення змін до договору шляхом підписання додаткових угод № 3 від 13.09.2021, № 2 від 14.09.2021, № 4 від 15.09.2021, № 5 від 13.10.2021, № 6 від 14.10.2021, № 7 від 18.11.2021, якими збільшено ціну електроенергії на 90,6%, дійшла висновку про укладення вказаних додаткових угод з порушенням вимог Закону України “Про публічні закупівлі”, тому вони підлягають визнанню недійсними. Окрім того, відповідачем на виконання умов договору поставлено позивачу 128633 кВт*год електричної енергії на загальну суму 377 673,75 грн, отже, внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання оспорюваних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 64 658,16 грн, які підлягають стягненню в судому порядку.
У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на статті 131-1 Конституції України, статті 23,24 Закону України Про прокуратуру, статті 12, 41 Закону України Про публічні закупівлі, статті 203, 215, 216, 509, 526, 626, 655, 669, 670, 712, 1212 ЦК України тощо.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.01.26 у справі №918/561/25 позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бугринської сільської ради Рівненського району Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення коштів у розмірі 64 658,16 грн задоволено частково.
Визнано недійсними додаткову угоду № 2 від 14.09.2021, додаткову угоду № 3 від 13.09.2021, додаткову угоду № 4 від 15.09.2021, додаткову угоду № 5 від 13.10.2021, додаткову угоду № 6 від 14.10.2021, додаткову угоду № 7 від 18.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2021 № 3051-ВЦ, укладеного між Бугринською сільською радою Рівненського району Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Бугринської сільської ради Рівненського району Рівненської області 52853,20 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Рівненської обласної прокуратури 9247,27 грн судового збору.
Стягнуто з Бугринської сільської ради Рівненського району Рівненської області на користь Рівненської обласної прокуратури 7267,20 грн судового збору.
Не погодившись із винесеним рішенням скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 19.01.2026 у справі №918/561/25 в частині відмови у стягненні 11804,96 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким позовні вимоги прокурора задоволити. 
Вважає, що оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 11 804,96 грн ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального (ст. 41 Закону, ст. ст. 203, 215, 216, 1212 ЦК України), та з порушенням норм процесуального права (ст. 236 ГПК України), без врахування правових позицій, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.11.2025 у справі № 920/19/24 та Верховним Судом у постанові від 13.01.2026 у справі № 910/9215/24, у зв`язку з чим підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухваленні в цій частині нового - про їх задоволення у повному обсязі.
Так, з посиланням на ст.ст. 203, 215, 216, 1212 ЦК України, ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про постачання електричної енергії від 19.01.2021, додаткову угоду №2 від 11.03.2021 вказує, що додаткова угода №2 недійсною не визнавалась, остання є чинною та підлягає до застосування під час перерахунку надмірно сплачених сільською радою коштів за поставку 44 313 кВт*год.
Таким чином, стягненню з ТОВ «РОЕК» підлягають саме 64 658, 16 грн (175 157, 06 - (44313 * 2,4936), а не 52 853, 20 грн, як помилково вирішив Господарський суд Рівненської області.
На підтвердження своєї позиції посилається на постанови Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24, від 13.01.2026 у справі №910/9215/24.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, а рішення Господарського суду Рівненської області від 19.01.2026 у справі № 918/561/25 залишити без змін.
В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений заздалегідь та належним чином.
Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника позивача належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, а тому, колегія суддів, визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника останнього, за наявними у справі доказами.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладені в скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить її задоволити.
Представник відповідача заперечив проти задоволення скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить відмовити в її задоволенні.
Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
За результатами опрацювання системи публічних закупівель “Прозорро” Бугринською сільською радою Рівненського району 06.01.2021 розміщено оголошення про проведення переговорної процедури закупівлі “Постачання електричної енергії споживачу” очікуваною вартістю 384 100,00 грн (номер закупівлі UA-2021-01-06-001012-b). 
За результатами проведення відкритих торгів, 19.01.2021 позивачем (споживач) з переможцем торгів - відповідачем (постачальник) укладено договір №3051-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу, за пунктом 2.1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. 
Відповідно до пункту 5.2 договору спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника. 
Зокрема, відповідно до пункту 1 додатку №2 до договору ціна за одиницю товару – за 1 кВт*год електричної енергії становить 2,30 грн без ПДВ.
Згідно з пунктом 13.1 договору цей договір набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви-приєднання (додаток 1 до договору) і договірних величин споживання електричної енергії (додаток 3 до договору) та укладається на строк до 31.12.2021 включно, а в частині виконання фінансових зобов`язань (в т.ч. повної оплати заборгованості, включаючи штрафні санкції), - договір діє до повного їх виконання. 
Додатковою угодою №1 до договору пункт 2 додатку до комерційної пропозиції договору доповнено абзацом такого змісту: залежно від кошторисних призначень сума зобов`язань за цим договором станом на 2021 рік становить 294 256,10 грн. 
Додатковою угодою № 2 від 11.03.2021 до договору ціна за (одиницю товару) кВт*год спожитої електроенергії становить 2,078781726 грн/кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з березня 2021 року. 
Пунктом 13.8 договору погоджено, що умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача; 2) збільшення ціни за одиницю товару на 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Зміна ціни за одиницю електричної енергії допускається за умови надання стороною, яка пропонує зміни, документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку в торговій зоні “ОЕС України”. Таким документальним підтвердженням можуть бути офіційні дані про ціну, обсяги купівлі-продажу електричної енергії на ринку “на добу на перед” (далі - РДН) та внутрішньодобовому ринку (далі - ВДР), та інші показники, які склалися у відповідному розрахунковому періоді в торговій зоні “ОЕС України” та оприлюднені на офіційному вебсайті ДП “ОПЕРАТОР РИНКУ” за адресою в мережі Інтернет https://www.oree.com.ua - згідно з ч. 6 ст. 67 Закону України “Про ринок електричної енергії”. У якості документального підтвердження даних сторонами визнаються, зокрема, завірені належним чином копії (роздруківки з вебсайту) оприлюднених результатів роботи РДН/ВДР та про діяльність ДП “ОПЕРАТОР РИНКУ” за відповідний період, які оприлюднюються ДП “ОПЕРАТОР РИНКУ” згідно з законодавством або інші документи органу, установи чи організації, які мають повноваження здійснювати моніторинг цін на товари, визначати зміни ціни товару на ринку. 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку із зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Істотні умови договору можуть змінюватися у випадку зміни регульованих цін (тарифів) та нормативів, який враховується в структурі остаточної ціни електричної енергії, що постачають за договором. У цьому випадку зміну ціни здійснюють у такому порядку: - підставою для зміни ціни є набрання чинності постановою НКРЕКП про зміну відповідного регульованого тарифу, що застосовується у Договорі; - нову (змінену) ціну застосовують з дня введення в дію відповідного регульованого тарифу згідно з рішенням НКРЕКП, якщо інше не встановлено чинним законодавством України (у тому числі відповідними рішеннями НКРЕКП). 8) зміни умов у зв`язку із продовженням дії договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку. 
Як установлено судом із фактичних обставин справи, у подальшому сторонами підписано ряд додаткових угод, якими збільшено ціну за одиницю товару. 
Так, додатковою угодою № 3 від 13.09.2021 збільшено ціну за 1 кВт/год електричної енергії до 2,64732 грн без ПДВ та визначено, що ціна починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01.09.2021.
Додатковою угодою № 2 від 14.09.2021 збільшено ціну за 1 кВт/год електричної енергії до 2,82501 грн без ПДВ та визначено, що ціна починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 14.09.2021.
Додатковою угодою № 4 від 15.09.2021 збільшено ціну за 1 кВт/год електричної енергії до 3,05002 грн без ПДВ та визначено, що ціна починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01.10.2021. 
Для обґрунтування необхідності підписання додаткових угод №3 від 13.09.2021, №2 від 14.09.2021, №4 від 15.09.2021 відповідачем надано роздруківку з вебсайту ДП “Оператор ринку” щодо цінових індексів та середньозважених цін купівлі-продажу за вересень 2021 року, з якої вбачається зростання ціни “на ринку на добу наперед” та внутрішньодобовому ринку (РДН/ВДР) у вересні 2021 року.
Додатковою угодою № 5 від 13.10.2021 збільшено ціну за 1 кВт/год електричної енергії до 3,32535 грн без ПДВ та визначено, що ціна починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01.10.2021.
Додатковою угодою № 6 від 14.10.2021 збільшено ціну за 1 кВт/год електричної енергії до 3,62819 грн без ПДВ та визначено, що ціна починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 14.10.2021.
Додатковою угодою №7 від 18.11.2021 збільшено ціну за 1 кВт/год електричної енергії до 3,96128 грн без ПДВ та визначено, що ціна починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 05.11.2021. 
Для обґрунтування необхідності підписання додаткових угод №5 від 13.10.2021, №6 від 14.10.2021 та №7 від 18.11.2021 відповідачем надано роздруківку з вебсайту ДП “Оператор ринку” щодо цінових індексів та середньозважених цін купівлі-продажу за вересень 2021 року, експертний висновок Рівненської ТПП від 13.10.2021.
Крім того, додатковою угодою №8 від 31.12.2021 до договору пункт 9 додатку № 2 викладено в такій редакції: “Договір набуває чинності з дати подання (підписання) Споживачем заяви-приєднання та Додатку до даної комерційної пропозиції до Договору “Договірні величини споживання електричної енергії”, що поширює свою дію на правовідносини, що виникли між сторонами до його укладання з 01.01.2022, діє до повного використання коштів, передбачених затвердженими кошторисами на відповідний рік, та укладається на строк до 31.03.2022.”.
У додатковій угоді № 9 від 28.01.2022 до договору сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в договорі. Ціна цієї додаткової угоди становить 58 000,00 грн з ПДВ. При цьому загальна вартість договору становить 58 000,00 грн з ПДВ. Додаткова угода набуває чинності з моменту підписання її обома сторонами і діє до 31.03.2022. 
Унаслідок підписання додаткової угоди № 3 від 13.09.2021 ціну за електричну енергію за 1 кВт/год збільшено на 15,1%, додаткової угоди № 2 від 14.09.2021 - на 22,83%, додаткової угоди № 4 від 15.09.2021- на 32,61%, додаткової угоди № 5 від 13.10.2021 - на 44,58%, додаткової угоди № 6 від 14.10.2021 - на 57,75%, додаткової угоди № 7 від 18.11.2021 - на 72,23% відносно ціни, визначеної за умовами договору.
Відтак за період дії договору на постачання електричної енергії з ініціативи постачальника 6 разів збільшено ціну на електричну енергію з 2,30 грн без ПДВ до 3,96 грн без ПДВ, тобто на 72,23%. 
Крім того, строк дії основного договору продовжено до 31.03.2022. 
Також, відповідачем на виконання договору поставлено позивачу 128 633 кВт*год електричної енергії на загальну суму 377 673,75 грн, а саме: згідно з актом №А-6039220063 за січень 2021 року - 9592 кВт*год на суму 22 061,64 грн з ПДВ; згідно з актом №А-6073132000 за лютий 2021 року - 16942 кВт*год на суму 38 966,60 грн з ПДВ; згідно з актом №А-6073132000 за березень 2021 року - 22604 кВт*год на суму 56 283,94 грн з ПДВ; згідно з актом №А-6121117144 за березень 2021 року - 9338 кВт*год на суму 23 294,4 грн з ПДВ; згідно з актом №А-6073132000 за квітень 2021 року - 10788 кВт*год на суму 26 862,85 грн з ПДВ; згідно з актом №А-6170779919 за травень 2021 року - 6205 кВт*год на суму 14 228,83 грн з ПДВ; згідно з актом №А-6076858676 за червень 2021 року - 5768 кВт*год на суму 12 362,14 грн з ПДВ; згідно з актом №А-6077597380 за липень 2021 року - 1368 кВт*год на суму 3 407,55 грн з ПДВ; згідно з актом №А-6079121957 за серпень 2021 року - 1715 кВт*год на суму 5 048,72 грн з ПДВ; згідно з актом №А-6079122308 за вересень 2021 року - 6783 кВт*год на суму 23 334,83 грн з ПДВ; згідно з актом №А-489022705 за жовтень 2021 року - 12030 кВт*год на суму 31 964,92 грн з ПДВ; згідно з актом №А-489022705 за листопад 2021 року - 12709 кВт*год на суму 59 734,08 грн з ПДВ; згідно з актом №А-489022705 за січень 2022 року - 11276 кВт*год на суму 53 000 грн з ПДВ; згідно з актом №А-489022705 за лютий 2022 року - 1515 кВт*год на суму 7 123,25 грн з ПДВ.
У свою чергу, позивач оплатив вартість спожитої електричної енергії, зокрема за спірний період на суму 175 157,08 грн, про що свідчать платіжні доручення № 111 від 19.10.2021 на суму 2 102,98 грн, № 159 від 19.10.2021 на суму 55,07 грн, № 215 від 19.10.2021 на суму 1 280,31 грн, № 231 від 19.10.2021 на суму 2 123,53 грн, № 393 від 19.10.2021 на суму 17 772,94 грн, № 122 від 15.11.2021 на суму 1 286,18 грн, № 178 від 15.11.2021 на суму 495,34 грн, № 233 від 15.11.2021 на суму 2 345,57 грн, № 263 від 15.11.2021 на суму 4 506,30 грн, № 457 від 15.11.2021 на суму 23 331,53 грн, № 133 від 14.12.2021 на суму 17 555,87 грн, № 177 від 14.12.2021 на суму 6 166,10 грн, № 201 від 14.12.2021 на суму 590,09 грн, № 286 від 14.12.2021 на суму 3 487,36 грн, № 286 від 14.12.2021 на суму 921,14 грн, № 566 від 14.12.2021 на суму 31 544,52 грн, № 1 від 03.02.2022 на суму 30 000,00 грн, № 13 від 03.02.2022 на суму 23 000,00 грн, № 4 від 14.03.2022 на суму 3 000,00 грн, № 36 від 14.03.2022 на суму 4 123,25 грн.
Вважаючи додаткові угоди №№3, 4, 5, 6, 7 такими що суперечать вимогам законодавства, Керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бугринської сільської ради Рівненського району Рівненської області звернувся із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", у якій просить визнати недійсними додаткову угоду № 2 від 14.09.2021, додаткову угоду № 3 від 13.09.2021, додаткову угоду № 4 від 15.09.2021, додаткову угоду № 5 від 13.10.2021, додаткову угоду № 6 від 14.10.2021, додаткову угоду № 7 від 18.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2021 № 3051-ВЦ, укладеного між Бугринської сільської ради Рівненського району Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", а також стягнути кошти у розмірі 64 658,16 грн.
Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.01.26 у справі №918/561/25 позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бугринської сільської ради Рівненського району Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення коштів у розмірі 64 658,16 грн задоволено частково.
Визнано недійсними додаткову угоду № 2 від 14.09.2021, додаткову угоду № 3 від 13.09.2021, додаткову угоду № 4 від 15.09.2021, додаткову угоду № 5 від 13.10.2021, додаткову угоду № 6 від 14.10.2021, додаткову угоду № 7 від 18.11.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 19.01.2021 № 3051-ВЦ, укладеного між Бугринською сільською радою Рівненського району Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Бугринської сільської ради Рівненського району Рівненської області 52853,20 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Рівненської обласної прокуратури 9247,27 грн судового збору.
Стягнуто з Бугринської сільської ради Рівненського району Рівненської області на користь Рівненської обласної прокуратури 7267,20 грн судового збору.
При цьому прокурор оскаржує рішення лише в частині відмови в стягненні 11 804,96 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже, суд апеляційної інстанції переглядає рішення лише в оскарженій частині.
Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 ЦК України.
Оскільки оспорювані додаткові угоди № 3 від 13.09.2021, № 2 від 14.09.2021, № 4 від 15.09.2021, № 5 від 13.10.2021, № 6 від 14.10.2021, № 7 від 18.11.2021 до договору були визнані недійсними та не породжують правових наслідків, рішення суду першої інстанції в частині визнання їх недійсними не оскаржувалося, то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що правовідносини між сторонами щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором, мали регулюватись умовами договору, згідно з яким ціна за одиницю електричної енергії становить 2,30 грн без ПДВ (2,76 грн з ПДВ), отже, вартість поставленої відповідачем за спірний період електричної енергії в розмірі 44 313 кВт*год. становить 122 303,88 грн. Проте відповідач за вказаний обсяг спожитої електричної енергії сплатив відповідачу 175 157,08 грн, відтак грошові кошти в сумі 52 853,20 грн (175 157,08 грн - 122 303,88 грн) є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому останній зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.
Щодо обрання прокурором за основу для перерахунку суми безпідставно сплачених грошових коштів додаткової угоди від 11.03.2021 № 2, то суд апеляційної інстанції з таким застосуванням не погоджується з огляду на те, що: по-перше, за вимогами пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII та уставленою судовою практикою збільшення ціни на 10% не може перевищувати нормативно визначеного відсоткового значення суми, встановленої в договорі про закупівлю, а не в додатковій угоді (незалежно від того чи зменшувалася в ній договірна ціна, чи, навпаки, збільшувалася). Саме з вказаним перевищенням законодавцем пов`язується неправомірність дій сторін при укладенні додаткових угод; по-друге, прокурором вимоги про визнання умови договору про закупівлю в частині ціни недійсною з огляд на її неправомірне завищення не заявлялося, а відтак доводи прокурора в цій частині є необґрунтованими.
При цьому, посилання скаржника на практику Верховного Суду від 21.11.2025 у справі №920/19/24, від 13.01.2026 у справі №910/9215/24 не беруться судовою колегією до уваги, оскільки вказані постанови не містять правових висновків щодо правильності розрахунку відштовхуючись від додаткової угоди про зменшення ціни договору, як вказує скаржник. Натомість навпаки зазначено, що Верховний Суд погоджується з розрахунком суду, що збільшення одиниці ціни товару здійснювалося у відсотковому співвідношенні від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору. 
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 19.01.26 у справі №918/561/25 в оскарженій частині прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Рівненської області від 19.01.26 у справі №918/561/25 залишити без задоволення. 
2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 19.01.26 у справі №918/561/25 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.
4. Справу № 918/561/25 повернути до Господарського суду Рівненської області. 

Повний текст постанови складений "08" травня 2026 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В. 

Суддя   Саврій В.А. 

Суддя   Романюк Ю.Г.