ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026	м. Дніпро	Справа № 904/665/26	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-СКЕЛЯ" (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 610; ідентифікаційний код 39530932) 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометиз ТАС" (49000, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 20; ідентифікаційний код 05393145) 
про стягнення 1 441 032 грн. 42 коп. 

Представники:
від позивача: Мальцев В.П. - адвокат; 
від відповідача: Халемін М.Б. - адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-СКЕЛЯ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№542/26 від 17.02.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометиз ТАС" про стягнення 1 441 032 грн. 42 коп., що складає 1 118 334 грн. 82 коп. - заборгованості за договором підряду від 08.02.2022 №192/22, 20 000 грн. 00 коп. - штрафу, 272 970 грн. 61 коп. - пені, 13 089 грн. 84 коп. - інфляційних нарахувань та 16 637 грн. 15 коп. - 3% річних. 
Також просить судові витрати покласти на відповідача. 
Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2026 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№9080/26 від 26.02.2026) про усунення недоліків, відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 20.02.2026, а також у якій просить здійснювати розгляд справи у спрощеному провадженні без виклику сторін.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач у запереченні (вх.№10742/26 від 09.03.2026) на клопотання (заяву) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження з участю представників сторін. 
Заперечення обґрунтоване тим, що:
- ціна позову складає 1 441 032 грн. 42 коп., що є дуже великою сумою, близькою до порогового значення ціни позову, передбаченої у пункті 8 частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України; 
- стягнення такої великої суми може потягти великі збитки для відповідача (якого у встановленому законом порядку визнано критично важливим підприємством для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий, відтак, справа має велике значення для відповідача, а її розгляд становить значний суспільний інтерес;
- справа є складною, оскільки при її розгляді необхідно дослідити господарські взаємовідносини сторін за тривалий період часу (з лютого 2022 по грудень 2023) та подальший півторарічний досудовий (претензійний) період врегулювання спору, а загальний оборот таких господарських операцій між сторонами склав за цей період 7 336 161 грн. 77 коп.; 
- внаслідок вищенаведеного обсяг та характер доказів у справі є дуже великим, в тому числі у справі потрібно буде призначити експертизу та викликати свідків (про що відповідач в подальшому заявить відповідні клопотання);
- позивачем на підтвердження своїх позовних вимог додано сфальсифіковані документи, що спотворюють фактичні обставини справи та можуть призвести до неправильного її вирішення судом.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 15.04.2026 о 14:00 год.
Відповідач у відзиві (вх.№12720/26 від 18.03.2026) на позовну заяву просить у задоволенні позовних вимог ТОВ "ДБК-СКЕЛЯ" відмовити в повному обсязі, судові витрати віднести на рахунок позивача, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з участю представників сторін посилаючись на те, що: - між сторонами було укладено і на сьогоднішній день повністю виконано договір підряду № 192/22 від 08.02.2022, в межах Договору підряду сторони узгодили 10 специфікацій на проведення підрядних робіт, які підрядником було виконано, а замовником - повністю оплачено; - жодних заборгованостей за виконані роботи відповідач перед позивачем не має, натомість останнім подано до суду сфальсифіковані документи, що спотворюють фактичні обставини справи; - спірні взаємовідносини сторін виникли і тривали ще у період нормативної дії Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 223 якого було передбачено, що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом, в свою чергу, ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України встановлено позовну давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), тож, навіть при порушенні відповідачем строків оплати виконаних позивачем робіт (що відповідач заперечує, як наведено вище) позивач вже не вправі пред`являти до стягнення які-небудь штрафні санкції за Договором підряду з огляду на сплив спеціальної позовної давності.
Позивач у відповіді (вх.№15258/26 від 01.04.20260 на відзив просить суд прийняти відповідь на відзив на позовну заяву та долучити до матеріалів справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-СКЕЛЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометиз ТАС" про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 1 441 032 грн. 42 коп. задовольнити у повному обсязі посилаючись на те, що: - всі роботи були погоджені з замовником та виконані підрядником згідно акту виконаних будівельних робіт за лютий 2023 року, який було підписано сторонами 16 лютого 2023 року, задля уникнення відповідальності відповідач обвинувачує позивача у фальсифікації документів, що взагалі неприйнятно, акт був підписаний директором та скріплений печаткою підприємства; - перебіг позовної давності, визначений Цивільним кодексом України, зупинявся на строк дії воєнного стану, введеного з 24 лютого 2022 року, перебіг строків було фактично "поставлено на паузу" через дію воєнного стану (у період з 17 березня 2022 року по 3 вересня 2025 року включно), П. 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК, в редакції, яка діяла до 29.01.2024 Цей розділ ЦК було доповнено п. 19 на підставі із Законом України від 15.03.2022 №2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", відповідно до якої у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені ст. 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК, продовжуються на строк його дії; - П. 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦКУ в редакції, що діє з 30.01.2024 на підставі Закону від 08.11.2023 № 3450-IX "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини" - у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом від 24.02.2022 №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений ЦКУ, зупиняється на строк дії такого стану, отже, штрафні санкції нараховані у межах та спосіб згідно вимог чинного законодавства, акт звірки взаєморозрахунків за період 08.02.2022- 22.04.2025 не було підписано відповідачем, оскільки він не визнає заборгованості.
Відповідач у запереченні (вх.№15905/26 від 03.04.2026) на відповідь на відзив зазначає, що: - позивач у відповіді на відзив стверджує, що нібито не відповідає дійсності вилучення спірного акту з господарського обігу, бухгалтерського і податкового обліку сторін у зв`язку із його заміною на Валідний акт, таке своє твердження позивач обґрунтовує лише своїми теоретичними міркуваннями про порядок виправлення помилки у вже підписаному акті виконаних робіт шляхом складання коригувального акту до нього, при цьому жодного нормативного обґрунтування щодо обов`язковості саме такого порядку виправлення помилки і неможливості заміни одного первинного документа на інший позивач не наводить, "дійсність" спірного акту та необхідність його оплати позивач обґрунтовує лише тим, що у Валідному акті не зазначено, що спірний акт втрачає чинність, тож, всі обґрунтування позивача необхідності сплати відповідачем за спірним актом зводяться лише до його формального підписання сторонами, а свої позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за Договором підряду позивач обґрунтовує нібито неоплатою саме Валідного акту (хоча насправді останній оплачено відповідачем); - Верховний Суд (ВС) неодноразово наголошував на необхідності дотримання при розгляді господарських спорів принципу превалювання сутності над формою, застосування цього принципу дає змогу на основі пріоритету економічного тлумачення насамперед спиратися на сутність, достовірне та об`єктивне уявлення про господарські операції, зокрема, у своїй постанові від 05.12.2018 у справі № 915/878/16 (№ 78327140 у ЄДРСР) ВС зазначив, що для з`ясування правової природи як господарської операції (спірної поставки), так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті операції, зважаючи на принцип превалювання сутності над формою, судам слід враховувати фактичне здійснення господарської операції, що повинно підтверджуватися, в тому числі, і реальним джерелом походження товару (його виробництва, попередньої купівлі тощо) в обсязі, зазначеному у первинному документі, для з`ясування реальності господарської операції суди мають встановити чи має місце відображення операції з отримання товару в податковій звітності.
У судове засідання 15.04.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 06.05.2026 о 15:00 год.
Ізюмський Сергій Анатолійович у заяві (вх.№21612/26 від 05.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати можливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використання підсистеми https://vkz.court.gov.ua/ громадянину України - Ізюмському Сергію Анатолійовичу використовуючи ідентифікатор РНОКПП - НОМЕР_1 та електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 з використанням власних технічних засобів під час проведення судового засідання - 06 травня 2026 о 15 год. 00 хв.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви Ізюмського Сергія Анатолійовича (вх.№21612/26 від 05.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
У судове засідання 06.05.2026 з`явились представники сторін.
У судовому засіданні оголошено перерву до 20.05.2026 о 16:00 год.
Ізюмський Сергій Анатолійович у заяві (вх.№22363/26 від 08.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати можливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням підсистеми https://vkz.court.gov.ua/ представнику позивача - ТОВ "ДБК-СКЕЛЯ" - Ізюмському Сергію Анатолійовичу використовуючи ідентифікатор РНОКПП - НОМЕР_1 та електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 з використанням власних технічних засобів під час проведення судового засідання - 20 травня 2026 о 16 год. 00 хв.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2026 задоволено заяву Ізюмського Сергія Анатолійовича (вх.№22363/26 від 08.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судове засідання 20.05.2026 з`явились представники сторін.
У судовому засіданні оголошено перерву до 01.06.2026 о 16:00 год.
У судове засідання 01.06.2026 з`явились представники сторін.
У судовому засіданні оголошено перерву до 04.06.2026 о 15:00 год.
Ізюмський Сергій Анатолійович у заяві (вх.№26993/26 від 02.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати можливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням підсистеми https://vkz.court.gov.ua/ представнику позивача - ТОВ "ДБК-СКЕЛЯ" - Ізюмському Сергію Анатолійовичу використовуючи ідентифікатор РНОКПП - НОМЕР_1 та електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 з використанням власних технічних засобів під час проведення судового засідання - 04 червня 2026 о 15 год. 00 хв.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 задоволено заяву Ізюмського Сергія Анатолійовича (вх.№26993/26 від 02.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судове засідання 04.06.2026 з`явились представники сторін.
У судовому засіданні оголошено перерву до 08.06.2026 о 12:30 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2026 постановлено викликати у судове засідання, яке відбудеться 08.06.2026 о 12:30 год. для допиту у якості свідка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ). Свідку мати при собі документ, що посвідчує його особу, судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, особисту явку свідка ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у призначене на 08.06.2026 о 12:30 год. судове засідання визнати обов`язковою, попередити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (стаття 384 Кримінального кодексу України) та відмову від давання показань (стаття 385 Кримінального кодексу України), в порядку частини 2 статті 89 Господарського процесуального кодексу України зобов`язати відповідача (його представників) забезпечити явку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у судове засідання 08.06.2026 о 12:30 год. до приміщення Господарського суду Дніпропетровської області (зал судового засідання №1-202) за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1.
Ізюмський Сергій Анатолійович у заяві (вх.№27757/26 від 05.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати можливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням підсистеми https://vkz.court.gov.ua/ представнику позивача - ТОВ "ДБК-СКЕЛЯ" - Ізюмському Сергію Анатолійовичу використовуючи ідентифікатор РНОКПП - НОМЕР_1 та електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 з використанням власних технічних засобів під час проведення судового засідання - 08 червня 2026 о 12 год. 30 хв.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 задоволено заяву Ізюмського Сергія Анатолійовича (вх.№27757/26 від 05.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судове засідання 08.06.2026 з`явилися представники сторін, також було допитано свідка - ОСОБА_1.
У судовому засіданні було оголошено перерву до 09.06.2026.
У судове засідання 09.06.2026 з`явилися представники сторін.
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, 08.02.2022 між відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Дніпрометиз", як замовником, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК - Скеля", як підрядником, було укладено договір підряду № 192/22 (надалі - Договір).
Строк дії Договору до 31.12.2022 (пункт 9.2 Договору). 
Відповідно до умов Додаткової угоди №1 до Договору, укладеної 30.12.2022, строк дії Договору продовжено до 31.12.2023.
04.12.2023 на підставі рішення про реорганізацію ПрАТ "Дніпрометиз" змінило назву та організаційно-правову форму з Приватне акціонерне товариство "Дніпрометиз" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометиз ТАС" (надалі - ПрАТ "Дніпрометиз"/ТОВ "Дніпромез ТАС", Замовник). ТОВ "Дніпрометиз ТАС" є правонаступником усіх прав та обов`язків ПрАТ "Дніпрометиз".
Відповідно до пункту 1.1. Договору за завданням замовника підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи з використанням своїх матеріалів і конструкцій та/або матеріалів і конструкцій замовника чи придбаних за вказівкою останнього, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи (надалі - "Роботи").
Згідно з пунктом 1.2. Договору перелік, характер, обсяги, строки і умови проведення конкретних Робіт, їх вартість, а також використання при їх виконанні матеріалів (конструкцій підрядника, замовника чи придбаних за вказівкою останнього, строки наданих підрядником гарантій якості тощо визначаються сторонами у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього Договору і складаються на підставі наступної узгодженої сторонами проєктно-кошторисної документації: 1.2.1. дефектних актів, 1.2.2. проектів (креслень), 1.2.3. локальних кошторисів, 1.2.4. розрахункових договірних цін, 1.2.5. відомостей ресурсів, 1.2.6. розрахункових загальновиробничих витрат, 1.2.7. календарних планів (графіків) виконання Робіт.
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що загальну ціну цього Договору складає сума вартостей робіт, визначених конкретними Специфікаціями; ціна цього Договору включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним Роботи.
Відповідно до пункту 2.3. Договору, якщо інше не передбачено відповідною Специфікацією, замовник зобов`язаний здійснити оплату виконаних Робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника з відстрочкою платежу в 60 (шістдесят) календарних днів, з моменту приймання-передачі виконаних Робіт підрядником за відповідними Актами приймання-передачі виконаних Робіт, які є невід`ємними частинами цього Договору і підставами для проведення розрахунків.
Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Договору роботи виконуються підрядником власними силами і засобами або із залученням субпідрядників; здавання Робіт здійснюється поетапно за Актами приймання-передачі виконаних Робіт.
Замовник зобов`язаний оплатити виконані підрядником Роботи в розмірах і в строки, встановлені цим Договором (пункт 4.2.5 Договору).
Підпунктом 4.3.4. пункту 4.3 Договору визначено, що підрядник в межах дії Договору має право вимагати оплату за виконані Роботи, а також передоплату, передбачену пунктом 2.4 цього Договору.
Позивач зазначає, що на виконання умов Договору у період з 08.02.2022 по 14.12.2023 підрядником було виконано, а замовником прийнято роботи на загальну суму 8 264 140 грн. 60коп., а саме:
- згідно специфікації від 10.02.2022 № 1 до Договору - "Улаштування огородження виробничої ділянки СПК" загальна сума згідно актів виконаних робіт від 01.05.2022 №1 на суму 276 017 грн. 06 коп. та від 08.06.2022 №2 на суму 174 256 грн. 08 коп. складає 450 273 грн. 14 коп. з урахуванням ПДВ;
Виконані роботи сплачені замовником у повному обсязі.
- згідно специфікації від 10.02.2022 № 2 - "Улаштування будівлі прохідної СПК" загальна сума згідно актів виконаних робіт від 19.04.2022 на суму 366 511 грн. 09 коп., від 12.05.2022 №3 на суму 137 367 грн. 26 коп., від 14.06.2022 №3 на суму 346 078 грн. 73 коп., від 08.07.2022 №4 на суму 130 413 грн. 77 коп. складає 980 371 грн. 21 коп. з урахуванням ПДВ; 
Виконані роботи сплачені замовником у повному обсязі.
- згідно специфікації від 05.05.2022 № 3 "Облаштування ж/б фундаментів, лотків та приямків для водооборотного циклу, улаштування підлог з фібробетону на ділянці СПК" від 05.05.2022 загальна сума згідно актів виконаних від 26.05.2022 №1 на суму 147 850 грн. 62 коп., від 15.06.2022 №2 на суму 160 918 грн. 72 коп., від 17.08.2022 №3 на суму 340 672 грн. 66 коп., від 20.09.2022 №4 на суму 927 978 грн. 85 коп. та від 16.02.2023 №4 на суму 1 017 871 грн. 15 коп. становить 2 595 292 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ. 
Виконані роботи замовником сплачені не у повному обсязі, а саме не оплачені роботи, виконані згідно акту 16.02.2023 №4 виконаних робіт у сумі 1 017 871 грн. 15 коп. з урахуванням ПДВ.
- згідно специфікації від 01.07.2022 №4 - "Д/р. Облаштування приямку для водооборотного циклу, улаштування підлог з фібробетону на ділянці СПК" загальна сума згідно акту від 20.07.2022 виконаних робіт становить 367 118 грн. 93 коп. з урахуванням ПДВ.
Виконані роботи сплачені замовником у повному обсязі.
- згідно специфікації від 01.08.2022 № 5 - "Улаштування благоустрою по території ПрАТ "Дніпрометиз"" загальна сума згідно акту від 18.08.2022 виконаних робіт становить 168 863 грн. 15 коп з урахуванням ПДВ;
Виконані роботи сплачені замовником у повному обсязі.
- згідно специфікації від 20.09.2022 № 6 "Облаштування фкндаментів, підлог, лотків в СДК для нових станів МФЛ (7 шт)" роботи виконувались поетапно, а саме:
1. Етап. Фундаменти та підлоги під стани № 51, № 50, № 47, № 46 та 1/2 частини проїзду. Термін виконання робіт не пізніше 20.10.2022.
2. Етап. Фундаменти та підлоги під стани № 49 та № 52. Термін виконання робіт не пізніше 31.10.2022.
3. Етап. Фундаменти та підлоги під стан № 48. Термін виконання робіт не пізніше 20.11.2022.
загальна вартість виконаних робіт за Специфікацією №6 згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт від 20.10.2022 №1 на суму 568 183 грн. 28 коп., від 31.10.2022 №2 на суму 295 893 грн. 76 коп., від 16.11.2022 №3 на суму 426 155 грн. 68 коп., від 08.12.2022 №4 на суму 57 322 грн. 28 коп. та від 27.01.2023 №1 на суму 120 670 грн. 02 коп. складає 2 681 370 грн. 88 коп. з урахуванням ПДВ.
Позивач зазначає, що замовником були прийняті від підрядника виконані будівельні роботи беззауважень. Проте, замовником не оплачено підряднику у повному обсязі суму за виконані ним роботи. Так, згідно платіжних доручень було сплачено суму у розмірі 2 580 907 грн. 21 коп. з урахуванням ПДВ. Сума боргу за актом від 27.01.2023 по Специфікації № 6 складає 100 463 грн. 67 коп. з урахуванням ПДВ.
- згідно специфікації від 15.12.2022 № 7 - "Реконструкція КТП № 29 та улаштування підлог у волочильному цеху" загальна сума згідно акту від 27.01.2023 виконаних робіт становить 120 670 грн. 02 коп. з урахуванням ПДВ;
Виконані роботи сплачені замовником у повному обсязі.
- згідно специфікації від 14.03.2023 № 8 - "Облаштування фундаментів та підлог на дільниці оміднення дроту СДК, для встановлення лінії волочіння" загальна сума згідно акту від 13.06.2023 виконаних робіт становить 749 083 грн. 49 коп. з урахуванням ПДВ; 
Виконані роботи сплачені замовником у повному обсязі.
- згідно специфікації від 01.06.2023 № 9 - "Облаштування фундаментів та підлог на дільниці оміднення дроту СДК, для встановлення лінії волочіння. Додаткові роботи" загальна сума згідно акту від 20.06.2023 виконаних робіт становить 123 298 грн. 55 гривень з урахуванням ПДВ. 
Виконані роботи сплачені замовником у повному обсязі.
- згідно специфікації від 01.09.2023 № 10 - "Облаштування фундаментів та підлог на дільниці оміднення дроту СДК, для встановлення лінії волочіння. Додаткові роботи з ремонту комори, що здійснюється в 2023 році" загальна сума згідно акту від 10.11.2023 виконаних робіт становить 27 799 грн. 58 коп. урахуванням ПДВ; 
Виконані роботи сплачені замовником у повному обсязі.
Позивач вважає, що у відповідача у зв`язку із неоплатою виконаних будівельних робіт утворилася заборгованість у загальному розмірі 1 118 334 грн. 83 коп.; відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивачем не враховано угоду від 31.07.2023 щодо припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог на суму 190 356 грн. 00 коп., а також заявлено до стягнення суму у розмірі 1 017 871 грн. 15 коп. за актом від 16.02.2023 №4, проте роботи за вказаним актом було оплачено у зв`язку із підписанням акту від 20.09.2022 №4, суми за яким були в подальшому зняті з податкового обліку.
Зазначене стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін
Частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проєктно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Як вбачається матеріали справи містять акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 8 264 140 грн. 60 коп. та платіжні інструкції та угоду від 31.07.2023 щодо припинення зобов`язань заліком зустрічних однорідних вимог на загальну суму 7 336 161 грн. 77 коп. Різниця складає 927 978 грн.83 коп. 
Відповідач зазначає, що саме ця сума є сумою за актом від 20.09.2022 №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року, який було відкореговано актом від 16.02.2023 №4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 року та який було знято позивачем з податкового обліку.
Матеріали справи містять податкову накладну від 20.09.2022 №4 (т.1, а.с. 221), яка свідчить про виникнення податкових зобов`язань у позивача за актом від 20.09.2022 №4, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 18.03.2023 до податкової накладної від 20.09.2022 №4 (т.1, а.с. 222), яким позивачем знято податкову операцію по податковій накладній від 20.09.2022 №4.
Як вбачається акти від 20.09.2022 №4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 року та 16.02.2023 №4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2023 року відрізняються по позиції 23/54 Фібра металева армувальна на суму 74 910 грн. 25 коп. (без ПДВ), що з ПДВ становить 89 892 грн. 30 коп.

Щодо показань свідка
Як вбачається матеріали справи містять Заяву свідка від 18.03.2026 - ОСОБА_1 (т.1, а.с. 228), у якій повідомлено про те, що:
- у період з 2020 р. по кінець 2023 р. вона працювала у ТОВ "ДБК-СКЕЛЯ" (код за ЄДРПОУ 39530932) на посаді головного бухгалтера, до її посадових обов??язків належало ведення бухгалтерського і податкового обліку;
- у період з лютого 2022 р. по грудень 2023 р. нею обліковувались господарські операції ТОВ "ДБК-СКЕЛЯ" з ТОВ "ДНІПРОМЕТИЗ ТАС" (код за ЄДРПОУ 05393145), зокрема, за договором підряду Nє 192/22 від 08.02.2022;
- в межах цього договору після виконання ТОВ "ДБК-СКЕЛЯ" чергового етапу робіт сторонами було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт Nє 4 від 26.09.2022 (за вересень 2022 р.) в сумі 927978,85 грн, поставка робіт (послуг) за цим актом була відповідним чином облікована у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "ДБК-СКЕЛЯ" і повністю оплачена ТОВ "ДНІПРОМЕТИЗ ТАС";
- проте, в подальшому сторонами було виявлено, що у вартості робіт за таким актом помилково не було обліковано використані ТОВ "ДБК-СКЕЛЯ" будівельні матеріали, а саме фібру металеву армувальну у кількості 2725 кг вартістю 74910,25 грн без ПІДВ. Тобто разом з ПДВ - 89892,30 грн.;
- в свою чергу, таку використану ТОВ "ДБК-СКЕЛЯ" при виконанні робіт фібру Металеву армувальну у кількості 2725 кг було придбано ТОВ "ДБК-СКЕЛЯ" безпосередньо у ТОВ "ДНІПРОМЕТИЗ ТАС" за договором поставки Nє 1279 від 01.09.2022, господарські операції щодо такого придбання відповідним чином були обліковані у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "ДБК-СКЕЛЯ";
- після виявлення у вищенаведеному акті зазначеної помилки ТОВ "ДБК-СКЕЛЯ" її було виправлено і налано для підписання ТОВ "ДНІПРОМЕТИЗ ТАС" виправлений акт приймання виконаних будівельних робіт Nє 4 (за лютий 2023 р.), у якому такі використані будівельні матеріали зазначені за позицією (номером) 23/54. Підписання сторонами цього виправленого акту відбулося 16.02.2023.
- внаслідок такого перепідписання акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 20.09.2022 (за вересень 2022 р.) в сумі 927978,85 грн є недійсним і підлягав вилучено з господарського обігу, бухгалтерського і податкового обліку сторін (шляхом його заміни актом приймання виконаних будівельних робіт Nє 4 від 16.02.2023 (за лютий 2023 р.) в сумі 1017871,15 грн.;
- таке вилучення з господарського обігу, бухгалтерського і податкового обліку ТОВ "ДБК-СКЕЛЯ" недійсного акту № 4 від 20.09.2022 (за вересень 2022 р.) підтверджено реєстрацією ТОВ "ДБК-СКЕЛЯ" У ЄРПН відповідних податкових накладних та розрахунку коригування, в т.ч. у від?ємній сумі (зі знаком "мінус").
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2026 було викликано у судове засідання - 08.06.2026 о 12:30 год. для допиту у якості свідка ОСОБА_1 , якою було підтверджено відомості, викладені у Заяві свідка від 18.03.2026.
Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. 
Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів". 
Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. 
За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження факту невиконання відповідачем свого обов`язку зі сплати за надані позивачем за Договором послуги є недостатньо вірогідними, тобто факти, які розглядаються щодо наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за виконані за Договором будівельні роботи, є менш вірогідними порівняно з доказами, наданими відповідачем на їх спростування. 
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані за Договором будівельні роботи задоволенню не підлягають.

Щодо штрафних санкцій за несвоєчасну оплату
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. 
Згідно із частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. 
Відповідно до пункту 6.5. Договору передбачено, що у разі порушення Замовником з його вини строків оплати виконаних Робіт він сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості конкретних Робіт за кожний день такого прострочення, а також штраф у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень за кожен факт такого порушення.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається позивач просить стягнути з відповідача 20 000 грн. 00 коп. - штрафу, 272 970 грн. 61 коп. - пені, 13 089 грн. 84 коп. - інфляційних нарахувань та 16 637 грн. 15 коп. - 3% річних.
Відповідно до специфікації № 6 від 20.09.2022 до Договору підряду відстрочка оплати виконаних робіт становить сім календарних днів від дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.
Акт приймання виконаних будівельних робіт № 5 від 27.01.2023 (за січень 2023 р.) в сумі 968985,41 грн було підписано сторонами 27.01.2023, тому строк оплати - до 03.02.2023, а вбачається, що на цю дату баланс виконаних позивачем робіт та здійснених відповідачем оплат за Договором підряду був відповідно 5 418 108 грн. 97 коп. / 6 102 544 грн. 33 коп.
Також відповідно до специфікації № 3 від 05.05.2022 до Договору підряду відстрочка оплати виконаних робіт становить п`ять календарних днів від дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.
Акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 16.02.2023 (за лютий 2023 р.) в сумі 1 017 871 грн. 15 коп. було підписано сторонами 16.02.2023, строк оплати - до 21.02.2023, проте вбачається, що на цю дату баланс виконаних позивачем робіт та здійснених відповідачем оплат за Договором підряду був відповідно 6 435 980 грн. 12 коп. / 6 620 499 грн. 58 коп.
З урахуванням викладеного позивачем не доведено обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, судові витрати у справі зі сплати судового збору слід віднести за рахунок позивача. 
Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-СКЕЛЯ" (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 610; ідентифікаційний код 39530932) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометиз ТАС" (49000, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 20; ідентифікаційний код 05393145) про стягнення 1 441 032 грн. 42 коп.

2. Судові витрати у справі віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-СКЕЛЯ" (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 610; ідентифікаційний код 39530932).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя Т.В. Загинайко 

Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,
22.06.2026