Ухвала

27 квітня 2026 року 
м. Київ

справа № 277/1353/24
провадження № 61-3617св26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В., 

учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом)- ОСОБА_1 , 
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)-  ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року в складі колегії суддів: Борисюка Р. М., Павицької Т. М., Шевчук А. М.,

Історія справи
Короткий зміст позовів

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 червня 2025 року:
у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовлено;
зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено;
визнано дивіденди, виплачені від діяльності ПСП «Восток-Запад» за результатами розподілу чистого прибутку підприємства за 2021 рік, ОСОБА_2 у негрошовій формі наявною готовою сільськогосподарською продукцією у вигляді: 1 000 (однієї тисячі) тон кукурудзи (урожаю 2021 року), 1 000 (однієї тисячі) тон пшениці (урожаю 2021 року, третього класу) та 1 000 (однієї тисячі) тон сої (урожаю 2021 року), загальною вартістю 17 251 665,60 грн особистою приватною власністю ОСОБА_2 ;
скасовано заходи забезпечення позову. 

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Житомирського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Балицького Т. М. задоволено;
рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 червня 2025 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено;
визнано спільною сумісної власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виплачені від діяльності ПСП «Восток-Запад» за результатами розподілу чистого прибутку підприємства за 2021 рік дивіденти ОСОБА_2 у розмірі 17 251 665,80 грн;
стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 % від отриманих дивідентів у розмірі 8 625 832,80 грн;
у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено;
стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 15 140,00 грн та 22 710,00 грн за подання апеляційної скарги, а всього - 37 850,00 грн.

Аргументи учасників справи

19 березня 2026 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року (повне судове рішення складено 26 лютого 2026 року), в якій просив:
постанову Житомирського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року скасувати;
рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 червня 2025 року залишити без змін.

13 квітня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду відзив, який підписаний адвокатом Балицьким Т. М., на касаційну скаргу в якому просила:
касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року залишити без задоволення;
постанову Житомирського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року залишити без змін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2026 року:
заяву  ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року задоволено частково;
зупинено виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 % від отриманих дивідентів у розмірі 8 625 832,80 грн до закінчення її перегляду у касаційному порядку;
у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у іншій частині відмовлено.

23 квітня 2026 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 

УХВАЛИВ: 

Справу № 277/1353/24 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков