Справа № 676/992/26
Провадження № 3/676/496/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

05 травня 2026 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування території Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130, статтею 173 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
03.02.2026 о 00 год. 40 хв. в місті Кам`янець-Подільський по вулиці Героїв Маріуполя, 43, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Jaguar X-Type, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу газоаналізатора Аlcotest Drager ARMF-0328. Результат позитивний 1,50‰, стан у приміщенні про огляд в лікарні тест номер 933. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.
Крім того, 03.02.2026 о 00 год. 55 хв. в місті Кам`янець-Подільський на вулиці Героїв Маріуполя, 43, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в сторону старшого лейтенанта поліції Солов`я Миколи Сергійовича, чим порушив громадський порядок, спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП. 
На підставі положень статті 36 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення об`єднано для спільного розгляду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені у протоколах обставини, провину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, зобов`язався в подальшому не вчиняти таких негідних вчинків.
Вислухавши та дослідивши пояснення, матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною 1 статті 130, статтею 173 КУпАП, виходячи з наступного. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суд виходить з наступного.
Пункт 2.9 Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі — Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі — поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про результат огляду – 1,50‰; корінцем приладу Алкотест Драгер проведеного тесту з результатом 1,50 ‰ та Направлення ОСОБА_1 до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради, Висновком №14/26 від 03.02.2026, відповідно до якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат дослідження – 1,096 ‰; також рапортами поліцейських про виявлення адміністративного правопорушеня; До протоколу також додано інформацією про видане ОСОБА_1 посвідчення водія та довідку про вчинення адміністративних правопорушень у сфері транспортної за період 2025 року; диском з відеозаписами з місця події.
Досліджені докази у їх сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху та, відповідно, наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, суд виходить з наступного.
Відповідальність за статтею 173 КУпАП настає, зокрема, за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується також дослідженими матеріалами справи – протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 03.02.2026; рапортом про виявлення правопорушення.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП, оскільки останній, перебуваючи у громадському місці, допустив поведінку, що супроводжувалася загостренням конфлікту.
Таким чином, суд, за результатами розгляду справи, дослідивши наявні у справі докази, дійшов внутрішнього переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке йому інкримінується, а тому має нести визначену законом відповідальність за вчинене.
При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення кількох правопорушень, у тому числі правопорушення підвищеної суспільної небезпечності, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлено.
На підставі викладеного про стягнення за більш тяжке правопорушення суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 124,173, 130, 283–284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,
за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення до виконання — 3 місяці.
Реквізити для сплати штрафу:
Розрахунковий рахунок UA938999980313040106000022763
ГУК у Хмельницькій області/ Кам`янець-Подільське мтг/21081100
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя            К. М. Шульга