Номер провадження: 22-ц/813/4531/26 
Справа № 521/1596/23
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Лозко Ю.П.,
суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,
за участю секретаря судового засідання – Шахової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про зобов`язання вчини певні дії, стягнення коштів за договором,
встановив:
У січні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Масловський І.М., звернулася до суду з вказаним вище позовом у якому просила:
-стягнути з ТОВ «Ханбер» на її користь грошові кошти у розмірі 114305 грн;
-зобов`язати ТОВ «Ханбер» виконати умови договору купівлі-продажу майнових прав №1.3.3./2019 від 31 січня 2019 року, а саме встановити внутрішню перегородку в санвузлі та здійснити гідроізоляцію з облицюванням полу балкону плиткою в квартирі АДРЕСА_1 ;
-зобов`язати ТОВ «Ханбер» виконати умови договору купівлі-продажу майнових прав №1.3.4./2019 від 31 січня 2019 року, а саме встановити внутрішню перегородку в санвузлі та здійснити гідроізоляцію з облицюванням полу балкону плиткою в квартирі АДРЕСА_2 ;
Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2025 року позов залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Масловський І.М., просить скасувати ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2025 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги висновки суду про те, що позивачка була повідомлена про дату і час судових засідань через представника, суперечать фактичним обставинам справи. 
Суд не врахував, що представник відповідача звертався із заявою про відкладення розгляду справи, про що міститься інформація в електронному суді. Секретар перед засіданням завчасно зателефонувала представнику скаржниці та повідомила про відсутність необхідності з`являтися до судового засідання, посилаючись на раніше подану заяву представником відповідача.
Крім цього, представник скаржниці з`явився у попереднє судове засідання, однак ні судді, ні сторони відповідача в залі судового засіданні не було.
Залишення позову без розгляду за обставин, коли сторона фактично не була належним чином повідомлена або надавала пояснення причин неявки, є обмеженням права на судовий захист, передбаченого ст. 2 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Ханбер» не скористалося.
Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Відповідач ТОВ «Ханбер» отримав судову повістку до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. 
В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_1 , адвокат 
Масловський М.І. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. 
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю — доповідача, пояснення представника скаржниці ОСОБА_1 , адвоката Масловського М.І., перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам оскаржувана ухвала суду відповідає.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України, яким встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи (п.2 ч.8 ст. 128 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до частини п`ятої статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, за змістом частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Правове значення в такому разі має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова Верховного Суду від 20 червня 2022 року у справі N 607/2015/17).
Подібні висновки сформульовано у постановах Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі N 500/3032/18, від 12 січня 2023 року у справі N 205/3009/16, від 14 лютого 2023 року у справі N 947/15909/21.
Положення частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.
Суд зобов`язаний припиняти недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує захист інтересів відповідача, який змушений витрачати час, кошти на свою чи представника явку в судові засідання (постанова Верховного Суду від 07 липня 2023 року в справі N 522/2301/19).
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, вірно виходив з того, що 28 листопада 2025 року сторона позивача повторно не з`явилась у судове засідання будучи належним чином повідомленою, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.
Так, з матеріалів справи убачається, що представництво інтересів позивачки ОСОБА_2 здійснював адвокат Масловський І.М., що підтверджується ордером серії ВХ №1038699 від 21 вересня 2022 року та договором про надання правової допомоги від 21 вересня 2022 року (т.1 а.с. 38,40).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2025 року справу передано до Хаджибейського районного суду м. Одеси. Це судове рішення учасниками справи не оскаржувалося (т.2 а.с. 82-84).
Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12 червня 2025 року справу прийнято до провадження, призначено судове засідання на 14 жовтня 2025 року о 11:20 год (т.2 а.с. 90-91), про що у порядку, передбаченому п.2 ч.8 ст. 128 ЦПК України представник позивачки, адвокат Масловський І.М. був повідомлений, шляхом доставлення до його електронного кабінету судової повістки-повідомлення про судове засідання (т.2 зворот а.с. 93).
У судове засідання 14 жовтня 2025 року сторони не з`явилися, розгляд справи судом відкладено на 20 листопада 2025 року об 11:00 год (т.2 а.с.94), про що представник скаржниці також був повідомлений (т.2 а.с. 95).
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження належного сповіщення позивачки та її представника судом про розгляд справи на 14 жовтня 2025 року та 20 листопада 2025 року, колегія суддів відхиляє, як такі, що спростовуються матеріалами справи. 
Так, за матеріалами цієї справи, у судове засідання призначене на 14 жовтня 2025 року та на 20 листопада 2025 року позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не подали.
При цьому попри доводи скаржниці, матеріали справи не містять даних на підтвердження того, що її представник з`явився у попереднє судове засідання, тобто 14 жовтня 2025 року об 11:20 год, як про те, стверджує скаржниця. 
Звернення представника відповідача до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, за умови повторної неявки в судове засідання позивачки (її представника) не має правового значення при вирішенні питання щодо наявності/відсутності правових підстав для залишення позову без розгляду.
Інформування секретарем судового засідання, засобами телефонного зв`язку, представника позивачки про можливість неявки останнього в судове засідання, призначене на 20 листопада 2025 року матеріали справи також не містять.
За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, дійшов цілком обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.
За загальним правилом, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі "Пономарьов проти України") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію.
Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain від 09 грудня 1994 року, заява N 18390/91, § § 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає вірними та обґрунтованими висновки суду з якими не погоджується скаржниця.
Доказів, які б спростували правильні висновки суду, скаржницею не надано.
Порушень судом норм процесуального права колегією суддів не встановлено.
Отже доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суду, з мотивів наведених у апеляційній скарзі.
У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий         Ю.П. Лозко

Судді          О.Ю. Карташов

М.В. Назарова