ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026	м. Дніпро	Справа № 904/1976/26	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін справу:
За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) 
до Приватного акціонерного товариства "Укренерготранс" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)
про стягнення заборгованості 
СУТЬ СПОРУ:
Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Укренерготранс" про стягнення заборгованості за надані послуги в загальному розмірі 103812,22грн, з якої: 87144,47грн боргу за ревізію системи розвантаження та 16667,75грн збору за подавання-забирання вагонів. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань зі своєчасної сплати наданих послуг з технічного обслуговування вагонів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.
29.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.
В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що позивачем безпідставно та необґрунтовано завищено вартість послуг з ревізії системи розвантаження вагонів обкотишовозів. Вартість ревізії системи розвантаження за актом №269 від 13.05.2025 склала від 13942,24грн (без ПДВ) до 16232,45грн (без ПДВ), в той час як раніше - в жовтні та листопаді 2024 року вартість аналогічних робіт складала від 4007,34грн (без ПДВ) до 8324,48грн (без ПДВ). Тобто вартість робіт зросла більше ніж в 2 рази в основному за рахунок зазначеної позивачем статті витрат "Загальновиробничі витрати" без будь-якого економічного обґрунтування зазначених сум та надання підтверджуючих документів.
11.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
В своїх поясненнях на заперечення відповідача зазначає, що обставини, на які він посилався у позовній заяві, підтверджені належними та допустимими доказами, натомість відповідач цілеспрямовано відмовляється від підписання акту здачі-приймання робіт для того, щоб не оплачувати грошові кошти за виконанні позивачем роботи. Оплату виконаних робіт відповідач гарантував в своєму гарантійному листі від 31.03.2025 відповідно до фактичних витрат, які як вважає позивач підтверджені відповідними документами.
18.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.
Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, тому суд вважає за можливе завершити розгляд справи.
Згідно з частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального України, у зв`язку з розглядом справи без виклику учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-
УСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Українська залізниця " (далі - позивач) утворене та діє відповідно до Закону України "Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", постанови Кабінету Міністрів України №200 від 25.06.2014 "Про утворення публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", Статуту акціонерного товариства "Українська залізниця", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №735 від 02.09.2015.
Відповідно до абзацу другого пункту 18 Статуту товариства - товариство утворює філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без статусу юридичної особи як на території України, так і за її межами, які діють на підставі положень.
Таким чином, виробничий підрозділ "Панютинський вагоноремонтний завод" філії "УЗ Вагон-сервіс" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" є виробничим підрозділом філії "УЗ Вагон-сервіс" Акціонерного товариства "Укрзалізниця", а філія є структурним підрозділом Акціонерного товариства "Укрзалізниця", яка має свій баланс, здійснює господарську діяльність і має повноваження діяти від імені Акціонерного товариства "Укрзалізниця".
31.03.2025 Приватне акціонерне товариство "Укренерготранс" (далі - відповідач) звернулося до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (виробничого підрозділу "Панютинський вагоноремонтний завод" філії "УЗ Вагон-сервіс" АТ "Укрзалізниця") з листом вих.№ 3.5-294, в якому просив прийняти в ремонт наступні вагони: №№ 58926098, 58926148, 58926791, 58926742, 58926635, 58925850, 58926122, 58926213, 58926072, 58926668, 58926262 для виконання ревізії системи розвантажування спеціалізованих вагонів для перевезення окатишів і агломерату (а.с. 10 том 1).
Також, відповідач вищевказаним листом гарантував оплату за виконання робіт, відповідно до фактичних витрат позивача, при наданні відповідних підтверджуючих документів (оригіналів рахунків, оригіналів актів виконаних робіт, повідомлення на ремонт вагону форми ВУ-23М, повідомлення про приймання вагону з ремонту форми ВУ-36М, дефектної відомості форми ВУ-22М).
Позивач листом № 01-06/63 від 03.04.2025 погодив відповідачу проведення ревізії системи розвантажування наведених у листі вагонів та зазначив реквізити для направлення вагонів (а.с. 11 том 1).
В квітні 2026 року виробничим підрозділом "Панютинський вагоноремонтний завод" філії "УЗ Вагон-сервіс" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" на підставі гарантійного листа відповідача було здійснено ремонт вагонів №№ 58926148, 58926742, 58926635, 58926213, 58926072.
10.04.2025 вагони №№ 58926148, 58926635, 58926072, 58926213 прибули на станцію Лиманівка, про що було складено Повідомлення про ремонт або технічне обслуговування вагону (форма ВУ-23М) №№ 4304, 4305, 4306, 4307 (а.с. 22, 23 том 1).
23.04.2025 вагон №58926742 прибув на станцію Лиманівка, про що було складено Повідомлення про ремонт або технічне обслуговування вагону (форма ВУ-23М) № 4308.
Для виконання ревізії системи розвантажування наведені вантажні вагони були відчеплені від складу поїзда і подані на ремонтні колії виробничого підрозділу "Панютинський вагоноремонтний завод" філії "УЗ Вагон-сервіс" Акціонерного товариства "Укрзалізниця".
Відповідно до Пам`ятки №4 про подавання вагонів (форми ГУ-45 ЕП) від 10.04.2025 час передачі вагонів №№ 58926635, 58926072, 58926213 при подаванні з колії станції Лиманівка на під`їзні колії ВП ПВРЗ - 10.04.2025 об 06 год. 20 хв. (а.с. 60 том 1).
За Пам`яткою №5 про подавання вагона (форми ГУ-45 ЕП) від 14.04.2025 час передачі вагону №58926148 при подаванні з колії станції Лиманівка на під`їзні колії ВП ПВРЗ - 14.04.2025 об 23 год. 00 хв. (а.с. 66 том 1).
Згідно з Пам`яткою №46 про подавання вагона форми (ГУ-45 ЕП) від 23.04.2025 час передачі вагону №58926742 при подаванні з колії станції Лиманівка на під`їзні колії ВП ПВРЗ - 23.04.2025 об 08 год. 40 хв. (а.с. 70 том 1).
Перелік ремонтних робіт, виконаних на даних вагонах, зазначено в дефектних відомостях на ремонт вантажних вагонів (форма ВУ-22) від 10.04.2025 на вагони №№ 58926635, 58926072, 58926213, від 15.04.2025 на вагон №58926148, від 23.04.2025 на вагон №58926742 (а.с. 24-43 том 1).
Відповідно до пункту 6.23.1 СТП 04-111:2021, повідомлення форми ВУ-36М є документом, що засвідчує виконання ремонту вагона у повній відповідності до чинної нормативної документації, настанов з ремонту, технічних умов, конструкторської документації на вагон та підтверджує придатність вагона для подальшої експлуатації. На підставі повідомлення відремонтовані вагони знімаються з обліку несправних та перераховуються у робочий парк.
Після проведення ревізії було складено Повідомлення №1 про приймання вантажних вагонів із ревізії (форма ВУ-36М) від 16.04.2025 на вагони №№ 58926072, 58926213, 58926635, яке було вручене черговому по станції Лиманівка об 15год. 00хв. (а.с. 44-46 том 1).
Після проведення ревізії було складено Повідомлення №2 про приймання вантажних вагонів із ревізії (форма ВУ-36М) від 30.04.2025 на вагони №№ 58926148, 58926742, яке було вручене черговому по станції Лиманівка об 12год. 00хв. (а.с. 47, 48 том 1).
Вагони №№ 58926072, 58926213, 58926635 були виставлені на станцію Лиманівка згідно з Пам`яткою №8 про забирання вагонів (форми ГУ-45 ЕП) - 17.04.2025 об 08 год. 20 хв. (а.с. 61 том 1).
Вагони №№ 58926148, 58926742 були виставлені на станцію Лиманівка згідно з Пам`яткою №75 про забирання вагонів (форми ГУ-45 ЕП) - 01.05.2025 об 16 год. 30 хв. та Пам`яткою №76 про забирання вагонів (форми ГУ-45 ЕП) - 01.05.2025 об 16 год. 40 хв..
Вартість витрат на ревізію системи розвантаження вагонів №№ 58926148, 58926635, 58926072, 58926213, 58926742 згідно з рахунком на оплату №266 від 13.05.2025 склала 87144,47грн (з ПДВ) (а.с. 49 том 1).
Вартість подавання та забирання вагонів №№ 58926148, 58926635, 58926072, 58926213, 58926742 на під`їзні колії ВП ПВРЗ згідно з рахунками № 323 від 31.05.2025 на суму 7802,19грн (а.с. 51 том 1) та № 330 від 31.05.2025 на суму 8865,58грн (а.с. 53 том 1), загалом по двох рахунках сума склала 16667,77грн (з ПДВ).
На підтвердження виконаних робіт були оформлені Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 269 від 13.05.2025 на суму 87144,47 грн (з ПДВ) (а.с. 50 том 1), № 333 від 31.05.2025 на суму 7802,17грн (з ПДВ) (а.с. 52 том 1) та № 341 від 31.05.2025 на суму 8865,58грн (з ПДВ) (а.с. 54 том 1).
Позивач, для проведення оплати за виконані роботи на електронну адресу відповідача, зазначену в гарантійному листі № 3.5-294 від 31.03.2025, надіслав зазначені рахунки і акти та повідомлення про ремонт або технічне обслуговування вагону (форма ВУ-23М) №№ 4304, 4305, 4306, 4307, 4308, повідомлення №1 про приймання вантажних вагонів із ревізії (форма ВУ-36М) від 16.04.2025 на вагони №№ 58926072, 58926213, 58926635; повідомлення №2 про приймання вантажних вагонів із ревізії (форма ВУ-36М) від 30.04.2025 на вагони №№ 58926148, 58926742, дефектні відомості на ремонт вантажних вагонів (форма ВУ-22) від 10.04.2025 на вагони №№ 58926635, 58926072, 58926213, від 15.04.2025 на вагон №58926148, від 23.04.2025 на вагон №58926742.
Відповідачем зазначені рахунки не сплачені.
З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу претензію №ВП ПВРЗ-01-06/280н від 09.12.2025 щодо несплати за отримані послуги, яка отримана відповідачем, але залишена останнім без відповіді та задоволення (а.с. 16-19 том 1).
Зазначене і є причиною виникнення спору
Предметом доказування у даній справі є обставини щодо наявності/відсутності правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за послуги з технічного обслуговування вагонів.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.
Пунктом 1.1. Правил експлуатації власних вантажних вагонів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №17 від 29.01.2015 (зі змінами) передбачено, що правила є обов`язковими при перевезеннях вантажів вагонами, що перебувають у власності перевізників, операторів, підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців, які орендують їх в інших власників або якими вони володіють на підставі договору управління майном, договору про спільну діяльність тощо.
Разом з тим, пунктом 12.1 Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених наказом Міністерства транспорту України №411 (зі змінами) від 20.12.1996 визначено, що забороняється випускати в експлуатацію і допускати до руху в поїздах рухомий склад, у тому числі спеціальний рухомий склад, що має несправності, які загрожують безпеці руху, порушують охорону праці, а також ставити в поїзди вантажні вагони, стан яких не забезпечує збереження вантажів, що перевозяться.
Вимоги до технічного стану рухомого складу, порядок його технічного обслуговування і ремонту, а також відправлення його на заводи та депо для ремонту визначаються Державною адміністрацією залізничного транспорту України.
Згідно з вимогами пункту 6.1.8 Інструкції з технічного обслуговування вагонів в експлуатації - ЦВ-0043, затвердженої наказом Укрзалізниці №417-Ц від 25.09.2008, при виявленні несправностей, що вимагають відчеплення вагонів, оглядач повідомляє по телефону чи радіозв`язку оператора ПТО про обсяг ремонту, виписує в двох екземплярах повідомлення форми ВУ-23М.
В свою чергу, порядок документального оформлення надходження, переміщення, модернізації та вибуття вантажних вагонів, порядок проведення інвентаризації вантажних вагонів, а також порядок відображення інформації про стан вантажних вагонів в інформаційних системах АТ "Укрзалізниця", Інформаційно-обчислювальному центрі залізничних адміністрацій врегульовано "Стандартом акціонерного товариства "Українська залізниця" СТП 04-111:2021 "Господарство вагонне. Облікові і звітні форми та методичні вказівки щодо порядку їх складання», затвердженого рішення правління АТ "Укрзалізниця" від 02.09.2021 (протокол № Ц-56/97 Ком.т.) (далі - СТП 04-111:2021).
У відповідності до пункту 6.15.1 СТП 04-111:2021, повідомлення форми ВУ-23М є документом, що засвідчує технічно несправний стан вагона, і є підставою для перерахування вагонів із робочого парку в неробочий (до числа несправних), та має оформлюватись в паперовому та електронному вигляді.
Згідно з пунктом 6.15.2 СТП 04-111:2021, повідомлення форми ВУ-23М видається на кожний вантажний вагон, рефрижераторну секцію інвентарного парку АТ "Укрзалізниця" та на власні вагони, що підлягають капітальному, деповському і технічному обслуговуванню з відчепленням (ТОв-1, ТОв-2).
Згідно з вимогами пункту 6.2.1 Інструкції з технічного обслуговування вагонів в експлуатації вагони, що вимагають обслуговування з відчепленням від поїзда, після розмітки оглядачами і видачі на них повідомлення форми ВУ-23М, маневровими засобами станції подають на спеціалізовані колії, які оснащені необхідними технологічними пристроями.
По закінченню технічного обслуговування на вищевказані вагони було складено Повідомлення про приймання вантажних вагонів із ревізії (форма ВУ-36М) від 16.04.2025 на вагони №№ 58926072, 58926213, 58926635 та від 30.04.2025 на вагони №№ 58926148, 58926742.
Перелік ремонтних робіт, виконаних на даних вагонах, вказано в дефектній відомості на ремонт вантажних вагонів (форма ВУ-22) від 10.04.2025 на вагони №№ 58926635, 58926072, 58926213, від 15.04.2025 на вагон №58926148, від 23.04.2025 на вагон №58926742.
Повідомлення форми ВУ-36М (далі - повідомлення) є документом, що засвідчує виконання ремонту вагона у повній відповідності до чинної НД, настанов з ремонту, ТУ, КД на вагон та підтверджує придатність вагона для подальшої експлуатації. На підставі повідомлення відремонтовані вагони знімаються з обліку несправних та перераховуються у робочий парк.
Як вказує позивач, відповідачем з травня 2025 року претензій щодо виявлення відхилень при виконанні робіт від належної якості не надходило, будь-які заперечення щодо неповного та не належного виконання ремонтних робіт відсутні.
Позивач виставив відповідачу рахунки: № 266 від 13.05.2025 на суму 87144,47грн, № 323 від 31.05.2025 на суму 7802,19грн, № 330 від 31.05.2025 на суму 8865,58грн на оплату послуг за проведене технічне обслуговування, куди включено плату за послугу з технічного обслуговування розрахованого на підставі калькуляції, збору за подавання та забирання вагонів та за маневрову роботу.
Позивач зазначає, що відповідачем зазначені рахунки не сплачено.
Згідно з пунктом 4 Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 113 від 25.02.1999, плата за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу нараховується за Відомостями плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу (форма ГУ-46а), які оформляються на підставі Пам`яток про подавання/забирання вагонів.
Відомості плати за користування вагонами, контейнерами, за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу, Пам`ятки про подавання/забирання вагонів, Пам`ятки про видачу/приймання контейнерів, Повідомлення про закінчення вантажних операцій з вагонами оформляються в електронному або паперовому вигляді.
Позивач зазначає, що для проведення технічного обслуговування, вагони спочатку було подано в ремонт, а після ремонту вагони були випущені з ремонту та стосовно них станцією Лиманівка було надано обов`язкові залізничні послуги, а саме: подавання, забирання, маневрова робота, користування.
Надання інших послуг, пов`язаних з технічним обслуговуванням вагонів підтверджуються актами загальної форми, пам`ятками про подавання та забирання вагонів, відомостями плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу, які містяться у матеріалах справи.
По факту наданих послуг на адресу відповідача було направлено рахунки, акти виконаних робіт, калькуляції, акти загальної форми, відомості та пам`ятки про подавання/забирання вагонів.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов`язання, в силу статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
В ході вирішення спору відповідач не спростував твердження позивача про те, що між сторонами було укладено договір надання послуг у спрощений спосіб, а також надання залізницею зазначених послуг. Оскільки доказів належної оплати послуг з технічного обслуговування вагонів відповідач не надав, доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку, що у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу вартість наданих ним послуг в сумі 103812,22грн.
Стосовно інших доводів сторін суд зазначає наступне.
Враховуючи положення частини першої статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №№2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).
Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень судом до уваги не береться, оскільки вони не спростовують наведених вище висновків.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем за подання позову судовий збір у сумі 3328,00грн повністю покладається на відповідача.
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Приватного акціонерного товариства "Укренерготранс" про стягнення заборгованості в розмірі 103812,22грн за ревізію системи розвантаження вагонів та подавання/забирання вагонів – задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укренерготранс" (49050, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, буд. 8; ідентифікаційний код 32082812) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5; ідентифікаційний код 40075815) 103812,22грн - заборгованості за надані послуги та 3328,00грн - витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 15.06.2026.

Суддя В.О. Татарчук