Справа № 161/8325/26 
Провадження № 3/161/2362/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Брусилів Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, пенсіонера, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 
за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.04.2006 року об 11.40 ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 14 по проспекту Грушевського в м. Луцьку, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: таємно викрав з сумки, залишеної на лавці біля під`їзду мобільний телефон марка Самсунг М52 вартістю 3000 грн., належний ОСОБА_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені вказаного правоопрушення визнав.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
-протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД № 847561 від 13.04.2026 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с. 1);
-заявою ОСОБА_3 від 13.04.2026 року (а.с. 2);
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.04.2026 року (а.с. 3);
-електронним рапортом від 13.04.2026 року (а.с. 4).
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені в ході розгляду справи докази у суду немає.
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи (а.с. 10), а тому звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 7, 51, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області       С.М. Рудська