Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області 

справа № 171/3998/25
номер провадження 3/215/772/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., при секретарі Болдирєвій А.О., за участю захисника Ніколенка М.Є., розглянувши матеріал, який надійшов від відділення поліції №10 (м.Зеленодольськ) Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого молодшим інспектором відділу охорони ДУ «Табір для тримання військовополонених «Центр 3», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490746 від 22.10.2025, 22.10.2025 14:50:00 с. Грушівка (Ленінське), вулиця Шосейна 22.10 2025 року о 14:40 годині водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Ланос ДНЗ НОМЕР_1 по автодорозі Н-23 у с. Грушівка з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, почервоніння шкіри обличчя, поведінка яка не відповідає дійсності, від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи. Відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.02.2026 матеріали адміністративної справи № 171/3998/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлено до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду.
Адміністративний матеріал надійшов до суду та переданий головуючому судді 10.03.2026.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.05.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ніколенко М.Є. пояснив, що ОСОБА_1 відомо про день та час розгляду справи, разом з тим останній перебуває на роботі. Вказав, що проводити розгляд справи можливо без участі ОСОБА_1 , оскільки інтереси останнього у судовому засіданні, він буде представляти. Подав письмові клопотання: про направлення матеріалів справи на доопрацювання; про закриття провадження по справі; про визнання пропозиції проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння неналежною та недійсною; про визнання направлення на медичний огляд неналежним доказом по справі; про визнання відеозапису, доданого до матеріалів справи, неналежним доказом по справі; про визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом по справі. Зазначені клопотання у судовому засіданні підтримав та просив їх задовольнити. 
Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки  ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Окрім того інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні були представлені його захисником, адвокатом Ніколенко М.Є.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами) передбачено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490746 від 22.10.2025, в с. Грушівка (Ленінське), вулиця Шосейна, 22.10 2025 року о 14:40 год. водій ОСОБА_1 керував ТЗ Ланос ДНЗ НОМЕР_1 по автодорозі Н-23 у с. Грушівка, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, почервоніння шкіри обличчя, поведінка яка не відповідає дійсності, від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.
Також, у судовому засіданні було переглянуто відео з засобів технічної відеофіксації відзняте 22.10.2025. З даного відеозапису вбачається, що 22.10.2025 14:49:44 працівник поліції підходить до автомобіля ДЕУ Ланос днз НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває водій  ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції «куди ви так летите?», водій відповідає «додому». Працівник поліції вказує, що ні водій, ні його пасажир не пристебнуті паском безпеки. Водій на вимогу, пред`являє працівнику поліції посвідчення водія. Працівник поліції запитує чи нічого водій не вживав, оскільки у водій наявні тремтіння пальців рук (14:53:51). На запитання працівника поліції «чи готовий водій пройти огляд у медичному закладі, водій повідомляє «що готовий, тільки зачем?». Працівник поліції повторно зазначає про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тремтіння пальців рук, на що водій пояснює, що втомився, ніч не спав, оскільки перебував на роботі, на чергуванні. Водій вказує, «що якщо хочете виписати штраф за перевищення швидкості, виписуйте, порушив, згоден» (14:54:30). Працівник поліції повторює виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння, тремтіння пальців рук, бліде обличчя, та пропонує водію пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, пояснюючи, що такий огляд проводиться лише в медичному закладі. Водій запитує «чи його потянуть?», на що працівник поліції вказує, що він може лише запропонувати пройти такий огляд. В подальшому працівник поліції роз`яснює водію, порядок проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, пропонуючи пройти такий огляд, і якщо водій згоден вони їдуть на його проведення, на що водій просить його відпустити, вказує, що дуже хоче спати (14:56). На запитання працівника поліції чи буде водій проходити такий огляд, водій вказує, «чесно, не хочу тратити время», на запитання працівника поліції «Ви відмовляєтеся?», водій відповідає «Ну получається» (14:57:08). Після чого працівник поліції роз`яснює наслідки відмови від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Водій в черговий раз вказує, що не хоче проходити медичний огляд (14:58), на що працівник поліції вказує, що в такому випадку на водія буде складено протокол за відмову від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку, на що водій вказує, «складайте». Після чого працівник поліції починає складати відповідні матеріали. Водію роз`яснені його права, на що водій відповів схвально. Водій пропонує пройти огляд на місці зупинки, на що працівники поліції повідомляють, що такий огляд проводиться у медичному закладі. Працівник поліції запитують водія чи буде він ознайомлюватися з протоколом, підписувати його, на що водій зазначає, що не буде його підписувати і не буде надавати письмові пояснення (15:05). Працівник поліції знову роз`яснює водію, що за відмову від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку на водія буде складено адміністративний протокол за п. 2.5 ПДР (15:07). Водію повідомлено, що він від керування транспортного засобу відсторонений, на запитання працівника поліції «чи зрозуміли?», водій відповідає «добре» (15:07) 
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій.
Пояснення захисника Ніколенка М.Є. про те, що відеозапис є нарізаний та в подальшому змонтований, не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували вказане, суду не надано. 
На відео відображено, що водій не заперечує, що саме він керував транспортним засобом. Окрім того, згідно копії постанови серії ЕНА №5993029 від 22.10.2025. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: 22.10.2025 о 14:40 год. водій ОСОБА_1 керував ТЗ Ланос ДНЗ НОМЕР_1 по автодорозі Н-23 у с. Грушківка при цьому не користувався ременем пасивної безпеки, який передбачений конструкцією ТЗ, чим порушив п. 2.3.в. ПДР. Вказане підтверджує факт керування  ОСОБА_1 транспортним засобом ДНЗ НОМЕР_1 22.10.2025 о 14:40 год, а тому доводи захисника, про відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними.
Також суд звертає увагу, що  ОСОБА_1 із заявами про неправильність дій чи порушень його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Різниця у фіксації часу технічними засобами не спростовує факту відмови  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, відеозапис об`єктивно містить обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винуватості  ОСОБА_1 у його вчиненні.
Інші доводи надані у судовому засіданні та зазначені в письмових клопотаннях захисника Ніколенка М.Є., подані в інтересах ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, і є способом самозахисту ОСОБА_1 , бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.
За таких обставин клопотання адвоката Ніколенка М.Є. подані в інтересах  ОСОБА_1 : про направлення матеріалів справи на доопрацювання; про закриття провадження по справі; про визнання пропозиції проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння неналежною та недійсною; про визнання направлення на медичний огляд неналежним доказом по справі; про визнання відеозапису, доданого до матеріалів справи, неналежним доказом по справі; про визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом по справі, - задоволенню не підлягають.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №490746 від 22.10.2025 (а.с.1); направленням на огляд від 22.10.2025 (а.с.4); довідкою, згідно з якою  ОСОБА_2  отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.5); рапортом інспектора СРПП ВП №10 (а.с.6); відеозаписом з БК (а.с. 9); копію постанови серії ЕНА №5993029 від 22.10.2025 (а.с.2).
Поведінка  ОСОБА_1  на місці зупинки транспортного засобу, яка зафіксована на відеозапису, дозволяє зробити висновок про те, що останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку, у зв`язку з чим поліцейський мав достатньо правових підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані наркотичного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.
Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.
Проаналізувавши докази, вважаю, що поліцейськими зазначеного порядку не було порушено.
Відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а за змістом п.8 Порядку №1103 від 17 грудня 2008 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови  ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.
З огляду на наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про порушення  ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення з водіїв штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік для водіїв, а також штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для інших осіб.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 130, 221, 247, 275- 280, 283-287 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
(Рахунок для сплати штрафу. Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя