Справа № 308/10862/25

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року        місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді Дегтяренко К.С. при секретарі – Сапронова А.О., розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника Андрущенка Михайла Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 308/10862/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором. 
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 березня 2026 року позовні вимоги ТОВ «Іннова Фінанс» були задоволені.
Разом з тим, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, у звязку з чим 06.04.2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача Андрущенко М.В., який діє в інтересах ТОВ «Іннова Фінанс» подав до суду заяву у якій просить ухвалити додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.
Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Просить проводити розгляд даної заяви без участі представника ТОВ «Іннова Фінанс».
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки через АТ «Укрпошта» на адресу місця реєстрації (номер поштового відправлення R067138786100).
Судом, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.03.2026 року у цивільній справі № 308/10862/25 позов ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, у звязку з чим 06.04.2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача Андрущенко М.В., який діє в інтересах ТОВ «Іннова Фінанс» подав до суду заяву у якій просить ухвалити додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано: договір №06-05-2025 про надання правової допомоги від 06.05.2025 року; акт №3772111658 про приймання-передачу наданих послуг; заявка №3772111658 про надання послуг; платіжна інструкція №1 про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за надання правничої допомоги клієнту, а порядок його обчислення, сплати та інші умови визначаються договором про надання правової допомоги.
Судом встановлено, що 06.05.2025 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та адвокатом Андрущенко Михайло Валерійович було укладено договір №06-05/2025 про надання правової допомоги.
Відповідно до умов вказаного договору адвокат Андрущенко Михайло Валерійович прийняв на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених договором.
З наданого атку №3772111658 вбачається, що загальна вартість послуг, наданих адвоката Андрущенко М.В. у межах справи №308/10862/25, становить 5000,00 грн (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Отже, відшкодуванню підлягають не лише фактично сплачені витрати, а й ті, що мають бути сплачені, якщо це підтверджується належними доказами.
Такий висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними, зокрема, у постановах від 26.06.2019 року у справі № 813/481/18, від 22.01.2021 року у справі № 925/1137/19, від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20.
Суд також враховує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, відповідно до якого суд не може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу з власної ініціативи без відповідного клопотання іншої сторони.
Матеріали справи не містять клопотань відповідачів про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, як і доказів неспівмірності заявлених до стягнення витрат.
Оцінюючи надані позивачем докази, суд виходить із того, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом даної справи, підтверджені належними та допустимими доказами, є фактичними, обґрунтованими, відповідають обсягу наданих адвокатом послуг, характеру спору та значенню справи для позивача.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, а з відповідачів на користь ТОВ «Іннова Фінанс» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 247, 268, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача Андрущенко Михайла Валерійовича який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 308/10862/25 – задовольнити.
Ухвалити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (ЄДРПОУ: 44127243, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Оскільки апеляційну скаргу на рішення суду у даній справі не подано, рішення суду набрало законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя          К.С.Дегтяренко