Справа № 755/5263/26
Провадження №: 3/755/2599/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" травня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.03.2026 року, о 23 год. 10 хв., керувала транспортним засобом марки « FIAT PUNTO», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві пр-т Броварський 203, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія проводився на місці зупинки, за допомогою приладу «Drager» Alсotest 6820, прилад ARНК-0539, тест №6932. Результат огляду - 0,76 проміле алкоголю. 
Своїми діями, ОСОБА_1 , порушила п. 2.9(А) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що транспортним засобом не керувала.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечував проти задоволення протоколу про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недоведеність факту керування транспортним засобом. 
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши письмові матеріали справи та переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625085 від 26.03.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; результатом тестування спеціального технічного засобу «Drager», відповідно до якого рівень алкоголю становив 0,76 проміле; карткою обліку адміністративного правопорушення; рапортом працівника поліції; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, дослідженими у судовому засіданні. 
Судом безпосередньо досліджено відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на водійському місці транспортного засобу, погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», не заперечувала проведення огляду та виконувала законні вимоги працівників поліції. 
Крім того, на відеозаписі зафіксовано висловлювання ОСОБА_1 щодо необхідності передачі керування транспортним засобом іншій особі, що у сукупності із іншими доказами свідчить про фактичне здійснення нею керування автомобілем.
Доводи ОСОБА_1 та її захисника про те, що остання не керувала транспортним засобом, суд оцінює як засіб захисту, та ставиться не критично, так як вони спростовуються матеріалами адміністративної справи.
Доводи сторони захисту про відсутність факту керування транспортним засобом спростовуються матеріалами справи. 
З відеозапису вбачається, що транспортний засіб перебував із увімкненими покажчиками аварійної сигналізації, при цьому ОСОБА_1 знаходилась безпосередньо на місці водія та фактично контролювала транспортний засіб.
Сам по собі нерухомий стан автомобіля на момент фіксації події не виключає факту керування транспортним засобом, оскільки відповідно до судової практики керування транспортним засобом охоплює не лише його рух, а й перебування особи за кермом у стані готовності до початку руху. 
Крім того, як вбачається з відеозапису, до транспортного засобу підійшов інспектор поліції, який повідомив ОСОБА_1 причину зупинки, при цьому остання факту зупинки транспортного засобу та допущеного порушення Правил дорожнього руху України не заперечувала.
Також суд враховує, що ОСОБА_1 не заперечувала проходження огляду на стан сп`яніння, погодилась на проведення тестування та не висловлювала будь-яких зауважень щодо порядку проведення огляду.
Огляд проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП із застосуванням спеціального технічного засобу, дозволеного до використання, а результат тестування - 0,76 проміле - підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. 
Суд не встановив будь-яких порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння, які б могли ставити під сумнів допустимість або достовірність отриманих доказів.
Відповідно до п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.
Оцінюючи докази у їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.
Підстав не довіряти доказам, наданим працівниками поліції, у суду немає, оскільки вони є послідовними, взаємоузгодженими між собою та підтверджуються відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні. 
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При вирішенні питання про вид адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, підвищену суспільну небезпечність керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд - 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: