УХВАЛА

27 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 752/13480/22
провадження № 61-3047ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 рокута постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінерт Олександр Альфредович про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання за особами права користування житловим приміщенням, права на реєстрацію місця проживання та зобов`язання здійснити реєстрацію місця проживання,
ВСТАНОВИВ:
05 березня 2026 року позивачі засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.
13 квітня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_4 ,  ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 , подали до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено квитанції про сплату судового збору у відповідному розмірі. Недоліки касаційної скарги усунено.
Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що постанову апеляційного суду заявники отримали в електронному кабінеті 17 лютого 2026 року. Просять поновити строк на касаційне оскарження.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (зазначено, що суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду: від 04 липня 2018 року у справі № 353/1096/16-ц, від 10 березня 2021 року у справі № 715/574/20, від 19 травня 2021 року у справі № 712/4380/20, від 31 серпня 2022 року у справі № 554/2412/19, від 01 березня 2023 року у справі № 296/1389/21, від 21 серпня 2019 року у справі 
№ 569/4373/16-ц, від 08 лютого 2023 року у справі № 491/57/22, від 17 червня 2021 року у справі № 761/12692/17, від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17, від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17).
Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити  ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києвавід 15 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 752/13480/22.
Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/13480/22 за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінерт Олександр Альфредович про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання за особами права користування житловим приміщенням, права на реєстрацію місця проживання та зобов`язання здійснити реєстрацію місця проживання.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима 
П. І. Пархоменко