Справа №293/577/26 
Провадження № 3/293/191/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року	селище Черняхів	

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., 
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 ,
розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення 
ВСТАНОВИВ:
13.04.2026 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно протоколів про адміністративні правопорушення, а саме:
- серії ЕПР1 №640059 від 13.04.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №293/577/26); 
- серії ЕПР1 №640053 від 15.02.2026 за ч.2 ст.126 КУпАП (справа №293/578/26);
- серії ЕПР1 №640050 від 13.04.2026 за ч.6 ст.121 КУпАП (справа №293/579/26).
Постановою від 27.04.2026 вказані справи об`єднані в одне провадження. Об’єднаній справі присвоєно єдиний унікальний номер №293/577/26.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640059 від 13.04.2026 ОСОБА_1 о 21:33:00 в с-щі Черняхів по вул.Юліана Мовчана (Щорса), 13, керуючи мотоциклом Альфа з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає дійсності, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера драгер 6820 та в медичному закладі відмовився на нагрудний відео реєстратор поліцейського 859060, чим порушив п.2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.2). 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640053 від 13.04.2026 ОСОБА_1 о 21:33:00 в с-щі Черняхів по вул.Юліана Мовчана (Щорса), 13, керуючи мотоциклом Альфа не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.14). 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640050 від 13.04.2026 ОСОБА_1 о 21:33:00 в с-щі Черняхів по вул.Юліана Мовчана (Щорса), 13, керуючи мотоциклом Альфа який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.30.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.20). 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав частково. Вказав, що він не був зупинений працівниками поліції під час керування мопедом. В той день він загубив свій телефон. В момент коли він стояв біля мопеду до нього під`їхала патрульна машина з працівниками поліції та особою, яка знайшла його телефон. І працівники поліції склали відносно нього адміністративні протоколи. Вказав, що випив пиво. Також зазначив, що він дійсно не має посвідчення водія. Разом з тим вказав, що транспортний засіб зареєстрований, та працівники поліції навіть не запитували в нього за реєстраційний талон. У всіх протоколах поставив свій підпис, так як боявся, що працівники поліції не віддадуть мопед і його покарають вдома батьки. Щиро розкаюється та просив суворо не карати. 
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 – ОСОБА_2 пояснив, що він має на утриманні 4 неповнолітніх дітей. Просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та врахувати, що він є неповнолітнім та щиро розкаюється Також надав реєстраційний талон на мотоцикл марки ALPHA, модель 2350 F, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст.1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Продорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі- ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 №1306 (далі Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).
Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушень, передбачених ч.1 статті 130 КУпАП.
Згідно п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3 Інструкції).
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п.7 Інструкції).
Згідно із статтею 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд встановив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640059 від 13.04.2026, складений за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.
Як вбачається із матеріалів справи, відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку зафіксована на технічні засоби відповідно до норм ст.266 КУпАП та відповідний диск долучений до матеріалів справи.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доданими до матеріалів про адміністративне правопорушення доказами, а саме: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640059 від 13.04.2026 (а.с.2);
відеозаписом, що міститься на оптичному диску, який долучений до матеріалів справи (а.с.11).
Також в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, однак ОСОБА_1 від огляду за допомогою алкотестера Драгер відмовився (а.с.4); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2026, в якому також вказано, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.3); розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП (а.с.5), розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.6); копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6064 газоаналізатора Alcotest 6820 від 20.10.2025 чинний до 20.10.2026 (а.с.10). 
Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 при можливій недовірі до працівників поліції при огляді на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", мав беззаперечну змогу скористатись своїм правом та пройти відповідний огляд саме у найближчому медичному закладі, довести свою позицію, разом з цим, відмовився від огляду, як на місці зупинки, так і у запропонованому працівниками поліції відповідному медичному закладі.
Доказ, який міститься на оптичному диску, доданому до матеріалів справи, відеозапис саме факту пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку є безперервним, що і підлягає встановленню під час розгляду даної справи.
Водночас, суд звертає увагу, що в межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис в цій частині є належним та допустимим, оскільки на ньому зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі.
Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши дані докази справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною повністю.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується доданою до матеріалів про адміністративне правопорушення копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640059 від 13.04.2026 (а.с.16);
Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і у своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП.
Що стосується доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП,Ю згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640050 від 13.04.2026 (а.с.20), а саме: керування мотоциклом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у його вчиненні спростовується копією наданого в судове засідання посвідчення транспортного засобу- рестраційний талон 03138, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки Alpha, модель ZS50F, чорного кольору, рік випуску 2007 (а.с.26,27). 
За таких обставин суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП є сумнівною та не доведеною, що є неприйнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 3 ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 , в інкримінованому йому правопорушенні передбаченому ч.6 ст.121 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами. Тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
Разом з тим, суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП України, є повністю доведеною.
Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту ст.13 КУпАП до неповнолітніх осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому а також пояснення батька неповнолітнього про те, що він має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає можливим застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки в порядку ст.24-1 КУпАП попередження являється заходом адміністративного впливу, а не адміністративним стягненням, відповідно судовий збір з правопорушника не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 24-1, 33-35, ч.2 ст.36, 40-1, ч.1 ст.130, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ст. 245, 247,251, 252, 256, 266, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП, та відповідно до ч.3 ст.13 та ч.2 ст.36 КУпАП застосувати до нього захід впливу передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження. 
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.6 ст.121 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Повний текст постанови складено та підписано 11.062026.

Суддя 	Людмила ПРОЦЕНКО