Справа № 757/23925/17-к
Провадження № 1-кп/991/173/19

УХВАЛА
про призначення захисника з центру з надання 
безоплатної вторинної правової допомоги 

9 червня 2026 року	місто Київ	

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні ініційоване судом питання про призначення захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту у кримінальному провадженні № 42016000000003697 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

(1) Зміст ініційованого питання та позиції учасників провадження
На розгляді колегії суддів перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
У березні 2026 року два захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 припинили свої повноваження.
У зв`язку з цим, судом було постановлено ухвалу від 04.03.2026 про призначення ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для розгляду кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді. Цією ж ухвалою, вирішено забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисника, обраного обвинуваченим.
Таке рішення було мотивоване тим, що суд не міг перевірити, які саме розбіжності виникли між обвинуваченим та захисниками ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , чи взагалі вони існували, їх суду вони не повідомили, покликаючись на адвокатську таємницю.
Такі дії суд визнав зловживанням права на захист.
ОСОБА_7 маючи юридичну освіту, тривалий час перебуваючи на посаді судді, не може не розуміти вимоги КПК, за якими відмова від захисників призведе до витрати часу для залучення нового захисника, його ознайомлення із матеріалами справи тощо. І вже наприкінці судового слідства, під час дослідження доказів сторони захисту, заявив про розбіжність з позиціями захисників, що роками здійснювали його захист.
Саме такі обставини і зумовили необхідність призначення йому захисника з системи БПД до кінця судового розгляду, незалежно від залучення ОСОБА_7 , захисника за договором, оскільки вся його попередня поведінка свідчить, що в будь-який момент він зможе повторно скористатися нормою закону, що дозволяє відмовитись від захисника.
На виконання цієї ухвали ОСОБА_7 було призначено захисника ОСОБА_12 .
Однак, участь і дії захисника ОСОБА_13 свідчили про неналежне виконання ним своїх обов`язків, а його процесуальна поведінка була направлена на невиправдане затягування судового процесу, що є порушенням ним правил адвокатської етики.
Так, на наступний день після призначення захисника ОСОБА_12 , у судовому засіданні 05.03.2026 суд повідомив про можливість та надав час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження адвокату ОСОБА_12 . Також, суд повідомив про всі наступні дати призначених 34-х судових засідань у цій справі - перша дата 11.03.2026, остання 04.09.2026. При цьому, ураховуючи, що в адвоката ОСОБА_12 могли бути власні вже призначені на той час судові засідання в інших справах, суд просив повідомити дати, коли адвокат має такі судові засідання для планування часу розгляду цієї та інших справ, що перебувають в провадженні Вищого антикорупційного суду. Станом на 16.04.2026 адвокат так і не повідомив суду таку інформацію.
Чергове судове засідання у цій справі було призначено на 11.03.2026 о 12:00 год. Адвокат був додатково повідомлений секретарем судового засідання по телефону про дату і час засідання (т.28 а.с.33). Водночас, у призначене судове засідання адвокат ОСОБА_12 не прибув. За 25 хвилин до початку судового засідання, до суду надійшло клопотання адвоката про відкладення розгляду справи. Таке клопотання він мотивував участю в інших судових засіданнях.
Наступне судове засідання у цій справі було призначено на 13.03.2026 о 12:00 год. Адвокат ОСОБА_12 був додатково повідомлений секретарем судового засідання по телефону про дату і час засідання (т.28 а.с.52). Згідно службової записки секретаря судового засідання від 13.03.2026 (т.28 а.с.53), захисник був повідомлений про дату засідання по телефону. Окрім цього, у судовому засіданні 05.03.2026 головуючим суддею було оголошено призначені дати судових засідань, у тому числі й 13.03.2026 о 12:00 год. Після засідання, 05.03.2026 о 15:51 год захиснику було надіслано повідомлення з переліком дат судових засідань по справі № 757/23925/17-к. 13.03.2026 о 08:48 год секретар судового засідання здійснила телефонний дзвінок захиснику ОСОБА_12 щодо з`ясування можливості його прибуття в судове засідання. Останній повідомив, що подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях.
У призначене на 13.03.2026 судове засідання адвокат ОСОБА_12 не з`явився. О 09:10 год цього дня до суду надійшло клопотання захисника про відкладення розгляду справи. Таке клопотання він мотивував участю в інших судових засіданнях.
Разом з тим, 13.03.2026 до суду надійшло клопотання прокурора про стягнення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу обвинуваченому. Прокурор у клопотанні просив, зокрема, змінити запобіжний захід із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
У зв`язку з неприбуттям захисника, прокурор звернувся з клопотання про призначення захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвалою суду від 13.03.2026 призначено у кримінальному провадженні № 42016000000003697 захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .
У судове засідання 13.03.2026 прибув інший адвокат - ОСОБА_14 для участі в розгляді клопотання про зміну та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розгляд клопотання було відкладено на 18.03.2026.
Ухвалою суду від 18.03.2026 запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вигляді застави змінено та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з дня його фактичного затримання.
Разом з тим, хоча в судовому засіданні 18.03.2026 був присутній призначений захисник  ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_12 у це судове засідання не з`явився, хоча повідомлений про цю дату був належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення, а також доказів на підтвердження поважності причин неявки, адвокат ОСОБА_12 не направляв.
Чергове судове засідання у цій справі було призначено на 09.04.2026 о 15:00 год. Адвокат був додатково повідомлений секретарем судового засідання по телефону про дату і час засідання (т.29 а.с.71). Водночас, у призначене судове засідання адвокат ОСОБА_12 не прибув. Будь-яких клопотань про відкладення, а також доказів на підтвердження поважності причин неявки, адвокат ОСОБА_12 не направляв. Разом з тим, у судове засідання були викликані та прибули для їх допиту 3 свідки.
Наступне судове засідання у цій справі було призначено на 15.04.2026 о 16:00 год. Адвокат був додатково повідомлений секретарем судового засідання по телефону про дату і час засідання (т.29 а.с.147).
За дві години до початку судового засідання, до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_12 про відкладення розгляду справи. Таке клопотання він мотивував участю в інших судових засіданнях.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 , який з 21.03.2026 перебуває під вартою, був конвойований до зали суду для участі у судовому засіданні. Однак, через відсутність адвоката, суд вимушений був відкласти розгляд справи.
Наступне судове засідання у цій справі було призначено на 16.04.2026 о 16:00 год. Адвокат був додатково повідомлений секретарем судового засідання по телефону про дату і час засідання (т.29 а.с.147).
За дві з половиною години до початку засідання, до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_12 про відкладення розгляду справи. Таке клопотання він мотивував участю в інших судових засіданнях. При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 , був конвойований до зали суду для участі у судовому засіданні.
Із 8 призначених судових засідань після 05.03.2026, адвокат ОСОБА_12 був присутній лише в двох (20.03.2026 та 01.04.2026), 4 рази він подавав клопотання про відкладення та був відсутній (11.03.2026, 13.03.2026, 15.04.2026 та 16.04.2026), 2 рази не з`явився без поважних причин, будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неприбуття не направляв (18.03.2026 та 09.04.2026).
Саме така поведінка адвоката, стала підставою для порушення перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_12 .
Окрім цього, ухвалою суду від 16.04.2026 доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання заміни захисника обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження № 42016000000003697 у Вищому антикорупційному суді. Також, суд вирішив забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисника, обраного обвинуваченим.
Обвинуваченому ОСОБА_7 було призначено нового захисника - адвоката ОСОБА_15 .
Однак, вже 06.05.2026 до суду надійшов наказ в.о. заступника начальника Управління по роботі з надавачами послуг Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_16 . Цим наказом припинено надання правничої допомоги ОСОБА_7 захисником ОСОБА_15 .
Окрім цього, 13.03.2026 у справу вступив новий захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_17 на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 2096953 від 13.03.2026.
Отож, з 13.03.2026 по 06.05.2026 захисниками ОСОБА_7 були адвокат ОСОБА_17 , який діяв на підставі ордеру та адвокати ОСОБА_15 і ОСОБА_12 з центру міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.
Вже в червні 2026 року ОСОБА_7 відмовився від свого захисника ОСОБА_17 і суд прийняв таку відмову.
Також, з матеріалів провадження убачається, що з 1 по 9 червня 2026 року у ОСОБА_7 був захисник ОСОБА_18 , який 09.06.2026 був у судовому засіданні мав зустріч з ОСОБА_7 , однак далі самовільно залишив залу судового засідання.
У зв`язку з відсутністю будь-яких захисників ОСОБА_7 станом на 09.06.2026 судом ініційовано питання про призначення йому захисника з центру з надання 
Прокурор підтримав ініційоване судом питання щодо призначення ОСОБА_7 захисника. 
ОСОБА_7 заперечив з приводу призначення йому захисника.
(2) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні клопотання
Конституція України (ст. 63) гарантує кожній особі, яка обвинувачується у вчиненні злочину, право на захист. Кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно (ст. 59).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, обраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Аналогічні положення відображено і в Кримінальному процесуальному кодексі України (далі - КПК).
Відповідно до ст. 20 КПК обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. У випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і зустріч із ним незалежно від часу в робочі, вихідні, святкові, неробочі дні до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних діях; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги.
Захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу (ч. 2 ст. 48 КПК)
Суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його (п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК).
У цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 49 КПК).
Суд звертає увагу, що процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про затягування судового розгляду всіма можливими способами.
За час проходження військової служби ОСОБА_7 , судом неодноразово накладалися грошові стягнення на нього у зв`язку з неповажними причинами неприбуття до суду.
Він часто не з`являється у судові засідання і з інших підстав - поламався транспорт, яким він добирався до суду, необхідність термінового проходження МРТ, забув рюкзак у громадському транспорті.
Дуже часто коли все ж таки відбуваються судові засідання і ОСОБА_7 бере в них участь з власних технічних засобів, він кудись їде, зв`язок переривається, він погано чує інших учасників провадження, суд погано чує відповіді обвинуваченого, відключається електроенергія, пропадає інтернет-зв`язок тощо.
Загалом, його процесуальна поведінка свідчить про затягування такого розгляду. Це проявляється у постійних проханнях про відкладення розгляду справи, періодичному перебуванні на лікарняному з різних причин, запізненнями у судові засідання, постійними переведеннями у різні військові частини для військової служби, заявлення непередбаченим законом клопотань, неявками у судові засідання без поважних причин.
Також, його дії свідчать про зловживання ним правом на захист.
Ухвалою суду від 18.03.2026 запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вигляді застави змінено та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з дня його фактичного затримання.
Ухвалою суду від 15.05.2026 продовжено на 60 днів строк тримання під вартою.
Наразі ОСОБА_7 перебуває під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності спливає у грудні 2026 року.
Такі обставини зумовлюють необхідність призначення йому захисника з системи БПД до кінця судового розгляду, незалежно від залучення ОСОБА_7 , захисника за договором, оскільки вся його попередня поведінка свідчить, що в будь-який момент він зможе повторно скористатися нормою закону, що дозволяє відмовитись від захисника.
Зважаючи на те, що завданнями кримінального провадження є захист особи, від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне залучити захисника із Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення захисту прав обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду провадження у Вищому антикорупційному суді.
Залучення захисника за призначенням у цьому випадку не порушує прав обвинуваченого, не обмежує повноважень захисника за договором, а навпаки спрямоване на забезпечення безперервності захисту, дотримання розумних строків судового розгляду та недопущення відкладення судових засідань.
При цьому, необхідно забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисника, обраного обвинуваченим.
На підставі викладеного, суд постановив:

- відкласти судове засідання у кримінальному провадженні № 42016000000003697 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України на 12 червня 2026 року о 14:00 год;
- призначити у кримінальному провадженні № 42016000000003697 захисника в порядку ст. 49 КПК з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для розгляду кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді;
- керівнику Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити прибуття призначеного для здійснення захисту адвоката у судове засідання на 12 червня 2026 року о 14:00 год;
- роз`яснити призначеному захиснику, що з моменту видачі йому доручення центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги він може ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді (м. Київ, проспект Берестейський, 41) та Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі (м. Київ, вул. Ісаакяна, 17; прокурор ОСОБА_19 );
- Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисника, обраного обвинуваченим.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді 

ОСОБА_2      ОСОБА_3 ОСОБА_1