Справа № 357/2816/26
3/357/1500/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2026 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає, 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
У С Т А Н О В И В:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 5844119, 05.02.2026 о 22:33 год на 15 км вул. Сквирське шосе водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lanos» з р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив наступне. Як зазначено у протоколі подія була 05.02.2026, однак в той день він не був в м. Біла Церква. Оскільки він військовослужбовець, то в той час він був у м. Коростишеві Житомирської області або доїжджав до м. Києва. Також у протоколі зазначено адресу проживання с. Бурківці Білоцерківського району, але він там вже давно не проживає, там живуть його батьки, до яких він приїхав у гості і отримав повістку в суд. На той час і на даний час мешкає у АДРЕСА_2 . До м. Біла Церква він не приїздив ще з тиждень після 05.02.2026. На відеозаписі працівниками поліції був зупинений автомобіль «Lanos» з р.н. НОМЕР_1 , водієм якого є його знайомий ОСОБА_2 , проживаючий у АДРЕСА_3 , на 6 чи 7 поверсі, номера квартири не знає. З 01 по 07 лютого 2026 року його автомобіль «Вольцваген Джета» був у ремонті, тому він інколи їздив на «Lanos», можливо забув у ньому свої документи, які знайомий надав працівникам поліції, коли його зупинили.
Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584119 від 05.02.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2026; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; лист КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» № 03-05/127 від 14.01.2026; лист КНП Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня» № 146 від 12.01.2026; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.02.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584119 від 05.02.2026, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 2, 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. 
Наказу Департаменту охорони здоров`я від 30.10.2025 року за № 1611218-адм «Про затвердження Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв, військовозобов`язаних, резервістів, а також військовослужбовців на стан сп`яніння» закладами охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв у Білоцерківському районі визначено є КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1», КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня», КНП Рокитнянської селищної ради «Рокитнянська багатопрофільна лікарня», КНП Сквирської міської ради «Сквирська центральна міська лікарня», КНП Ставищенської селищної ради «Ставищенська лікарня», КНП Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня», КНП Тетіївської міської ради «Тетіївська центральна лікарня».
У судовому засіданні були переглянуті відеофайли, які містяться на доданому до матеріалів справи диску. 
Так, на відеозаписі під назвою «clip-0» із нагрудної камери поліцейського № 433240 зафіксовано зупинку транспортного засобу. Працівники поліції підійшли до автомобіля, відрекомендувалися і повідомили про повну фіксацію та озвучили причину зупинки п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». На запитання поліцейського чи є чинний страховий поліс на автомобіль, водій повідомив, що немає, закінчився. О 22:34 год зафіксовано як поліцейський запропонував надати посвідчення водія та реєстраційний на транспортний засіб. О 22:34:22 год водій надає через привідкрите скло водійської дверки посвідчення водія поліцейському, який озвучує особу « ОСОБА_1 ». Далі водій повідомляє, що автомобіль належить дружині. Поліцейський тримаючи посвідчення водія у руках, перевіряє дані у службовому планшеті. О 22:35 год на пропозицію поліцейського водій вийшов із автомобіля. Далі зафіксовано як на запитання поліцейського «хто раніше їздив на цій машині?», водій повідомив, що він, 5 місяців назад купив авто, страховку ще не робив, їде у м. Тетіїв, машину купив, але номера залишилися ті самі. О 22:36 год поліцейський називаючи водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення НОМЕР_2 , проводить розгляд справи за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в цей час інший поліцейський уточнює місце проживання у водія, який повідомив, що проживає в с. Бурківці Білоцерківського району, щодо вулиці, то повідомляє «була Леніна, 26». Далі зафіксовано як працівники поліції повідомляють, що у водія вбачають ознаки наркотичного сп`яніння, пропонують пройти огляд, однак водій відмовився від проходження такого огляду, внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. 
Аналогічна інформація зафіксована на відеозаписі під назвою «clip-1» із нагрудної камери поліцейського № 477666.
На відеозаписі під назвою «clip-2» із відеореєстратора службового автомобіля поліцейських зафіксовано рух транспортного засобу.
Суд звертає увагу на те, що на відеозаписі «clip-0» із нагрудної камери поліцейського № 433240 о 22:35 год чітко на весь зріст зафіксовано зовнішній вигляд водія, який вийшов з автомобіля. При цьому візуально видно, що водій автомобіля, який надав поліцейському документи на ім`я ОСОБА_1 , за своїми антропометричними даними (зріст, вага, пропорції тіла) та рисами обличчя (очі, ніс, губи, брови, підборіддя, вилиці), голосом, кардинально відрізняється від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який за викликом прибув в судове засідання. 
На відеозаписі «clip-1» із нагрудної камери поліцейського № 477666 о 22:37:05 год зафіксовано, що поліцейський перевіряє надане йому посвідчення водія по базі даних, де на екрані планшету чітко, видно фотографію ОСОБА_1 , яка не відповідає рисам обличчя водія. Однак поліцейський, встановлюючи особу правопорушника, не співставив його риси обличчя із фотографію особи на посвідченні водія, в результаті чого оформив матеріали про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 . 
Суд констатує, що на відеозаписі в якості водія транспортного засобу «Lanos» з р.н. НОМЕР_1 зафіксована інша особа, аніж ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суд встановив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 який з`явився в судове засідання, та констатує, що його зовнішні риси обличчя повністю збігаються з даними посвідчення водія на його особу. 
Таким чином, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис події повністю спростовує викладені у протоколі обставини в тому, що саме ОСОБА_1 05.02.2026 о 22:33 год на 15 км вул. Сквирське шосе керував транспортним засобом «Lanos» з р.н. НОМЕР_1 та водночас підтверджує позицію ОСОБА_1 , в тому, що він у вказаний день та час транспортним засобом не керував, а посвідчення водія на своє ім`я забувся у вказаному автомобілі раніше, коли брав його у тимчасове користування, яке в подальшому було використане його товаришем ОСОБА_2 . 
Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що працівниками поліції при оформленні правопорушення було грубо порушено вимоги Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, не було перевірено хоча б візуально, що фото у посвідченні водія та у службовому планшеті відрізняються від зовнішності особи, яка стояла перед ними.
Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .
За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 23, 24, 27, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА