ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України 
04.06.2026 Справа № 905/16/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Вологжаніної К.В., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника керівника Покровської окружної прокуратури, м. Покровськ, Донецька область, в інтересах держави в особі відділу освіти м. Новогродівка, м.Новогродівка, Донецька область,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Дніпро, Дніпропетровська область,
про визнання недійними додаткових угод №2 від 02.02.2021, №3 від 12.03.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 23.09.2021 до договору №5209 про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 та стягнення 76136,93грн, 

За участю:
прокурор Сєрова Н.С. (в режимі відеоконференції)
від позивача: представник не з`явився
від відповідача: представник не з`явився

І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи.
Заступник керівника Покровської окружної прокуратури, м. Покровськ, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача, відділу освіти м. Новогродівка, м.Новогродівка, Донецька область, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м. Дніпро, Дніпропетровська область, про визнання недійсними додаткових угод №2 від 02.02.2021, №3 від 12.03.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 23.09.2021 до договору №5209 про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 та стягнення 76136,93грн.
Позов обґрунтований тим, що додаткові угоди №2 від 02.02.2021, №3 від 12.03.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 23.09.2021 до договору №5209 про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 укладені з порушенням п. 2 ч. 5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі»; за розрахунком прокурора внаслідок укладання спірних додаткових угод позивач надмірно сплатив кошти Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» в загальному розмірі 76136,93грн, які підлягають поверненню позивачеві. 
Позивач, відділ освіти м. Новогродівка, надав пояснення, в яких зазначив, що укладення спірних додаткових угод було обумовлене коливанням цін на ринку електроенергії; проти задоволення позову не заперечив.
Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив. Заперечення обґрунтовані наступним. При зверненні до суду прокурор не визначив відділ освіти м. Новогродівка як співвідповідача у справі та в подальшому не заявив клопотання про його залучення до участі у справі як співвідповідача. На думку відповідача, це свідчить про неналежний склад учасників та є підставою для відмови у задоволенні позову. Також відповідач відзначив, що позивач у спірних правовідносинах виступає як сторона зобов`язальних правовідносин, а відтак, відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі відділу освіти м. Новогродівка, що є порушенням ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Щодо суті позовних вимог відповідач послався на те, що прокурором не надано належних доказів на підтвердження недотримання відповідачем під час укладення додаткових угод вимог ст. 203 Цивільного кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі». Укладення додаткових угод було обумовлено зміною ціни за одиницю товару (не більше ніж на 10% кожного разу) та відбулось з дотриманням приписів Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, визнання додаткових угод недійсними не означає автоматичного застосування положень договору у первісній редакції, оскільки постачання товару за умовами договору не відбулося. Отже стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 76136,93грн є безпідставним через відсутність постачання електричної енергії після визнання недійсними додаткових угод.
Прокурор у відповіді на відзив з позицією відповідача не погодився, зазначивши, що суб`єктний стан сторін у справі є належним, відділ освіти м. Новогродівка є органом місцевого самоврядування, стороною спірних правочинів, юридичною особою, яка є розпорядником бюджетних коштів та здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України, а тому є особою, яка наділена повноваженнями щодо звернення до суду з вимогою про стягнення безпідставно сплачених бюджетних коштів, у зв`язку з чим і визначений позивачем за даним позовом. Підставою для реалізації прокурором представницьких функцій стала пасивна поведінка відділу освіти щодо захисту порушених інтересів держави. Прокурор наголосив, що внаслідок укладення спірних додаткових угод безпідставно, у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», умов договору №5209 про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020, Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018, збільшено ціну за одиницю товару без наявності та підтвердження факту коливання ціни на ринку. Ще раз вказав, що оскільки додаткові угоди №№ 2, 3, 5, 6 до договору № 5209 від 30.12.2020 є спірними, визнання їх недійсними судом має наслідком застосування наслідків недійсності цих правочинів, а саме: підлягає стягненню сума коштів, що зайво, безпідставно перерахована відділом освіти на розрахунковий рахунок ТОВ «Донецькі енергетичні послуги».
У запереченнях на відповідь на відзив відповідач знов зауважив на тому, що позивач є комунальною організацією та не є органом місцевого самоуправління, отже відсутні підстави для застосування ч. 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру»; позов мав бути заявлений Новогродівською міською радою, як розпорядником бюджетних коштів. Також відповідач зазначив, що зміна ціни у додатковій угоді № 2 від 02.02.2021 не суперечить п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки ціна електричної енергії збільшена у межах 10% та відповідає розміру середньозваженої ціни, яка склалась на ринку електричної енергії. Інші встановлені ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України підстави для визнання правочинів недійсними відсутні.
ІІ. Рух справи.
Після виправлення прокурором недоліків первісно поданого позову, залишеного без руху ухвалою від 13.01.2025, суд ухвалою від 20.01.2025 відкрив провадження у справі №905/16/25; справу визначив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 06.02.2025 з подальшим відкладанням на 18.02.2025.
За клопотанням відповідача, ухвалою від 18.02.2025 суд зупинив провадження у справі №905/16/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №924/698/23.
10.04.2026 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) опубліковано постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2026 у справі №924/698/23. Згідно з наведеним у цій постанові висновком для застосування встановленого ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України правила альтернативної територіальної підсудності спір між сторонами має бути таким, що виник із договору, однак не обов`язково спором про його виконання.
З урахуванням висновку, наведеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2026 у справі №924/698/23, суд дійшов висновку, що позов у справі №905/16/25 за вибором позивача подано до Господарського суду Донецької області з дотриманням правил територіальної підсудності.
Ухвалою від 01.05.2026 суд за власною ініціативою поновив провадження у справі №905/16/25, підготовче провадження продовжив на 30 днів до 01.06.2026, підготовче засідання призначив на 27.05.2026.
Ухвалою від 27.05.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.06.2026 з повідомленням учасників.
Про дату, час і місце прокурор був повідомлений у підготовчому засіданні 27.05.2026, сторони були повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 27.05.2026 до електронних кабінетів в системі «Електронний суд». 
У судове засіданні 04.06.2026 з`явився прокурор, підтримав заявлені позовні вимоги. Позивач представника у судове засідання не направив. Оцінюючи можливість розгляду справи за відсутності позивача, судом прийнято до уваги наявну в матеріалах справи заяву відділу освіти м. Новогродівка від 06.02.2025 про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання відповідача від 03.06.2026 про повернення до стадії підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання суд залишив без задоволення, про що постановив ухвалу в протокольній формі в судовому засіданні 04.06.2026. Мотивом відмови у задоволенні клопотання суд визначив відсутність доведених відповідачем процесуальних підстав для повернення до стадії підготовчого провадження у розглядуваній справі. 
Відсутність представника відповідача у судовому засіданні суд не розцінив як підставу для відкладення розгляду справи. 
В цілому суд дійшов висновку про безперешкодність реалізації всіма учасниками своїх процесуальних прав у справі та достатність матеріалів для розгляду справи по суті у судовому засіданні 04.06.2026.
ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом.
За результатами проведення відритих торгів UA-2020-12-24-008750-c (закупівля електричної енергії), 30.12.2020 між відділом освіти м. Новогродівка (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (постачальник, відповідач) укладено договір №5209 про постачання електричної енергії споживачу (далі-договір) на умовах комерційної пропозиції «Тендерна-Ф» постачальника електричної енергії ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», яка є додатком 2 до договору.
Відповідно до п.п. 1.1-1.2 договору №5209 від 30.12.2020 цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником та укладається сторонами з урахуванням ст. ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання споживача до цього договору, згідно з заявою-приєднання, яка є додатком до договору. Умови договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018 та є однаковими для всіх споживачів.
Згідно з п. 2.1 договору постачальник продає електричну енергію (код за ДК 021:2015:09310000-5 електрична енергія) як товар з оплатою за послуги з розподілу через постачальника споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Загальний обсяг постачання 235000 кВт*год.
Згідно з п. 3.1 датою початку постачання електричної енергії споживачу є дата, зазначена в заяві-приєднання, яка є додатком до цього договору, якщо інша дата не визначена комерційною пропозицією, але в будь-якому випадку не раніше строку початку дії договору.
За умовами п.5.1 договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору. Загальна сума договору становить 889907,40грн. Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладання цього договору становить 3,78684грн з ПДВ.
Відповідно до п. 5.2 договору спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника. Для одного об`єкта споживання (площадки вимірювання) застосовується один спосіб визначення ціни на електричну енергію.
Інформація про діючу ціну електричної енергії має бути розміщена на офіційному вебсайті постачальника в особистому кабінеті споживача. Не пізніше ніж за 20 днів до початку її застосування (п.5.3 договору).
За змістом п. 5.7 договору ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором.
Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць (п.5.5 договору).
Відповідно до п. 5.6 договору розрахунки споживача за цим договором здійснюються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника. При цьому, споживач не обмежується у праві здійснювати оплату за цим договором через банківську платіжну систему, он-лайн переказ, поштовий переказ, внесення готівки через касу постачальника (за наявності), та в інший не заборонений чинним законодавством спосіб. 
Згідно з п. 5.7 договору оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої споживачем. Всі платіжні документи, що виставляються постачальником споживачу, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені сторонами цього договору, а також інформацію щодо адреси, телефонів, офіційних веб-сайтів для отримання інформації про подання звернень, скарг та претензій щодо комерційної якості постачання електричної енергії та надання повідомлень про загрозу електробезпеки.
Відповідно до п.13.10 договору істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії; визначеної в договорі про закупівлю; покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування – пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; у разі зміни регульованих цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення/зменшення відповідної регульованої складової з дати її введення в дію на підставі відповідних постанов НКРЕКП.
За умовами п.13.1 договору договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набуває чинності з дати подання споживачем заяви-приєднання, якщо інше не встановлено комерційною пропозицією. Умови цього договору починають виконуватись з дати початку постачання електричної енергії, зазначеної споживачем у заяві-приєднанні. 
Згідно з п. 1.1 комерційної пропозиції на момент укладення договору ціна сформована за результатами аукціону у системі Прозоро та становить 3,78684грн (з ПДВ). Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі та оператора системи розподілу.
У п. 1.2 комерційної пропозиції сторони узгодили порядок зміни ціни. Ціна за одиницю товару не може змінюватися після підписання договору про закупівлю до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків відповідно до ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» шляхом підписання додаткової угоди про внесення змін до договору у разі: зміни регульованих цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію. Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення/зменшення відповідної регульованої складової з дати її введення в дію. Підтвердженням необхідності внесення таких змін є чинні (введені в порядку встановленому законодавством в дію) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу щодо встановлення (зміни) цін (тарифів), які враховуються при розрахунку ціни на електричну енергію. Таке коригування здійснюється згідно п.7 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (пп.1.2.1); погодження зміни ціни в договорі в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку. Постачальник має право у разі зміни ціни на ринку на електричну енергію в бік зменшення здійснити відповідне корегування (без зміни кількості (обсягу) та якості товару), у тому числі у разі коливання цін на ринку на електричну енергію. Таке коригування здійснюється згідно п.5 ч.5 ст.4 Закону України «Про публічні закупівлі» (пп.1.2.2); збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Постачальник здійснює коригування шляхом збільшення ціни на електричну енергію до 10% у разі збільшення ціни на електричну енергію за одиницю товару на ринку, пропорційно до такого збільшення ціни на електричну енергію, але не більше 10% від попередніх змін, внесених до договору, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Сторони узгодили, що постачальник має право здійснити коригування ціни електричної енергії для здійснення остаточних розрахунків та змінити ціну на наступний розрахунковий період, в разі зміни ринкової ціни за підсумками відповідного періоду від попередніх даних. Підтвердженням зміни ціни (коливання ціни) на ринку на електричну енергію є рівень середньозваженої ціни на ринку електричної енергії «на добу наперед» (далі – РДН) за підсумками відповідного періоду, що підтверджується інформацією ДП «Оператор ринку», яку викладено на його офіційному сайті за адресою в мережі Internet http://www.oree.com.ua, і це є безумовним підтвердженням коливання ціни електричної енергії, та підставою для коригування ціни на електричну енергію згідно з п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (пп.1.2.3).
Відповідно до п. 1.3 комерційної пропозиції в разі необхідності змін відповідно до пп.1.2.1-1.2.3 цієї комерційної пропозиції постачальник має право звернутися до споживача з пропозицією та обґрунтуванням щодо внесення змін, підготувавши споживачу проект змін до договору у формі додаткової угоди. Споживач у 5-ти денний строк після одержання пропозиції письмово повідомляє постачальника про результати її розгляду. Споживач поінформований про його право ініціювати розірвання цього договору, без оплати будь-яких санкцій пов`язаних з таким розірванням, шляхом направлення відповідної додаткової угоди, у разі, якщо він не погоджує нові умови, зокрема стосовно ціни. У разі, якщо споживач не повідомив постачальника про дострокове розірвання договору, вважається, що споживач погодився з новими умовами договору.
Договір набирає чинності з дати його підписання та укладається на строк до 31.12.2021, якщо інший термін не визначений умовами закупівлі. Договір в частині виконання зобов`язань споживача щодо оплати діє до повного виконання споживачем таких зобов`язань (п. 10.1 комерційної пропозиції).
Пунктом 10.2 комерційної пропозиції встановлено, що відповідно до ч.6 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» дія договору може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.
До договору про постачання електричної енергії споживачу №5209 від 30.12.2020 сторони уклали спірні додаткові угоди:
- додаткову угоду №2 від 02.02.2021, згідно з якою на підставі п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку зі зміною ціни (коливання ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку», сторони дійшли згоди викласти п. 2.1 договору в редакції: «Загальний обсяг постачання 229122 кВт*час», п.5.1 договору – «Загальна сума договору становить 889907,40грн. Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладання цього договору становить 3,88400грн (з ПДВ)», та п.1.1 комерційної пропозиції – «На момент укладення договору ціна сформована за результатами аукціону у системі Прозоро та становить 3,88400грн (з ПДВ). Ціна сформована з урахуванням регульованих цін на послуги оператора системи передачі та оператора системи розподілу». Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з січня 2021;
- додаткову угоду №3 від 12.03.2021, згідно з якою на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку зі зміною ціни (коливання ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку», сторони дійшли згоди викласти п.2.1 договору в редакції: «Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період до 31.12.2021 становить 213226 кВт*год (за рахунок місцевого бюджету – 889907,40), та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків», п.5.1 договору – «Спосіб визначення ціни за електричну енергію зазначається в комерційній пропозиції постачальника. Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, що становить 4,17354грн/кВт*год (з ПДВ). Загальна вартість договору становить 889907,40грн, в тому числі 20% ПДВ: 148307,21грн (за рахунок місцевого бюджету – 889907,40грн)», п.1.1 комерційної пропозиції – «Середньозважена ціна електричної енергії (Ц) дорівнює 4,17354грн/кВт*год з ПДВ». Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові період з лютого 2021;
- додаткову угоду №5 від 20.08.2021, згідно з якою на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку зі зміною ціни (коливання ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку», сторони дійшли згоди викласти п.2.1 договору в редакції: «Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період до 31.12.2021 становить 203287 кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків», п.5.1 договору – «Спосіб визначення ціни за електричну енергію зазначається в комерційній пропозиції постачальника. Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, що становить 4,37758грн/кВт*год (з ПДВ). Загальна вартість договору становить 889907,40грн.», п.1.1 комерційної пропозиції – «Середньозважена ціна електричної енергії (Ц) дорівнює 4,37758грн/кВт*год з ПДВ». Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові період з серпня 2021;
- додаткову угоду №6 від 23.09.2021, згідно з якою на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку зі зміною ціни (коливання ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «На добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку», сторони дійшли згоди викласти п.2.1 договору в редакції: «Очікуваний обсяг постачання електричної енергії на період до 31.12.2021 становить 193384кВт*год та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи. Обсяги закупівлі електричної енергії можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків», п.5.1 договору – «Спосіб визначення ціни за електричну енергію зазначається в комерційній пропозиції постачальника. Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, що становить 4,60177 грн/кВт*год (з ПДВ). Загальна вартість договору становить 889907,40грн.», п.1.1 комерційної пропозиції – «Середньозважена ціна електричної енергії (Ц) дорівнює 4,60177грн/кВт*год з ПДВ». Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові період з вересня 2021.
У виконання умов договору №5209 від 30.12.2020 у період з січня по вересень 2021 відповідач поставив, а позивач прийняв електричну енергію в загальному обсязі 310485кВт*год на суму 1250150,55грн, за наслідками чого між сторонами договору підписані акти приймання-передавання товарної продукції (електроенергії): за січень 2021 – кількість спожитої електричної енергії 61206кВт*год на суму 237723,61грн з ПДВ за ціною (розрахунково) 3,88400 грн/кВт*год з ПДВ (ціна встановлена додатковою угодою №2); за лютий 2021 – кількість спожитої електричної енергії 56397кВт*год на суму 235375,13грн з ПДВ за ціною (розрахунково) 4,17354 грн/кВт*год з ПДВ (ціна встановлена додатковою угодою №3); за березень 2021 – кількість спожитої електричної енергії 72408кВт*год на суму 287880,01грн з ПДВ за ціною (розрахунково) 3,975804 грн/кВт*год з ПДВ (пояснення сторін щодо підстав визначення ціни в матеріалах справи відсутні); за квітень 2021 – кількість спожитої електричної енергії 26265кВт*год на суму 101666,68грн з ПДВ за ціною (розрахунково) 3,870804 грн/кВт*год з ПДВ (пояснення сторін щодо підстав визначення ціни в матеріалах справи відсутні); за травень 2021 – кількість спожитої електричної енергії 25138кВт*год на суму 93575,50грн з ПДВ за ціною (розрахунково) 3,722472 грн/кВт*год з ПДВ (пояснення сторін щодо підстав визначення ціни в матеріалах справи відсутні); за червень 2021 – кількість спожитої електричної енергії 14279кВт*год на суму 54783,20грн з ПДВ за ціною (розрахунково) 3,836628 грн/кВт*год з ПДВ (пояснення сторін щодо підстав визначення ціни в матеріалах справи відсутні); за липень 2021 – кількість спожитої електричної енергії 11669кВт*год на суму 44063,32грн з ПДВ за ціною (розрахунково) 3,7761 грн/кВт*год з ПДВ (пояснення сторін щодо підстав визначення ціни в матеріалах справи відсутні); за серпень 2021 – кількість спожитої електричної енергії 14983кВт*год на суму 65589,58грн з ПДВ за ціною (розрахунково) 4,3776 грн/кВт*год (з ПДВ) (ціна встановлена додатковою угодою №5); за вересень 2021 – кількість спожитої електричної енергії 28140кВт*год на суму 129493,52грн з ПДВ за ціною (розрахунково) 4,60176 грн/кВт*год (з ПДВ) (ціна встановлена додатковою угодою №6).
Відповідачем виставлено позивачу рахунки за спожиту електроенергію на загальну суму 1250150,55грн з ПДВ, а саме: №5209 за січень 2021 від 02.02.2021 у кількості 61206кВт*год за тарифом 3,23666грн/кВт*год без ПДВ на суму 237723,61грн з ПДВ; №5209 за лютий 2021 від 01.03.2021 у кількості 56397кВт*год за тарифом 3,47795грн/кВт*год без ПДВ на суму 235375,13грн з ПДВ; №5209 за березень 2021 від 01.04.2021 у кількості 72408кВт*год за тарифом 3,31317грн/кВт*год без ПДВ на суму 287880,01грн з ПДВ; №5209 за квітень 2021 від 30.04.2021 у кількості 26265кВт*год за тарифом 3,22567грн/кВт*год без ПДВ на суму 101666,68грн з ПДВ; №5209 за травень 2021 від 01.06.2021 у кількості 25138кВт*год за тарифом 3,10206грн/кВт*год без ПДВ на суму 93575,50грн з ПДВ; №5209 за червень 2021 від 05.07.2021 у кількості 14279кВт*год за тарифом 3,19719грн/кВт*год без ПДВ на суму 54783,20грн з ПДВ; №5209 за липень 2021 від 04.08.2021 у кількості 11669 кВт*год за тарифом 3,14675грн/кВт*год без ПДВ на суму 44063,32грн з ПДВ; №5209 за серпень 2021 від 02.09.2021 у кількості 14983кВт*год за тарифом 3,648грн/кВт*год без ПДВ на суму 65589,58грн з ПДВ; №5209 за вересень 2021 від 04.10.2021 у кількості 28140кВт*год за тарифом 3,8348грн/кВт*год без ПДВ на суму 129493,52грн з ПДВ.
Позивач оплатив постачання електричної енергії на загальну суму 1250150,55грн з ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.
З листа відділу освіти м. Новогродівка №20.05-20/50 від 07.06.2024 заступнику керівника Покровської окружної прокуратури вбачається, що за договором №5209 від 30.12.2020 фактично поставлено електричну енергію на суму 1250150,55грн за 310485 кВт*год. З бюджету Новогродівської міської територіальної громади сплачено вартість електричної енергії на суму 833695,57грн за 207055 кВт*год. Розходження вартості поставленої та сплаченої з бюджету електричної енергії зумовлено відшкодуванням орендарями відділу освіти вартості спожитої ними електричної енергії. Наведена з листі інформація щодо оплати за договором за рахунок бюджетних коштів у сумі 833695,57грн з ПДВ відповідає відомостям звіту про виконання договору про закупівлю UA-2020-12-24-008750-с, дата формування звіту 10.01.2022.
У відповідь на запит заступника керівника Покровської окружної прокуратури щодо порушень при укладанні додаткових угод до договору від 08.04.2024 №56/3-613ВИХ-24 відділ освіти м. Новогродівка листом від 08.04.2024 повідомив, що заходи щодо визнання в судовому порядку недійсними додаткових угод між відділом освіти м. Новогродівка та ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» не проводились.
17.12.2024 заступником керівника Покровської окружної прокуратури позивачу направлене повідомлення про представництво інтересів держави в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру».
06.01.2026 прокурор звернувся до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод №2 від 02.02.2021, №3 від 12.03.2021, №5 від 20.08.2021, №6 від 23.09.2021 до договору №5209 про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 та стягнення 76136,93грн. 
VІ. Оцінка судом аргументів учасників спору та мотиви, з яких суд виходить при прийнятті рішення.
Щодо представництва інтересів держави прокурором та суб`єктного складу учасників справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
За змістом чч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Так, ч.ч. 3,4, 5 ст.53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст.174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.
Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Отже, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Означену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.
Пред`явлення позову прокурором у даному випадку, за твердженням останнього, зумовлено порушенням інтересів держави, які у даних правовідносинах полягають у неефективному використанні бюджетних коштів, недотриманні принципів процедури закупівлі, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.
Компетентним суб`єктом владних повноважень для здійснення захисту інтересів держави у даній справі є відділ освіти м. Новогродівка, який відповідно до Положення про відділ освіти м. Новогродівка, затвердженого рішенням Новогродівської міської ради №7/40-8 від 27.04.2028, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків; фінансування відділу освіти міста здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.
Відповідно до п. 2 рішення Новогродівської міської ради № 8/3-22 від 23.12.2020 «Про міський бюджет на 2021 рік» радою затверджено бюджетні призначення головним розпорядникам коштів міського бюджету на 2021 рік у розрізі відповідальних виконавців за бюджетними програмами згідно з додатком 3 (розподіл видатків міського бюджету на 2021 рік) до цього рішення, в якому за бюджетними класифікаційними кодами 0611010, 0611021,0611070 відділ освіти м.Новогродівка визначений головним розпорядником коштів місцевого бюджету.
Отже відділ освіти м. Новогродівка є розпорядником бюджетних коштів, що самостійно здійснює процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів.
Матеріалами справи підтверджується, що заступник керівника Покровської окружної прокуратури звертався до відділу освіти м. Новогродівка, зокрема з листом-запитом щодо виявлених порушень при укладанні спірних додаткових угод, у відповідь на який відділ освіти м. Новогродівка повідомив, що заходи з визнання в судовому порядку недійсними спірних додаткових угод не проводились.
Протягом розумного строку відділ освіти м. Новогродівка не вжив заходів для відновлення порушених прав, з огляду на що прокурор направив лист-повідомлення №56/3-6559ВИХ-24 про звернення до суду з відповідним позовом.
Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що прокурор у цій справі підтвердив наявність підстав для представництва інтересів держави в суді та правильно визначив позивачем відділ освіти м. Новогродівка за пред`явленим до суду позовом, оскільки відділ освіти м.Новогродівка є розпорядником бюджетних коштів та стороною спірних додаткових угод.
Доводи відповідача щодо неналежного суб`єктного складу учасників справи та помилкового визначення прокурором у цій справі відділу освіти м. Новогродівка в якості позивача суд відхиляє як безпідставні, що у тому числі мотивує наступним.
Відповідно до статей 215, 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так й іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. При цьому позов, який пред`являється особою, що не була учасником правочину, про визнання правочину недійсним, повинен бути пред`явлений до всіх учасників такого правочину як відповідачів. Натомість у справі, яка розглядається, позов пред`явлений прокурором в інтересах держави в особі відділу освіти м. Новогродівка, який є стороною спірних додаткових угод та розпорядником бюджетних коштів у спірних правовідносинах, а тому набуває статусу позивача відповідно до вимог абзацу другого ч.5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України. 
Суд також зауважує те, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах, зокрема органів, визначених ст.7 Закону України «Про публічні закупівлі». Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №927/189/22.
Звернення в особі відділу освіти м. Новогродівка суд вважає належним.
Щодо суті позовних вимог.
Відносини, які виникли між сторонами, регулюються, зокрема, положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України (чинного у спірний період) та Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно з ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення були встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.
Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.
Як вбачається з матеріалів справи договір №5209 про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 укладено за результатами проведення процедури закупівлі UA-2020-12-24-008750-c на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Статтею 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно з ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з абз.1 ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Так, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Аналогічний правовий висновок наведений в постанові Верховного Суду від 16.02.2023 по справі №903/383/22.
Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Судом встановлено, що станом на час підписання договору №5209 про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 відповідно до вимог ч.3 ст.180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі» сторонами були погоджені всі істотні умови: предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором.
Статтею 652 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
У п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» в редакції на час укладання договору встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, – не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Законом України № 1530-IX від 03.06.2021 «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та інших законів України щодо вдосконалення системи функціонування та оскарження публічних закупівель» в п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» внесені зміни. Закон набрав чинності 26.06.2021. 
В редакції Закону № 1530-IX від 03.06.2021 п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, – не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Отже передбачена п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» нівелює, знецінює та робить непрозорою процедуру відкритих торгів.
Тобто в залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.
У постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10% не допускається, зокрема, у випадку закупівлі електричної енергії. Внесені зміни Законом №1530-ІХ до п. 2 ч.5 ст. 41 Закону №922-VIII «Про публічні закупівлі» не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10%, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Таким чином, у будь-якому випадку загальний розмір збільшення ціни не може перевищувати 10 % ціни, встановленої в договорі закупівлі.
Водночас, п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» прямо передбачено, що обов`язковою умовою для збільшення ціни договору є наявність підтверджених обставин коливання цін на ринку щодо відповідного товару, тобто внесення змін до договору про закупівлю внаслідок збільшення ціни за одиницю товару навіть в межах 10% має бути обґрунтованим та документально підтвердженим. 
Таким чином системний аналіз ст.ст. 651, 652 Цивільного кодексу України та п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення – коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися. Подібний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №927/636/21 та від 07.12.2022 у справі №927/189/22.
Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. При цьому окремо слід відзначити, що коливання ціни на ринку має відбутись не в будь-який час, а саме в період після підписання договору та до внесення відповідних змін до нього, оскільки ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.
На підтвердження факту коливання ціни на товар у відповідному документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку, – як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявність коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження.
Виходячи з такого, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення). Існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.
Як свідчать матеріали справи, відповідно до п.5.1 укладеного між позивачем та відповідачем договору №5209 від 30.12.2020 споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за ціною, що на дату укладання цього договору становить 3,78684грн (з ПДВ). Вказана ціна також встановлена в п. 1.1 комерційної пропозиції.
02.02.2021 між сторонами договору укладено додаткову угоду №2 до договору №5209 від 30.12.2020, згідно з якою ціна за 1кВт*год становить 3,88400грн (з ПДВ), що є більшою на 2,6% від ціни, первісно встановленої у договорі №5209 від 30.12.2020. Сторони погодили, що додаткова угода №2 набирає чинності з дати її підписання, а її дія розповсюджується на розрахункові періоди з січня 2021.
Слід вказати, що додаткова угода №2 містить посилання на її укладення на підставі п.7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни), однак фактичною підставою для її укладання є зміна ціни (коливання ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «на добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку», тобто п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Наведене прямо зазначено як за текстом додаткової угоди №2 від 02.02.2021, так і вбачається з листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» від 02.02.2021 №63, який став підставою для укладання цієї додаткової угоди.
Надаючи оцінку долученому до матеріалів справи листу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» від 02.02.2021 №63, який містить розрахунок середньозваженої ціни на ринку «на добу наперед», суд встановив, що коливання ціни на товар в розрахунку стосується періоду з 04.01.2021 по 31.01.2021, а не періоду з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди №2 (або отримання пропозиції про її укладення).
Поряд з тим матеріали справи не містять іншого документального підтвердження коливання ціни на електричну енергію на ринку електричної енергії на рівні 2,6% саме в період після підписання договору (30.12.2020) і до внесення відповідних змін до нього додатковою угодою №2 (з січня 2021).
Вказане свідчить про порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладанні додаткової угоди №2 від 02.02.2021 (відсутність документального підтвердження коливання ціни на ринку).
На підставі наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання недійною додаткової угоди №2 від 02.02.2021.
Стосовно спірних додаткових угод №3 від 12.03.2021, №5 від 20.08.2021 та №6 від 23.09.2021 до договору №5209 від 30.12.2020 суд зазначає, що додаткові угоди укладені з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв`язку зі зміною ціни (коливання ціни) на електричну енергію на ринку електричної енергії «на добу наперед» (РДН) за 1 кВт*год за даними ДП «Оператор ринку». 
Так, додатковою угодою №3 від 12.03.2021 визначено ціну за 1кВт/год у розмірі 4,17354грн з ПДВ, що є більшою на 10,2% від ціни, встановленої у договорі №5209 від 30.12.2020; додатковою угодою №5 від 20.08.2021 визначено ціну за 1кВт/год у розмірі 4,37758грн з ПДВ, що є більшою на 15,6% від ціни, встановленої у договорі №5209 від 30.12.2020; додатковою угодою №6 від 23.09.2021 визначено ціну за 1кВт/год у розмірі 4,60176грн з ПДВ, що є більшою на 21,5% від ціни, встановленої у договорі №5209 від 30.12.2020.
Отже зміст додаткових угод №3 від 12.03.2021, №5 від 20.08.2021 та №6 від 23.09.2021 свідчить про збільшення ціни більше ніж на 10% від ціни, встановленої за одиницю товару у договорі №5209 від 30.12.2020, що є підставою для висновку про їх укладання в порушення п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». 
На підставі наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у частині визнання недійсними додаткових угод №2 від 02.02.2021, №3 від 12.03.2021, №5 від 20.08.2021 та №6 від 23.09.2021 до договору №5209 від 30.12.2020.
Щодо позовних вимог в частині стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 76136,93грн.
Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, – відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
У ст. 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.
Згідно ч.1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, – вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Відповідно до ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Оскільки додаткові угоди №2 від 02.02.2021, №3 від 12.03.2021, №5 від 20.08.2021 та №6 від 23.09.2021 до договору №5209 від 30.12.2020 як недійсні правочини не породжують правових наслідків, правовідносини між позивачем та відповідачем щодо ціни електричної енергії мають регулюватись умовами договору №5209 від 30.12.2020, відповідно до якого ціна за 1 кВт*год становить 3,78684грн (з ПДВ).
У позовній заяві прокурор визначає розмір безпідставно сплачених коштів за періоди січень, лютий, березень, квітень, червень, серпень, вересень 2021 (за виключенням періодів травня та липня 2021).
Перевіривши наданий прокурором розрахунок суд вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки виключення з розрахунку періодів травня, липня 2021 року призводить до неможливості встановлення належної до сплати суми в цілому за договором.
За розрахунком суду, виходячи з ціни за 1 кВт*год, первісно визначеної у договорі №5209 від 30.12.2020, позивач за період січень – вересень 2021 мав сплатити кошти у сумі 1175757,02грн за формулою 310485 кВт*год (кількість спожитої електричної енергії) *3,78684грн/ кВт*год з ПДВ (ціна за договором). Своєю чергою всього за період січень – вересень 2021 відповідач поставив позивачу електричну енергію у загальному об`ємі 310485 кВт*год на загальну суму 1250150,55грн з ПДВ. Таким чином, розмір безпідставно сплачених коштів становить 74393,53грн, з розрахунку 1250150,55грн (сума, сплачена за договором) - 1175757,02грн (належна вартість отриманої електричної енергії, яка мала бути сплачена за умовами договору).
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 74393,53грн. Заперечення відповідача проти позову в цій частині не знайшли свого підтвердження та спростовуються встановленими судом обставинами.
Решта вимог про стягнення 1743,40грн матеріалами справи не підтверджена та задоволенню не підлягає.
V. Висновки суду за результатом розгляду спору.
Згідно з положеннями ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
Проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними додаткових угод №2 від 02.02.2021, №3 від 12.03.2021, №5 від 20.08.2021 №6 від 23.09.2021 до договору №5209 від 30.12.2020 та стягнення з відповідача коштів у сумі 74393,53грн. Решта позовних вимог в частині стягнення з відповідача коштів у сумі 1743,40грн задоволенню не підлягає.
VІ. Розподіл судових витрат.
З огляду на часткове задоволення позовних вимог за приписами п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати прокурора зі сплати судового збору покладаються на заявника позову (прокурора) та відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, до розподілу між сторонами учасниками справи не заявлено.
Керуючись ст. ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 02.02.2021 до договору №5209 про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020, укладену між відділом освіти м.Новогродівка та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги».
Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 12.03.2021 до договору №5209 про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020, укладену між відділом освіти м.Новогродівка та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги».
Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 20.08.2021 до договору №5209 про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020, укладену між відділом освіти м.Новогродівка та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги».
Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 23.09.2021 до договору №5209 про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020, укладену між відділом освіти м.Новогродівка та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, б. 4 Д; код ЄДРПОУ 42086719) на користь відділу освіти м. Новогродівка (85483, Донецька область, м.Новогродівка, вул. Центральна, б.19, код ЄДРПОУ 22039066) грошові кошти у розмірі 74393,53грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, б. 4 Д; код ЄДРПОУ 42086719) на користь Донецької обласної прокуратури (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, б. 6; код ЄДРПОУ 25707002) витрати зі сплати судового збору у сумі 12056,53грн.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 04.06.2026 суд проголосив та підписав скорочене рішення.
Повне рішення суд склав та підписав 12.06.2026.
Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів; зазначений строк обчислюється з дня підписання повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається в порядку, визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова