ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/1498/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.01.2026 в адміністративній справі №340/1498/25 за позовом  ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ: 

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2022 року для перерахунку пенсії та зобов`язано відповідача підготувати і надати відповідну довідку.
13 червня 2025 року зазначене рішення набрало законної сили.
30 грудня 2025 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву про встановлення судового контролю.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а контроль за його виконанням здійснює суд.
Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами на всій території України.
За приписами статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Підставою для застосування такого заходу судового контролю є наявність об`єктивних даних, які свідчать про невиконання судового рішення або існування обґрунтованих підстав вважати, що без застосування відповідного заходу рішення суду не буде виконано.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року Департаментом з питань виконання кримінальних покарань було виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку №9/3-1463 від 05 червня 2025 року про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2022 року.
Факт виготовлення та направлення зазначеної довідки заявником не заперечується.
Звертаючись із заявою про встановлення судового контролю, позивач фактично посилається на незгоду з визначеними відповідачем розмірами окремих складових грошового забезпечення, зазначених у довідці, а саме надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та премії.
Разом з тим рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року не містить висновків щодо конкретних розмірів зазначених складових грошового забезпечення та не покладає на відповідача обов`язку визначити їх у конкретному розмірі.
Предметом спору у справі №340/1498/25 було право позивача на отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, а не правильність обчислення окремих складових такої довідки.
Таким чином, доводи заявника фактично стосуються нових правовідносин, що виникли після ухвалення рішення суду, та зводяться до оспорювання змісту довідки, складеної відповідачем на виконання судового рішення.
У межах розгляду заяви про встановлення судового контролю суд не вправі вирішувати новий спір між сторонами, перевіряти правильність розрахунків, наведених у довідці, або надавати оцінку новим діям суб`єкта владних повноважень, які не були предметом судового розгляду у справі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку відсутні підстави для застосування судового контролю, оскільки рішення суду виконано шляхом підготовки та направлення відповідної довідки, а незгода позивача з її змістом може бути предметом окремого судового спору.
Доводи апеляційної скарги наведених висновків не спростовують та не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі №340/1498/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя А.О. Коршун 

суддя Д.В. Чепурнов