Справа 556/1057/26  
Номер провадження 3/556/768/2026 

П ОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 року Володимирецький районий суд Рівненської області
під головуванням судді - Котик Л.О.,
при секретарі – Басик Г.Т.,
з участю прокурора – Кругліцького М.М.,
в присутності особи, відносно якої складено протокол – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, працює у Собіщицькому лісництві Рафалівського надлісництва Філії "Поліський лісовий офіс" ДП "Ліси України", -
за ч.1 ст.172-6 КУпАП, - 
встановив:

10 квітня 2026 року начальником 1-го сектору УСР в Рівненській області ДСР Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , складено протокол №185 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 будучи особою, яка припинила діяльність посадової особи державної лісової охорони на посаді лісничого Озерського лісництва філії «Рафалівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, порушив встановлені вимоги абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після припинення діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави, за 2024 рік, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вчасно не подав декларацію про доходи за 2024, через незнання вимог закону щодо подачі такої декларації. Умислу на несвоєчасне подання декларації не мав. Просить суворо не карати.
Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, яке виразилось у несвоєчасному поданні електронної декларації за 2024 рік, та призначити йому мінімальне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 статті 172-6 КУпАП.
Заслухавши прокурора, ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Згідно наказу по філії «Рафалівське лісове господарство» від 09.01.2023 № 10-к, ОСОБА_1 призначено на посаду лісничого Озерського лісництва філії «Рафалівське лісове господарство» ДП «Ліси України».
Відповідно наказу по філії «Рафалівське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 29.12.2024 № 231-к, ОСОБА_1 звільнено з посади лісничого Озерського лісництва з 01.01.2024.
Відповідно до статей 89-92 Лісового Кодексу України, Положення про державну лісову охорону, затвердженою Постановою КМУ від 16.09.2009 № 976 «Про затвердження Положення про державну лісову охорону» посада лісничого державного лісогосподарського підприємства що належать до сфери управління Держлісагентства, відноситься до посадових осіб державної лісової охорони.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (ЄДРПОУ 44768034) є державними підприємствами, засновником підприємств є орган державної влади - Державне агентство лісових ресурсів України (ЄДРПОУ 37507901).
Згідно частини 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в»-«г» пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"г" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік. 
Враховуючи викладене у ОСОБА_1 виник обов`язок подати в НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після припинення діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави, за 2024 рік до 01.04.2025.
Згідно з відомостями Реєстру НАЗК на веб-сайті «nazk.gov.ua», ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, о 08:28 год. 24.11.2025.
Матеріалами справи (відомостями Реєстру НАЗК на веб-сайті «nazk.gov.ua», письмовими поясненнями ОСОБА_1 ) встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік несвоєчасно, без поважних причин.
Згідно з приміткою до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які, відповідно до частин 1 та 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.
Викладені вище факти протиправної діяльності ОСОБА_1 підтверджуються також: відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, відповіддю Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», наказом по філії «Рафалівське лісове господарство» від 09.01.2023 № 10-к, яким ОСОБА_1 призначено на посаду лісничого Озерського лісництва філії «Рафалівське лісове господарство» ДП «Ліси України»; копією наказу по філії «Рафалівське лісове господарство» ДП «Ліси України» від 29.12.2024 № 231-к, Витягом з сайту НАЗК, декларацією за 2024 рік, а також іншими доданими матеріалами.
Місцем вчинення правопорушення є місце роботи ОСОБА_1 (як суб`єкта декларування) - Філія «Рафалівське лісове господарство» ДП «Ліси України», за адресою: вул. Привокзальна, 1, сел. Рафалівка, Вараський район, Рівненська область.
Час вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 08 год. 28 хв. 24.11.2025 року - коли ОСОБА_1 несвоєчасно, без поважних причин, подав до НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП, повністю доведена.
Як зазначено в ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. (ст. 280 КУпАП)
Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття  ОСОБА_1 .  
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Статею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» № 13 від 25 травня 1998 року, суди при розгляді справ про правопорушення, пов`язані з корупцією, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Суд також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.
На думку судді, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Так, ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, розкаявся у вчиненому, вину визнав, в даний час усунув порушення, оскільки подав декларацію, виключно позитивно характеризується по місцю роботи. 
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, однак враховуючи, що вчинене вперше правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, оскільки термін подачі декларації порушено на незначний час, приймаючи до уваги обставини події та особу порушника, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення є малозначним.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Так як, відносно правопорушника виноситься постанова про закриття провадження у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення із оголошенням усного зауваження, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з неї відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не стягується.
Враховуючи викладене, керуючись ст.22, ч. 1 ст. 172-6, ст. 40-1, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції», суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, відповідно до ст. 22 КУпАП, із оголошенням йому усного зауваження.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 1 ст.172-6 КУпАП - закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області. 

Суддя: