Справа № 761/12508/25
Провадження № 2/761/1962/2026
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

24 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Дибань А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
26.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 130306 від 05.02.2024 у розмірі 12 807,55 грн, а також судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.02.2024 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» (первісний кредитор) та відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи (інтернет-сайту) у формі електронного документа було укладено кредитний договір. На виконання умов договору кредитодавець перерахував на платіжну картку відповідача кошти в розмірі 6 945,00 грн (з урахуванням комісії). Відповідач свої зобов`язання щодо повернення коштів та сплати відсотків належним чином не виконував. 12.07.2024 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЕЙС» було укладено Договір факторингу №12072024, відповідно до якого право грошової вимоги до відповідача перейшло до позивача. Станом на дату звернення до суду заборгованість становить 12807,55 грн.
Ухвалою від 05.01.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві зазначив про можливість розгляду справи за його відсутності, а також проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.
Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти проведення заочного розгляду справи, при цьому відповідач, що належним чином повідомлявся про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, відзиву не подав, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 05.02.2024 між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії №130306 в електронній формі.
Згідно з п. 5.2 Індивідуальної частини договору сторони погодили використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Договір був підписаний Відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора 6f7928a4, надісланого на його верифікований номер телефону НОМЕР_1 , що відбулося 05.02.2024 року о 13:25:25.
Відповідно до умов договору (п. 2.2.1), загальний розмір кредиту склав 6 945,00 грн, з яких: 5 000,40 грн перераховано на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_2 (що підтверджується Довідкою № 10 від 11.11.2024 року); 1 944,60 грн спрямовано на погашення одноразової комісії за надання кредиту (п. 2.5 договору).
Строк кредитування було визначено у 70 днів - з 05.02.2024 по 15.04.2024 (п. 2.6). Процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 600,00% річних (п. 2.3).
12.07.2024 ТОВ «ФК «Кредіплюс» та Позивач (ТОВ «ФК «ЕЙС») уклали Договір факторингу №12072024. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників та платіжної інструкції №3103 від 12.07.2024 року, до Позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 12 807,55 грн.
Згідно з випискою з особового рахунку за період з 12.07.2024 по 03.03.2025, Відповідач зобов`язання за договором не виконував, внаслідок чого утворилася заборгованість: 6 945,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 5461,55 грн - заборгованість за відсотками; 401,00 грн - комісія, а всього: 12807,55 грн.
Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, надісланих електронними засобами зв`язку.
Згідно зі ст.ст.11-12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором є належним підтвердженням волевиявлення особи.
Суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23.03.2020 (справа №404/502/18), від 09.09.2020 р. (справа №732/670/19) та від 02.11.2021 (справа №243/6552/20), де зазначено, що підписання договору за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора є належним та допустимим доказом укладання між сторонами правочину, а відсилання до публічних умов на сайті кредитора є правомірним.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк.
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема стягнення заборгованості.
За кредитним договором (ч.1 ст.1054 ЦК України) позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги за договором факторингу. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Позивач законно набув право вимоги до Відповідача.
Оскільки Відповідач належних доказів на спростування розрахунку заборгованості суду не надав, факт отримання ним коштів та невиконання обов`язку з їх повернення підтверджений матеріалами справи, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (із застосуванням знижувального коефіцієнта 0,8 за подачу через «Електронний суд» відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»), який підлягає стягненню з Відповідача.
Вирішуючи питання про витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн, суд враховує те, що справа є типовою та нескладною, розглядалася у спрощеному провадженні, представник позивача в засідання не з`являвся. Керуючись принципами розумності, співмірності та правовими висновками Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 3 500,00 грн, що є справедливим фінансовим тягарем для такої категорії справ.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 207, 512, 514, 526, 530, 611, 1054, 1077 ЦК України, суд 

ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором №130306 від 05.02.2024 в загальному розмірі 12 807 (дванадцять тисяч вісімсот сім) гривень 55 копійок, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 6 945,00 грн; заборгованості за відсотками - 5 461,55 грн; комісії за кредитним договором - 401,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: