П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/5769/26 
Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В. 
Суддя-доповідач: Курко О. П. 
26 травня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Курка О. П. 
суддів: Боровицького О. А.  Ватаманюка Р.В. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. 
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини фактично виникли у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/12067/24.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Відповідно до пункту 2 частини першої статі 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
У постанові від 09.10.2018 у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову; це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем і відповідачем спірних правовідносин. Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин і фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Таким чином, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом сторін у справі, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
В межах даної позовної заяви позивачем заявлено такі вимоги:
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в частині відмови перерахувати ОСОБА_1 на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду пенсію без врахування заробітної плати за період з 1997 року по липень 2000 року в колективному сільськогосподарському підприємстві "Прогрес" с. Іванів Калинівського району згідно довідки №/01-17/943 від 19.12.2023, а також із зарахуванням до стажу періоду з 16.07.1982 по 09.11.1982;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати ОСОБА_1 на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду пенсію без врахування заробітної плати за період з 1997 року по липень 2000 року в колективному сільськогосподарському підприємстві "Прогрес" с. Іванів Калинівського району згідно довідки №/01-17/943 від 19.12.2023, а також із зарахуванням до стажу періоду з 16.07.1982 по 09.11.1982.
Судом встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа №120/12067/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням від 07.04.2025 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням до його страхового стажу періодів роботи в районах Крайньої Півночі з 24.05.1985 по 21.05.1987, з 15.06.1987 по 29.12.1990 та з 02.01.1991 по 19.03.1992 у кратному (пільговому) обчисленні (один рік роботи за один рік і шість місяців) та зарахування до його страхового стажу періодів роботи з 16.06.1997 по 05.09.1997, з 15.05.1998 по 06.10.1998, з 10.05.1999 по 10.10.1999 та з 01.06.2000 по 05.10.2000 в КСП «Прогрес» с. Іванів, а також щодо відмови в перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за період його роботи в КСП «Прогрес» с. Іванів, згідно довідки про заробітну плату №/01-17/943 від 19.12.2023 виданої Комунальною установою "Калинівський трудовий архів" Калинівської міської ради Вінницької області.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.08.2024 перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням довідки про заробітну плату №/01-17/943 від 19.12.2023 виданої Комунальною установою "Калинівський трудовий архів" Калинівської міської ради Вінницької області, зарахувавши до страхового стажу періоди роботи ОСОБА_1 в районах Крайньої Півночі з 24.05.1985 по 21.05.1987, з 15.06.1987 по 29.12.1990 та з 02.01.1991 по 19.03.1992 у кратному (пільговому) обчисленні (один рік роботи за один рік і шість місяців) та зарахувавши до страхового стажу періоди роботи з 16.06.1997 по 05.09.1997, з 15.05.1998 по 06.10.1998, з 10.05.1999 по 10.10.1999 та з 01.06.2000 по 05.10.2000 в КСП «Прогрес» с. Іванів, та здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням уже виплачених сум.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.08.2024 в частині зарахування до його страхового стажу періоду роботи з 16.07.1982 по 09.11.1982.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.08.2024 в частині зарахування до страхового стажу періоду роботи з 16.07.1982 по 09.11.1982.
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Колегія суддів звертає увагу, що вимога про визнання протиправною відмови Пенсійного фонду у зарахуванні до страхового стажу періоду роботи з 16.07.1982 по 09.11.1982 та зобов`язання зарахувати цей період до стажу при перерахунку пенсії не розглядалась у справі №120/12067/24. 
У справі №120/12067/24 суд не вирішував питання про зарахування цього періоду стажу по суті, а лише визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяви позивача та зобов`язав Пенсійний фонд розглянути відповідну заяву.
Окрім того, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області прийнято рішення №025650008688 від 14.01.2026, яким відмовлено у перерахунку пенсії ОСОБА_1 в зв`язку з недоцільністю. Відтак, вимога зобов`язати врахувати стаж виникла після розгляду відповідачем в цій частині заяви про перерахунок пенсії.
Щодо врахування заробітної плати, то на відміну від справи №120/12067/24, де заявлялась вимога про зобов`язання відповідача провести перерахунок пенсії позивача на підставі його заяви про перерахунок пенсії б/н від 01.08.2024р., в тому числі із врахуванням довідки про доходи до 2000 р., у межах даного спору вимогою позивача є виключення вказаної довідки з розрахунку пенсії.
Враховуючи викладене, позовні вимоги у даній справі не є тотожними з позовними вимогами у справі №120/12067/24 , оскільки даний позов подано зовсім з інших підстав.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відтак, оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року скасувати.
Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Курко О. П.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Боровицький О. А.    Ватаманюк Р.В.