Справа № 175/4120/21
Провадження № 2-о/175/267/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Дніпровський районний суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Васюченка О.Г.,
присяжних: Корси Л.І. та Бєлянцевої Г.І.,
за участю секретаря Кульпіної Л.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Слобожанське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, - 

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, посилаючись на те, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року по справі № 175/4120/21 було задоволено заяву та визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлено опіку та призначено опікуна. Наголошує на тому, що строк дії вказаного рішення наближається до завершення, а тому наявні підстави для продовження його строку дії. Вказує на те, що стан здоров?я ОСОБА_2 залишається незмінним та останній цілодобово потребує сторонньої допомоги.
У судовому засіданні заявник підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Представник особи чию недієздатність встановлюють в судовому засіданні – адвокат Петренко І.Ф. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 просила задовольнити.
Представник заінтересованої особи: Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.
Суд, заслухавши пояснення заявника та представника особи чию недієздатність встановлюють в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року по справі № 175/4120/21 було визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 Паспорт № НОМЕР_2 , виданий 23.07.2019 року, орган що видав 1244, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним. Призначено опікуном ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 Паспорт № НОМЕР_2 , виданий 23.07.2019 року, орган що видав 1244, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , його матір ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 паспорт НОМЕР_4 , виданий Дніпропетровським РВУМВС України в Дніпропетровській області 31 серпня 2000 року, що зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
За змістом ст.300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).
Під час розгляду справи установлено, що згідно висновку судово - психіатричної експерта №14 8-Ц від 10.04.2026 року, вбачається, що ОСОБА_2 страждає на хронічний психічний розлад у формі глибокої розумової відсталості внаслідок лісенцефалії.
Враховуючи вищевикладене, оскільки судом встановлено, що обставини, які свідчать про наявність психічного розладу ОСОБА_2 , внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним висновком експерта, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною слід задовольнити та продовжити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недієздатним на два роки.
Оскільки судом вже було прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, то повноваження ОСОБА_1 щодо опіки над недієздатним також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки остання від виконання обов`язків не звільнялася.
Керуючись ст.265-268, 299, 300 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною – задовольнити. 
Продовжити строк дії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року по справі № 175/4120/21 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 Паспорт № НОМЕР_2 , виданий 23.07.2019 року, орган що видав 1244, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.
Роз`яснити, що рішення продовжує діяти як в частині визнання особи недієздатною, так і в частині встановлення опіки.
Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою ст.300 ЦПК України. 
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Г. Васюченко

Присяжні Л.І. Корса 

Г.І. Бєлянцева