УХВАЛА

27 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 759/21608/24
провадження № 61-4953 ск 26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петльована Наталія Сергіївна, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення місця проживання дітей разом з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 , у якому просив визначити місце проживання малолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які народилися ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком.

2. У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визначити місце проживання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які народилися ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_2 .

3. Святошинський районний суд міста Києва рішенням від 07 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року, відмовив у задоволенні первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення місця проживання дітей разом з батьком.

3.1. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю задовольнив.

3.2. Визначив місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю - ОСОБА_2 .

4. Додатковим рішенням від 20 жовтня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва частково задовольнив заяву позивача за зустрічним позовом       ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Н. В., про ухвалення додаткового судового рішення.

4.1. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 107 211,20 грн на відшкодування понесених судових витрат, які складаються з 1 211,20 грн - відшкодування судового збору та 106 000,00 грн - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

4.2. У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення 60 896,00 грн витрат, пов`язаних із залученням перекладачів та/або проведенням експертиз відмовив.

5. У квітні 2026 року до Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петльована Н. С., на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким первісну позовну заяву про встановлення місця проживання дітей разом з батьком задовольнити і відмовити у задоволенні зустрічного позову.

6. Однак, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

7. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

8. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

9. Заявником до касаційної скарги долучено квитанцію на підтвердження сплати судового збору у розмірі 4 844,00 грн, однак Верховний Суд не погоджується із правильністю розрахунку розміру судового збору з огляду на таке.

10. З оскаржуваних судових рішень убачається, що позивач за первісним позовом, звертаючись до суду заявив дві вимоги немайнового характеру: (1) визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 разом з батьком; (2) визначення місця проживання дитини -  ОСОБА_4 разом з батьком.

11. Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позову) визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позову)). 

13. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року установлено на рівні 3 028,00 грн.

14. Отже у цій справі за подання первісного позову до суду мав бути сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (3 028 х 0,4 х 2).

15. Звертаючись до суду із зустрічним позовом ОСОБА_2 також заявила дві вимоги немайнового характеру: визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 разом з матір`ю; (2) визначення місця проживання дитини - ОСОБА_4 разом з матір`ю.

16. Згідно з наведеними вище нормами, у цій справі за подання зустрічного позову до суду також мав бути сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

17. У разі оскарження у касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

18. Отже, при поданні касаційної скарги на рішення, які ухвалені за наслідками розгляду первісного позову та зустрічного позову, які заявник оскаржує в цілому, судовий збір має бути сплачений з урахуванням судового збору, що підлягав сплаті за подання первісного та зустрічного позовів.

19. Згідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, як подана фізичною особою, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

20. Також частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

21. З огляду на зазначене, за подання касаційної скарги у цій справі має бути сплачений судовий збір у розмірі 7 751,68 грн ((2 422,40 грн + 2 422,40 ) х 200% х 0,8).

22. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

23. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

24. На підтвердження сплати (доплати) судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату

25. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

26. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків. 

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петльована Наталія Сергіївна, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року, додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення місця проживання дітей разом з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю,

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В. В. Пророк