ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції: Кушнова А.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Справа № 580/8747/25

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді: Епель О.В., 
суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року у справі 

за позовом ОСОБА_1 

до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Історія справи.
1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України (далі - Відповідач 1), Військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (далі - Відповідач 2) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 у зв`язку із відкликанням позову.
3. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Апелянт зазначає, що 15.10.2025 через підсистему «Електронний суд» та 16.10.2025 у паперовій формі він подав до суду клопотання, у яких просив суд продовжити розгляд поданого позову по суті, а попереднє клопотання про відкликання позовної заяви не розглядати як таке, що відкликається.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження в цій справі.
4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2025 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, установлено строк для подання відзиву на неї, а від 17.02.2026 - призначено судовий розгляд справи.
5. У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.
6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
7. Нормативно-правове обґрунтування.
Так, відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. 
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 166 КАС України).
Згідно пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Висновки суду апеляційної інстанції.
8. Отже, правовою підставою для повернення позовної заяви в порядку пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України є подання позивачем заяви про відкликання позовної заяви до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі.
9. Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2025 представник Позивача - адвокат Денис Черніков звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відкликання позовної заяви.
10. Водночас, 16.10.2025 Черкаським окружним адміністративним судом було зареєстроване нове клопотання представника Позивача від 15.10.2025, у якому він просив суд не розглядати клопотання про відкликання позовної заяви (від 03.09.2025) як таке, що ним відкликається та продовжити розгляд поданої позовної заяви в установленому законом порядку.
11. Однак, вже 17.10.2025 суд першої інстанції, не розглянувши таке клопотання, повернув позовну заяву та додані до неї документи Позивачу.
13. Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 241 КАС України).
14. Оскільки клопотання представника Позивача про відкликання клопотання про відкликання позовної заяви не було вирішене судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про повернення позовної заяви була постановлена судом першої інстанції передчасно. 
15. Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
16. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
17. Розподіл судових витрат.
З огляду на положення частин першої та другої статті 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року- скасувати та направити справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Судове рішення виготовлено 28 травня 2026 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев