Справа № 314/1348/25
Провадження № 1-кп/331/296/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі: 
головуючої судді ОСОБА_1 , 
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082210000839 від 21.12.2024 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здомишль, Ратнівського району, Волинської області, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проходить військову службу на посаді водія другого взводу другої мінометної батареї третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант»,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за обвинуваченняму вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та ч. 2 ст. 263 КК України,
за участі
прокурорів   ОСОБА_4 ОСОБА_5 
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника 
 
ОСОБА_6 обвинувачення, яке визнане Судом доведеним.
ОСОБА_3 , проходячи військову службу на посаді водія 2 мінометного взводу 2 мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 20 грудня 2024 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось за можливе, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території тимчасового мешкання, розташованого за адресою: дачна ділянка АДРЕСА_2 , перебуваючи у приміщенні спальної кімнати дачного будинку, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із військовослужбовцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займав посаду номера обслуги 2 мінометного взводу 2 мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , маючи умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті останнього та свідомо припускаючи їх настання, взяв до рук вогнепальну зброю, а саме автомат АК-74 № НОМЕР_2 , який закріплений за ОСОБА_7 , після чого тримаючи його в руках здійснив із вказаної автоматичної зброї у голову ОСОБА_7 один постріл, чим, спричинив тілесні ушкодження у вигляді одиночного наскрізного вогнепального кульового поранення голови, шиї та грудної клітини з ушкодженням внутрішніх органів та кісток скелету, яке ускладнилось розвитком небезпечного для життя стану – шоку, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті, в результаті чого військовослужбовець ОСОБА_7 помер на місці події, тим самим ОСОБА_3 умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині.

ІІ. Позиція сторони обвинувачення
У судових дебатах прокурор вказав, що доказами, дослідженими під час розгляду справи у суді повністю підтверджена вина обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства. Вказав, що дослідженими письмовими доказами та показами свідків підтверджені події зазначені у обвинувальному акті. Вирішуючи питання про наявність у діях обвинуваченого просив звернути особливу увагу на дані слідчого експерименту зі свідками, дані судово-медичної експертизи щодо напрямку раневого каналу, той факт, що обвинувачений байдуже поставився до наслідків своїх дій,і лише наступного ранку доповів про смерть потерпілого. Просив визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Украйни. Також звернув увагу, що сукупністю досліджених доказів, та з огляду на військову підготовку обвинуваченого, вистріл, який призвів до смерті потерпілого, не міг бути випадковим
Призначаючи покарання прокурор просив врахувати обставину що обтяжує покарання – перебування особи у стані алкогольного сп`яніння та відсутність обставин, що пом`якшують покарання та визначити покарання у вигляді десяти років позбавлення волі. 

ІІІ. Позиція потерпілого
Потерпіла ОСОБА_8 неодноразово викликалася у судові засідання, однак до суду не з`явилася, клопотань та заяв до суду не направляла. Враховуючи думку інших учасників кримінального провадження, справа розглянута без участі потерпілої, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду.

ІV. Позиція сторони захисту.
4.1.Під час розгляду кримінального провадження обвинувачений фактичні обставини не спростовував, однак зазначав, що не мав наміру убити ОСОБА_7 , події сталися випадково.
Щодо обставин, викладених у обвинувальному акті, вказав, що у п`ятницю (грудень 2024 року) прибув поїздом до міста Запоріжжя. Із Запоріжжя разом із ОСОБА_9 поїхали до місця проживання у с. Любимівка. Коли обвинувачений зайшов до хати, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 спали, залишив там їжу та пішов до ОСОБА_9 , де вони поспілкувалися, до них приєднався також ОСОБА_11 . Через деякий час обвинувачений повернувся додому, заварив кави. У той час прокинувся ОСОБА_10 , із яким вони випили кави та почали прибирати. Обвинувачений із використанням нецензурної лайки висловлював незадоволення брудом у будинку та почув, що потерпілий також відповідає йому незадоволенням та нецензурною лайкою. 
Обвинувачений зайшов до кімнати привітатися, ОСОБА_7 сидів на ліжку, на його колінах лежав автомат. Після чого потерпілий наставив автомат на обвинуваченого та встав. У цей час ОСОБА_12 взяв автомат за цівку, та забрав його у ОСОБА_7 . Тримав автомат обома руками , дулом донизу, правою рукою за руків`я. У цей час, потерпілий стояв перед ним на невеликій відстані, та штовхнув у груди. Обвинувачений втратив рівновагу відступив назад на хвору ногу, відвернувся від потерпілого, щоб не впасти, у цей час почув хлопок. На уточнюючі питання обвинувачений вказав, що звук був не гучний, де у цей час був ОСОБА_10 , він не знає, також не заперечував, що автоматично міг натиснути на спусковий гачок, бо тривалий час проходив військову службу. 
Після чого обвинувачений поставив автомат біля потерпілого, який сидів на ліжку, взяв коньяк та пішов до ОСОБА_9 з яким посидів приблизно пів години, та вони повернулися разом за місцем мешкання обвинуваченого. ОСОБА_9 сам заходив у кімнату, але що там побачив не коментував після чого вони випили кави, ОСОБА_9 пішов до себе, він та ОСОБА_10 пішли спати. ОСОБА_12 спав у коридорі, а ОСОБА_10 у тій кімнаті, де був потерпілий. Зранку вони із ОСОБА_10 пили каву, останній пішов покликати ОСОБА_7 , вони зрозуміли, що потерпілий мертвий. Після чого ОСОБА_10 , пішов доповідати про подію командиру, приїхали медики військової частини та поліція, спочатку вважали, що потерпілий помер природною смертю, але пізніше виявилося, що причиною смерті стало вогнепальне поранення. Обвинуваченого та ОСОБА_10 забрали до відділення поліції, не його потім затримали. 
Також вказав, що потерпілого не знав, познайомилися у день подій.

У судових дебатах обвинувачений вказав, що не хотів убивати потерпілого, він його майже не знав, тальки повернувся із госпіталю, дуже шкодує про те що сталося, не заперечує, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок вистрілу зі зброї, яка була у його руках 

4.2. Захисник обвинуваченого у судових дебатах підкреслив, що сторона захисту частково згодна із обставинами, викладеним у обвинувальному акті. Підкреслив, що саме потерпілий наставив зброю на обвинуваченого, останній лише забрав зброю, щоб не допустити нападу на себе. Про відсутність умислу на убивство вказує поведінка обвинуваченого та свідка після події, які просто лягли спати, що свідчить про те, що вони навіть не могли припустити, що потерпілий був мертвий. 
Вказав, що дії обвинуваченого повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 119 КК України, оскільки обвинувачений не передбачав можливості настання смерті потерпілого.
Призначаючи обвинуваченому покарання просив врахувати, що ОСОБА_12 не судимий, має міцні соціальні зв`язки, визнавав свою провину та не оспорював фактичні обставини справи, сприяв розкриттю правопорушення, позитивні характеристики, надані за місцем служби та свідками, у яких обвинувачений перебував у підпорядкуванні

V. Дослідженні докази.
5.1. У судовому засіданні були допитані свідки обвинувачення
5.1.1. Допитаний у судовому засіданні 10 березня 2026 року свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді командира відділення, головний сержант, разом із обвинувачений проходили службу у одній батареї.
Щодо подій повідомив, що пам`ятає небагато. Пам`ятає, що напередодні нового 2025 року, він разом із ОСОБА_3 прибули до місця тимчасового розташування (про те, що вони їхали одним потягом дізнався вже пізніше). Свідок повертався із дому, а обвинувачений із лікарні. Разом приїхали до села Любимівка, трохи посиділи, і обвинувачений пішов. Після чого вночі (більш точного часу свідок не пам`ятає), до свідка прийшов або ОСОБА_3 або ОСОБА_10 та сказав, що ОСОБА_7 мертвий. Після чого вони пішли до місця події, із ліхтариком оглянули ОСОБА_7 , свідок відчув, що потерпілий був холодний. Після чого ОСОБА_9 сказав покликати ОСОБА_11 (командира батареї), та медичну службу. ОСОБА_11 коли прибув а місце викликав поліцію, та наказав забрати зброю, та віднести у ящик (що служив місцем зберігання зброї). Свідок також показав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_10 розповіли, що у ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник конфлікт, під час якого вони виривали один у одного автомат. Також вказав, що ОСОБА_3 тільки прибув із лікування та зброю отримати не встиг. Іншої зброї окрім автоматів Калашникова у будинук не було. Свідок також пояснив розташування кімнат у будинку де відбулася подія, та пояснив, що потерпілий сидів на ліжку справа від входу до кімнати, обпершись об стіну. На запитання суду підтвердив, що на місці події показував слідчому обставини, які сприймав, підтримав свої попередні пояснення. 

5.1.2. Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказав, що проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 , .разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 проживав у одному будинку у с. Любимівка Запорізької області. Також із ними проживали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яких на момент подій у будинку не було. 
Восени або взимку 2024 року ОСОБА_10 разом із ОСОБА_7 повернулися з позицій, ОСОБА_3 повернувся із тривалого лікування із госпіталю. Після обіду всі разом сиділи, випили. Коли почало темніти, близько 15-00 годин, ОСОБА_10 пішов до вбиральні, а коли повернувся, побачив, що ОСОБА_3 сидить сам. ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_7 пішов відпочивати. Після чого ОСОБА_10 разом із ОСОБА_3 ще трохи посиділи та розійшлися відпочивати. Свідок бачив, що ОСОБА_7 сидів на ліжку, обпершись на стіну, було таке враження що він спить. ОСОБА_10 спав у одній кімнаті із ОСОБА_7 на сусідньому ліжку. Зранку сідок пішов робити каву та будити ОСОБА_7 побачив, що на губах у ОСОБА_7 кров, а сам він холодний. ОСОБА_10 одразу побіг до ОСОБА_3 , і вони зрозуміли, що ОСОБА_7 мертвий. Після чого свідок ОСОБА_15 побіг до командира та до головного сержанта. Сварки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не пам`ятає, також не пам`ятає чи чув постріл. Однак пояснив що після контузій погано пам`ятає події. На продемонстрованому судом відеозаписі слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 свідок себе впізнав, однак свої покази пригадати не зміг та пояснив, що поді краще пам`ятав події.

5.1.3. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , звільнений з військової служби, на час подій перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира 2 мінометної батареї 3 механізованого батальйону з березня 2023 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 перебували у його підпорядкуванні. 
20.12.2024 року ОСОБА_11 зустрів ОСОБА_3 та головного сержанта батареї ОСОБА_9 на залізничному вокзалі та повіз до місця дислокації, а саме в с. Любимівка Запорізького району. Ввечері свідок прийшов до ОСОБА_9 , де перебував ОСОБА_3 , посиділи до 16-00 чи 17-00 годин, після чого ОСОБА_11 пішов до себе та до ранку ні з ким не спілкувався. О 07-00 годин ранку 21.12.2024 року ОСОБА_11 розбудив ОСОБА_10 , який повідомив, що ОСОБА_7 помер. ОСОБА_11 прийшов до місця події, перевірив пульс, тіло ОСОБА_7 вже було холодне. Тіло було у положенні напівсидячи на ліжку. У руці була цигарка, під носом та в області рота були сліди крові. ОСОБА_11 доповів про подію керівництву батальйону та викликав поліціюПрацівники поліції та медики військової частини оглядали ОСОБА_7 та повідомили, що це смерть із природних причин, та труп забрали. Однак пізніше, працівники поліції приїхали та повідомили, що ОСОБА_7 помер від вогнепального поранення. Біля трупу був автомат АК-74, закріплений за ОСОБА_7 .. Обвинувачений на той час зброю не отримав. ОСОБА_11 розпорядився віднести зброю ОСОБА_10 , ОСОБА_7 до зброярні. Після опитування працівниками поліції, за наказом комбата ОСОБА_11 приніс автомати, закріплені за ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та свою.

5.2. У судовому засіданні досліджені письмові докази подані стороною обвинувачення
5.2.1. У судовому засіданні досліджені документи, які стали підставою для реєстрації кримінального провадження (копія електронного рапорту про реєстрацію події ЄО №16266 від 21.12.2024 ) та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заяв та клопотань щодо порушення порядку початку досудового розслідування від учасників кримінального провадження не надходило. 
Крім того, у судовому засіданні досліджені документи щодо визначення органу досудового розслідування , групи слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні, заяв щодо порушення підслідності, виконання слідчих та процесуальних дій неналежним суб`єктами від учасників провадження не надходило та судом не встановлено. 

5.2.2. Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.12.2024, проведеного слідчим СВ відділення поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_16 за участю судово-медичного експерта ОСОБА_17 та спеціаліста-криміналіста проведено огляд території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . Територія домоволодіння по периметру напівогороджена металевим парканом, вхідна хвірка відсутня. На території мається одноповерховий будинок з господарчим приміщенням, та приміщенням вуличного туалету. На правому ліжку у спальній кімнаті біля стінки виявлено труп військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп знаходиться в напівлежачому положенні на ліжку, обличчям схилений на праву сторону. Для більш детального огляду труп було переміщено на задню поверхню тулуба, обличчям догори. Ноги звисають, верхні та нижні кінцівки зігнуті у колінних та ліктьових суглобах, верхні кінцівки та підведені до тулуба, нижні кінцівки дещо зігнуті. На трупі одягнено: кофта бавовняна спортивна чорного кольору, кофта флісова темно-зеленого кольору, кофта бавовняна оливкового кольору, футболка бавовняна світло -сірого кольору, штани трикотажні камуфляжні зі шлейками, підштаники бавовняні темно-синього кольору, труси бавовняні синього кольору, шкарпетки шерстяні зеленого кольору. Трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів. Трупні плями блідо-синюшні розташовані переважно на задньо-бічних поверхнях тулубу. Труп холодний на дотик по всіх поверхнях. При огляді та на дотик кістки мозкового та лицьового черепу цілі, обличчя бліде з синюшниим відтінком, очі закриті, зіниці рівномірно розширені, сполучні оболонки очей без крововиливів. З носу та роту відзначається виділення при перевертанні трупу невеликої кількості темно-червоної рідкої крові. Шия спів мірна тулубу без ушкоджень. Грудна клітка пружна при натисканні без патологічної рухливості ребер та груднини. Живіт не роздутий, без ушкоджень, знаходиться на рівні реберних дуг. Задня поверхня тулубу без ушкоджень. Верхні та нижні кінцівки не деформовані, кістки їх на дотик цілі. Будь-яких видимих тілесних ушкоджень та вад розвитку на момент огляду виявлено не було. Більш детальний опис можливо виявлених ушкоджень буде викладено у висновку експерта після розтину трупу. Одяг на трупі без ушкоджень. Обстановка у будинку не порушена, слідів боротьби, РБК, волочіння в даних умовах огляду не виявлено. У судовому засіданні переглянутий відеозапис слідчої дії;
Захисник у судовому засіданні посилався на порушення КПК України під час проведення огляду місця події, а саме на відсутність понятих. Суд звертає увагу, що норми частини першої ст. 615КПК України визначають, при проведенні обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи, обшуку особи, якщо залучення понятих є об`єктивно неможливим або пов`язано з потенційною небезпекою для їхнього життя чи здоров`я, відповідні слідчі (розшукові) дії проводяться без залучення понятих. У такому разі хід і результати проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи, обшуку особи в обов`язковому порядку фіксуються доступними технічними засобами шляхом здійснення безперервного відеозапису.
Отже, порушень порядку проведення огляду житла не було. 

5.2.3. Ухвала слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.12.2024 (провадження № 1-кс/314/1611/2021), якою надано дозвіл на проведення огляду ділянки №167 і розташованого там дачного будинку в дачному кооперативі поблизу с. Любимівка (Таврійська ТГ) Запорізького району Запорізької області ( геокоординати 47.6922785,35.6280445);
5.2.4. Протокол огляду від 21.12.2024, у КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня», у приміщенні моргу знаходиться труп ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На трупі одягнено кофта спортивна бавовняна чорногокольору, кофта флісова темно-зеленого кольору, кофта бавовняна оливкового кольору, футболка бавовняна світло-сірого кольору, на задній поверхні у верхній третині справа верхній одяг просякнутий темно-червоною рідкою кров`ю на ділянці близько 15х17 см, також труп по всьому верхньому одязі виявлені неправильно-округлої форми ушкодження діаметром 0,5 см по одній на кожний верхній одяг. Ушкодження на 1 см вгору зліва, над верхньою губою неправильно-округлої форми рана, діаметром 0,5 см. Відмічається травматична відсутність на верхній щелеп третього зуба зліва та неправильно подібної форми перелом верхньої щелепи в ділянці відсутнього зуба. Відмічається уламковий перелом другого, третього шийних хребців та травматичний розрив спиного мозку на даному рівні. На рівні другого ребра по правій лопатковій лінії виявлено неправильно округлої форми рану діаметром 0,5 см. До протоколу додано ілюстровану таблицю;
5.2.5. Протокол огляду місця події від 21.12.2024, ( з 17 год. 42 хв. до 18 год. 52 хв.) а саме території дачного домоволодіння АДРЕСА_2 . Територія вказаного домоволодіння на момент огляду не освічується природним світлом, а штучним ліхтарем. При вході до вказаного будинку прямо передпокій, за нею приміщення кухні, та приміщення спальної кімнати. У спальній кімнаті виявлено та вилучено по праву сторону на дерев`яному шафі виявлено мобільний телефон HONOR X6A; на килимі виявлені сліди РБК (зроблений виріз), на ковдрі з ліжка виявлені сліди РБК, на клилиі на стіні виявлена перфорація, за яким у стіні є отвір, у якому виявлений предмет, схожий на кулю із металу жовтого кольору (на відстані 73 см від підлоги). На іншому ліжку виявлений магазин від автомату (у якому виявлені та описані набої). Біля стіни виявлена гільза калібру 5,45 з маркуванням 085. До протоколу додано фототаблицю та флеш-носій з відеозаписом слідчої дії. У судовому засіданні переглянутий відеозапис слідчої дії.
5.2.6. Ухвала слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.12.2024 (провадження № 1-кс/314/1609/2024), якою надано дозвіл на проведення огляду дачної ділянки АДРЕСА_2 ( геокоординати 47.6922785,35.6280445);
5.2.7. Протокол огляду місця події від 21.12.2024 року, а саме спальної кімнати в домоволодінні в дачному кооперативі поблизу с. Любимівка (Таврійська ТГ) Запорізького району Запорізької області. Згідно заяви командира третього механізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_19 , він добровільно видає автомати АК -74 ( НОМЕР_3 ), АК- 74 (1784731-82), АК -74 ( НОМЕР_4 ), АК-74 ( НОМЕР_5 ) , АК-74 ( НОМЕР_6 ). Під час огляду поблизу стола виявлені 5 автоматів АК-74 та 6 магазинів з патронами. Автомат АК-74 № НОМЕР_2 , 1990 року випуску з 1 магазином та предметами, схожими на патрони у кількості 30 шт. (29 шт. 6089 та 1 шт. 27080), які знаходяться у магазині, який закріплений за ОСОБА_7 Автомат АК-74 № НОМЕР_7 , 1982 року випуску, без магазину та патронів, який закріплений за ОСОБА_10 . Автомат АК-74 № НОМЕР_8 1990 року випуску без магазинів та без патронів, який закріплений за ОСОБА_3 . Автомат АК-74 № НОМЕР_9 1982 року випуску, разом з 4 магазинами, у яких знаходяться 120 предметів, схожих на патрони калібру 5,45 мм (30 патронів 27088 та 30 предметів, схожих на патрони 27083), який закріплений за ОСОБА_11 . Автомат АК-74 № НОМЕР_10 1990 року випуску, разом з 1 магазином, у якому знаходиться 30 предметів, схожих на патрони калібру 5,45 мм (18 шт 6085, 1 шт 6089, 6 шт 53989, 5 шт 789), який закріплений за ОСОБА_9 . До протоколу додано фото таблицю та відеозапис слідчої дії;
5.2.8. У судовому засіданні досліджений висновок експерта №387 від 10.02.2025 року, згідно якого 
1. Причиною смерті ОСОБА_7 стало одиночне наскрізне вогнепальне кульове поранення голови, шиї та грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів та кісток скелету, що ускладнилось розвитком шоку (геморагічного та травматичного). На шок ( геморагічний та травматичний) у ОСОБА_7 вказують: правобічний гемоторакс ( скупчення близько 350,0 мл крові в правій плевральній порожнині); ознаки зовнішньої кровотечі; скудний крововилив в товщі м`якої мозкової оболонки, дрібно вогнищеві крововиливи в стовбурових відділах мозку; повнокров`я, помірний набряк головного мозку; переважне недокрів`я міокарда; повнокров`я легені, вогнищевий альвеолярний набряк, поодинокі інтраальвеолярні крововиливи; крововиливи під легеневою плеврою, внутрішньою та зовнішньою оболонкою серця; переважно рідкий стан крові в порожнинах серця та великих судинах, бліді та острівцеві трупні плями;
2.Виявлені тілесні ушкодження: Одиночне наскрізне вогнепальне кульове поранення голови, шиї та грудної клітки з локалізацією вхідної рани в ділянці над губою ліворуч ( рана №1), вихідної – на задній поверхні грудної клітки на рівні ІІ ребра по праві лопатковій лінії (рана №2) та ушкодженнями по ходу ранового каналу: шкіри, м`яких тканин обличчя, шиї та грудної клітки, підшкірно-жирової клітковини; повним косо-поперечним переломом тіла верхньої щелепи зліва між 2 та 3 зубом, травматичною відсутністю 3 зуба на верхній щелепі зліва; раною язика; багато уламковими переломами 3,4,5 шийних хребців з розмізжченням спинного мозку на даному рівні; повним поперечним переломом між правим великим рогом та тілом під`язикової кістки, надривом щитоподібного хряща; ушкодженням пристінкової плеври та тканини правої легені; уламковим переломом 2-го ребра по правій лопатковій лінії; крововиливами в тканині правої легені, під пристінковою плеврою з права та в м`яких тканинах обличчя, шиї з обох сторін та передньої та задньої поверхні грудної клітки з права;
3.З огляду на морфологічні характеристики, про вогнепальний характер поранень голови, шиї та грудної клітки у ОСОБА_7 свідчать:
-Виявленням над верхньою губою на 1,5 см вгору та вправо від лівого кута роту неправильно-округлої форми рани №1, діаметром 0,5 см; краї рани нерівні, дрібно фестончаті з множинними дрібними радіальними надривами (довжиною від 1,0 до 3,0 мм; при спробі зіставити краї рани, шкіра навколо збирається в складку; краї рани кільцеподібно зсаднені на ширину до 0,5 см; навколо рани неправильно-округлої форми, синюшно-багряний синець, діаметром 1,0 см; рана продовжується вглиб рановим каналом;
-Виявленням ранового каналу, який йде в напрямку спереду назад, зліва направо та зверху вниз; довжиною близько 25,0-26,0 см, діаметром близько 0,7 см (враховуючи рухливість стінки грудної клітки);
-Виявленням на задній поверхні грудної клітки на рівні ІІ ребра по правій лопатковій лінії неправильно-лінійної форми рани №2 , розмірами 0,7х0,3 см; краї рани нерівні; при спробі зіставити краї рани, шкіра навколо збирається в складку; від рани відходять три надриви, довжиною 2,0 мм, 3,0 мм та 4,0 мм; кінці надривів близькі до гострокутних; краї рани зсаджені навколо на ширину до 0,3 см; навколо рани неправильно-овальної форми багряно-синюшний синець, розмірами 1,5х2,0 см; рана проникає в праву плевральну порожнину. Форма і розміри вхідної та вихідної рани, морфологічна характеристика уламкових переломів верхньої щелепи, шийних хребців, під`язикової кістки, ушкодженням м`яких тканин та внутрішніх органів, діаметр ранового каналу - дають підставу висловитися про кульовий характер поранення. 
-за даними судово-медичного дослідження, у відділенні судово-медичної криміналістики КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР, встановлено: Рана на клапті шкіри із області над верхньою губою ліворуч від трупа ОСОБА_7 , утворилося від дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, що мав велику кінетичну енергію, та має ознаки вхідної вогнепальної рани, від дії моно снаряду. Рана на клапті шкіри з задньої поверхні грудної клітки на рівні II ребра по правій лопатковій лінії, утворилась від дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, що мав велику кінетичну енергію. Враховуючи обставини справи, не виключається, що дана рана є вихідною вогнепальною раною, від дії моно снаряду. Накладень характерних для сполук міді, сполук свинцю та сполук заліза по краях рани не виявлено.
4.Одиночне наскрізне вогнепальне кульове поранення голови, шиї та грудної клітки у ОСОБА_7 з ушкодженням внутрішніх органів та кісток скелету, яке ускладнились розвитком небезпечного для життя стану — шоку, має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження; перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (згідно діючих «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України, від 17.01.1995 р. № 6).
5. З огляду на морфологічні характеристики поранення, наявність ознак зовнішньої кровотечі, а також на дані судово-медичного дослідження м`яких тканин з ділянок ушкоджень, проведеному у відділенні судово-медичної гістології — одиночне наскрізне вогнепальне кульове поранення голови, шиї та грудної клітки у ОСОБА_7 утворились зажиттєво, безпосередньо перед настанням смерті;
6.Крім зазначеного одиночного наскрізного вогнепального кульового поранення голови, шиї та грудної клітки при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , будь-яких інших тілесних ушкоджень не виявлено.
7. При судово-медичному дослідженні одягу виявлені наскрізні пошкодження задньої поверхні верхнього одягу, які розташовані в проекції вихідної рани на задній поверхні грудної клітки з права трупу ОСОБА_7 .
8. Поранення в ділянці верхньої губи ліворуч у ОСОБА_7 знаходиться в ділянці тіла, доступною для нанесення власною рукою, яка тримала вогнепальну зброю; поранення задньої поверхні грудної клітки для нанесення власною рукою не доступна.
9. Локалізація вхідної рани над верхньою губою ліворуч та напрямок ранового каналу, що йде зліва направо, зверху вниз і спереду назад потерпілого ОСОБА_7 - дозволяють зробити висновок, що в момент пострілу взаємне розташування того, хто стріляв і потерпілого практично не змінювалось — потерпілий був звернутий до нападника (до дульного зрізу зброї) передньо-лівою поверхнею обличчя;
10. Таким чином, за умови відсутності на поверхні обличчя балаклави (маски, тощо) яка б прикривала зону травмування, та якщо дійсно мало місце вогнепальне ушкодження, вважаю, що постріл був здійснений з неблизької дистанції (поза зоною дій додаткових факторів пострілу);
11. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 будь-яких посмертних тілесних ушкоджень не виявлено;
12. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 були виявлені хронічні захворювання: дрібновогнищевий кардіосклероз, вогнищевий ліпоматоз строми, вогнищева гіпертрофія кардіоміоцитів; ознаки енцефалопатії; жирова дистрофія печінки; незначний ліпопанкреасклероз; в причинному зв`язку з настанням смерті гр-на ОСОБА_7 не перебувають;
13. При судово-імунологічному дослідженні встановлено, що в крові трупа ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
14.При судово-медичному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 , проведеному у відділенні судово-медичної токсикології КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР, виявлений етиловий спирт в концентрації — 0,7 ‰; метиловий, пропилові, бутилові та амілові спирти не виявлені. У живих осіб зазначена концентрація етилового спирту, викликає алкогольне сп`яніння ЛЕГКОГО ступеню.При судово-токсикологічному дослідженні частин внутрішніх органів від трупа ОСОБА_7 в стінці шлунку, фрагменту печінки з жовчним міхуром та нирці не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазину, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних піразолону, парацетамолу, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосціаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпіну, анабазину, нікотину, кофеїну, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової і бензойної кислот;
15.Стан одягу, та шкірних покривів трупа ОСОБА_7 , не несуть інформації про перебування його у середовищі, відмінному від того, в якому тіло потерпілого було виявлене;
16.При судово-медичній експертизі в шлунку трупа ОСОБА_7 виявлено сліди світло-сірої, в`язкої, каламутної рідини з легким запахом алкоголю;
17.Довжина трупа ОСОБА_7 164 см;
18.Судячи з ступеню розвитку трупних явищ, з урахуванням причини смерті та умов, при яких знаходився труп до розтину, а також з огляду на дані спектрофотометричного дослідження рідини склистого тіла ока трупа, з часу настання смерті ОСОБА_7 до початку огляду трупа в морзі (21.12.2024 р о 14:30 годин), пройшло близько 8,5 ± 3 години.
5.2.9. У судовому засіданні досліджені документи, що підтверджують проходження військової служби ОСОБА_7 , а саме: посвідчення серії НОМЕР_11 видане 16.10.2015 року; військовий квиток НОМЕР_12 , виданий 28.06.1994 року; витяг із наказу командира НОМЕР_13 від 16.07.2024 року №202 про призначення ОСОБА_7 на посаду номера обслуги 2 мінометного взводу 2 мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; службова характеристика;
5.2.10. Висновок експерта № КСЕ-19/108-25/3109-Д від 07.02.2025, згідно якого: на поверхнях п`яти предметів, схожих на автомати, вилучених 21.12.2024 в ході проведення огляду місця події, на території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , сліди папілярних узорів не виявлені;
5.2.11. Висновок експерта № КСЕ-19/108-25/3109-БЛ від 26.02.2025, згідно якого 
1.Наданий на дослідження предмет є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю – автоматом конструкції Калашникова «АК-74», калібру 5,45?39 мм, заводський номер НОМЕР_9 , промислового виробництва ВО «ИЖМАШ» (СРСР), 1982 рік. Автомат придатний до стрільби;
Наданий на дослідження предмет, є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю – автоматом конструкції Калашникова «АК-74», калібру 5,45?39 мм, заводський номер НОМЕР_2 , промислового виробництва ВО «ИЖМАШ» (СРСР), 1990 рік. Автомат придатний до стрільби.
Наданий на дослідження предмет, є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю – автоматом конструкції Калашникова «АК-74», калібру 5,45?39 мм, заводський номер НОМЕР_7 , промислового виробництва ВО «ИЖМАШ» (СРСР), 1982 рік. Автомат придатний до стрільби.
Наданий на дослідження предмет, є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю – автоматом конструкції Калашникова «АК-74», калібру 5,45?39 мм, заводський номер НОМЕР_10 , промислового виробництва ВО «ИЖМАШ» (СРСР), 1990 рік. Автомат придатний до стрільби.
Наданий на дослідження предмет, є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною стрілецькою зброєю – автоматом конструкції Калашникова «АК-74», калібру 5,45?39 мм, заводський номер НОМЕР_8 , промислового виробництва ВО «ИЖМАШ» (СРСР), 1990 рік. Автомат придатний до стрільби.
2.Надані на дослідження 6 предметів, схожих на магазини є секторними магазинами до автоматів конструкції Калашникова калібру 5,45?39 мм («АК-74», «АКС-74», «АКС-74У» тощо).
3.Надані на дослідження 180 предметів, схожих на патрони є боєприпасами — бойовими проміжними патронами калібру 5,45?39 мм, промислового виробництва СРСР, що призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, наприклад: автоматів конструкції Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручних кулеметів конструкції Калашникова (РПК-74) та їх модифікацій. Патрони придатні до стрільби.
4.Наданий на дослідження предмет схожий на кулю є стріляною кулею бойового, проміжного патрону калібру 5,45?39 мм.
5.На поверхні наданої на дослідження кулі наявні сліди від каналу ствола зброї, з якої вона була стріляна та які придатні для ідентифікації. 
6.Надана на дослідження 1 куля стріляна з наданого на дослідження автомата «АК-74», заводський номер НОМЕР_2 .
7.Наданий на дослідження 1 предмет, схожий на гільзу є стріляною гільзою бойового, проміжного патрону калібру 5,45?39 мм, виробництва СРСР.
8.На наданій на дослідження гільзі наявні сліди від зброї з якої вона була стріляна та які придатні для ідентифікації.
9.Надана на дослідження 1 гільза стріляна з наданого на дослідження автомата «АК-74», заводський номер 6956359.
5.2.12. Висновок експерта №СЕ-19/108-24/25535-БД від 17.02.2025 яким встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_3 ( об`єкт №1);
5.2.13. Протокол слідчого експерименту від 22.12.2024, за участю ОСОБА_10 .. Під час слідчого експерименту свідок повідомив, що жив разом із ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , поки ОСОБА_3 перебував на лікуванні у госпіталі. 20.12.2024 року о 10-00 годин ОСОБА_10 повернувся з позицій та побачив ОСОБА_7 , який перебував на підпитку. Поспілкувавшись та випивши горілки, ОСОБА_20 пішов відпочивати до кімнати, в якій проживав разом із ОСОБА_7 .. О 15-00 годин з госпіталю повернувся ОСОБА_3 , та через деякий час свідок почув сварку між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на побутовому ґрунті. Коли сварка скінчилась, свідок почув звук вистрілу. Зайшовши до кімнати, де перебували ОСОБА_7 разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_10 побачив, що ОСОБА_3 стоїть в кімнаті спиною до свідка та тримає обома руками автомат, направлений вниз. ОСОБА_7 в цей час сидів на дивані, однак обличчя його свідок не бачив. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_10 , що ОСОБА_7 направив на нього автомат, однак ОСОБА_3 його вибив, вдарив ОСОБА_7 по обличчю та забрав у нього зброю. Далі ОСОБА_3 пішов до командира, а ОСОБА_10 пішов до ОСОБА_7 у кімнату, де побачив, що він сидів на ліжку, ніби спав, голова останнього була нахилена вниз. 21.12.2024 року о 06-05 ранку ОСОБА_10 почав всіх будити, ОСОБА_7 так і сидів на ліжку, як і ввечері, трохи нахилившись праворуч. Його автомат стояв між його ніг на підлозі, стволом торкаючись живота. Через деякий час ОСОБА_10 знову зайшов до кімнати, де було включено світло та перебував ОСОБА_7 та побачив, що у останнього йде кров з рота. Свідок почав смикати ОСОБА_7 за ногу, той не прокидався, ОСОБА_3 зайшовши до кімнати та взявши ОСОБА_7 за руку, повідомив, що рука холодна, а потерпілий помер. Додатково сідок повідомив, що в обідній час 21.12.2024 року ОСОБА_3 повідомив йому, що під час того, як він забирав автомат у ОСОБА_7 , випадково натиснув на спусковий гачок, в результаті чого відбувся постріл, який влучив в голову ОСОБА_7 .. Автомат командир наказав ОСОБА_10 віднести до штабу, в будинок навпроти, стан зброї та кількість набоїв не перевіряв. У судовому засіданні переглянутий відеозапис слідчої дії;
5.2.14. Протокол слідчого експерименту від 22.12.2024, за участю свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 20.12.2024 о 16-00 годин до нього підійшов ОСОБА_3 та повідомив, що під час сварки з ОСОБА_7 , яка переросла у бійку, ОСОБА_7 взявся за автомат, який направив на ОСОБА_3 , після чого останній почав забирати зброю та ненавмисне нажав на спусковий гачок та застрелив ОСОБА_7 . Під час прямування до тіла ОСОБА_7 , ОСОБА_3 повідомив, що здійснив один постріл, після чого снарядив автомат ОСОБА_7 патроном, а зброю залишив біля трупа. Прийшовши до дачного будинку, ОСОБА_9 побачив, що ОСОБА_7 знаходиться на ліжку, у нього з рота витікала кров. З метою збереження знаряддя злочину, командир наказав ОСОБА_10 віднести зброю до сусіднього дому, після чого командир батареї повідомив правоохоронні органи. До протоколу слідчим додано диск із відеозаписом слідчої дії;
5.2.15. Також досліджені довідка щодо результатів опитування, проведеного з метою перевірки достовірності показів ОСОБА_3 з використанням комп`ютерного поліграфа «Рубікон П02», згода на проведення якого була надана ОСОБА_3 та довідка щодо результатів опитування, проведеного з метою перевірки достовірності показів ОСОБА_9 з використанням комп`ютерного поліграфа «Рубікон П02», згода на проведення якого була надана ОСОБА_9 . Вказані дослідження оцінювали пояснення обвинуваченого та свідка які відмінні від тих, які вони надавали у судовому засіданні, тому їх дані не враховуються судом під час оцінки доказів у цьому провадженні. 
5.2.16. Протоколи отримання зразків для експертизи від 22.12.2024, у ОСОБА_3 відібрані зрізи вільних кінців нігтьових пластин пальців кистей рук, букальних клітин;
5.2.17. Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.12.2024, згідно якого ОСОБА_3 було затримано 21.12.2024 о 20-30 годин, та під час якого вилучені куртки камуфльованої, штанів камуфльованих, пара черевик зеленого кольору, які після було вилучено. До протоколу слідчим додано фототаблицю;
5.2.18. Документи, що підтверджують проходження військової служби ОСОБА_3 , а саме: посвідчення серії НОМЕР_14 , виданого 26.12.2023 року; військовий квиток НОМЕР_15 , виданого 15.12.1987 року; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.11.2024 №322, яким ОСОБА_3 призначено на посаду водія 2 мінометного взводу 2 мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ; службова характеристика, згідно якого ОСОБА_3 під час проходження військової служби у військовій частина НОМЕР_1 зарекомендував себе посередньо. Професійно підготовлений задовільно, достатньо для виконання обов`язків. Проявляє слабкий інтерес до нового та передового досвіду, прихильник старих методів роботи. У роботі над вдосконаленням своїх знань проявляє поверхневий підхід. Почуття колективізму та товариськості розвинуто добре, дорожить честю колективу. Уміє проявляти ініціативу, коли цього потребує обстановка, завжди виконує вказівки згідно з наказом, дисциплінований; відповідно до медичної характеристики, ОСОБА_3 звертався за медичною допомогою з приводу різних захворювань в періоди з 28.07.2024 по 26.08.2024, з 02.09.2024 по 16.09.2024, з 30.09.2024 по 09.11.2024, з 12.11.2024 по 03.12.2024, та з 05.12.2024 по 17.12.2024 року. В останнє ОСОБА_3 у вказаному періоді перебував на лікуванні КНП «КМТМО» КМР м. Ковель з діагнозом: стан після артроскопічного зшивання латерального меніска правого колінного суглобу ( 08.10.2024) внаслідок травматичного розриву латерального меніска по «типу ручки-лійки». Післятравматична комбіновано контрактура правого колінного суглобу з незначним порушенням функції. Застарілу пошкодження ротарної манжетки правого плеча з явищами адгезивного капсулі ту. Ангіопатія сітківки обох речей;
5.2.19. Витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) про результати службового розслідування за фактом смерті 20.12.2024 солдата ОСОБА_7 згідно якого за порушення вимог Дисципліанарного статуту ЗСУ, а також Статуту ЗСУ, притягнуто до дисциплінарної відповідальності із подальшим оголошенням суворої догани – ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

5.3. У судовому засіданні допитана експерт, ОСОБА_17 , якою була проведена судово-медична експертиза трупа ОСОБА_7 . Експерт пояснила як проводився первинний огляд місця події,під час якого був виявлений труп потерпілого, та пояснила що у зв`язку із великою кількістю одягу на потерпілому та значним трупним окоченінням не відразу були помічені сліди вогнепального поранення. Також зазначила, що огляд був швидкий, у зв`язку із тим, що місце події знаходить близько до лінії бойового зіткнення. Також експерт показала напрямок раневого каналу та пояснила, що неблизька відстань, з якої був здійснений постріл (як зазначено у висновку) означає відстань більше одного метра.

VІ. Мотиви суду
6.1 Так, умисне вбивство (стаття 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

6.2 Об`єктивна сторона кримінального правопорушення умисне вбивство
У судовому засіданні встановлено, що смерть потерпілого ОСОБА_7 настала внаслідок пострілу із автомату АК у приміщення спальної кімнати у дачному будинку поблизу с. Любимівка, дачна ділянка №167 20 грудня 2024 року. Ці обставини підтверджуються показами свідків ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 а також висновком судово-медичної експертизи трупа №387 від 10.02.2025 (п. 5.2.8 цього вироку)
Крім того, показами самого обвинуваченого, які він надав у судовому засіданні підтверджено, що потерпілий помер від пострілу із автомату,який знаходився у руках обвинуваченого. 
Об`єктивна сторона вбивства не заперечувалася стороною захисту під час досудового розслідування (про що свідчить наявність у обвинувальному акті вказівки на таку пом`якшуючу обставину як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину) так і не заперечувалася обвинуваченим під час судового розгляду. 

6.3. Питання суб`єктивної сторони злочину умисне вбивство 
Питання умислу урегульовані ст. 24 Кримінального кодексу України, згідно частини другої якої, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Відповідно до частини третьої цієї статті, непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
У судових дебатах сторона обвинувачення посилалася на те, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати як вбивство із необережності. На підтвердження такого висновку захисник посилався на можливий механізм спричинення ушкодження, а саме коли потерпілий сидячи на ліжку потягнувся у бік обвинуваченого, щоб його штовхнути, у цей час стався випадковий постріл, що потягнув за собою смерть обвинуваченого. 
Однак такий механізм не підтверджується іншими дослідженими доказами та показами самого обвинуваченого. Так обвинувачений під час допиту вказав, що потерпілий стояв навпроти нього, коли між ними сталася штовханина (а не сидячи штовхав його, нахилившись уперед). Напрямок раневого каналу, свідчить про те, що обвинувачений стояв біля потерпілого, коли той сидів на ліжку. Згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-25/3109-БЛ від 26.02.2025 (п. 5.2.11 вироку) зброя із якої був здійснений постріл перебувала у справному стані. Більш того показами свідків, які є військовослужбовцями, встановлено, що автомат АК-47 не може вистрілити сам. Отже, обвинувачений вчинив дії для здійснення пострілу із автомата. 
Також суд звертає увагу, що обвинувачений є військовослужбовцем, не заперечував наявність навичок щодо володіння зброєю, тому повинен був усвідомлювати наслідки здійснення пострілів у невеликому закритому приміщенні із автомата, однак байдуже ставився до таких наслідків. 
Більш того, пояснення свідка ОСОБА_10 та дані слідчого експерименту за його участі підтверджують такі висновки суду.
З огляду на викладене ,суд вважає, що ОСОБА_3 діяв із непрямим умислом, тобто у його діях наявна суб`єктивна сторона злочину умисне вбивство. 

VІІ. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України – як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

VІІІ. Призначення покарання.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
У судовому засіданні досліджені матеріали щодо проходження обвинуваченим військової служби, та характеристики з місця служби
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги особу обвинуваченого, який, має місце реєстрації, має міцні соціальні зв`язки, є військовослужбовцем, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. 
Відповідно до ст.66 КК України, у якості пом`якшуючої обставини суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину, які зазначені у обвинувальному акті. Суд не погоджується із думкою прокурора про те, що поведінка обвинуваченого після убивства потерпілого свідчить про байдуже ставлення до подій, оскільки навіть прибулими до місця події медиками не було відразу встановлено причину смерті потерпілого. Не визнання кваліфікації, яка надана стороною обвинувачення його діям, не може сама собою свідчити про відсутність щирого каяття, а пояснюється лише відсутністю знань обвинуваченого у галузі права.
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (обвинувачений та свідки у своїх показах визнавали вживання алкогольних напоїв перед подією, описаною у обвинувальному акті).
Санкцією частини першої ст. 115 КК України передбачені покарання у вигляді строкового позбавлення волі. 
Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали, які характеризують обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді строкового позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому такою санкцією.
Призначення ОСОБА_3 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових 

ІХ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.
У кримінальному провадженні були проведені експертизи, висновок експерта № КСЕ-19/108-25/3109-Д від 07.02.2025, вартість якого склала 2387 ( дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок; висновок експерта № КСЕ-19/108-25/3109-БЛ від 26.02.2025, вартість якого склала 9550 ( дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 80 копійок; висновок експерта №СЕ-19/108-24/25535-БД від 17.02.2025, вартість якого складає 1613 ( одна тисяча шістсот тринадцять) гривень 08 копійок, на загальну суму 13 551 (тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 58 коп. У зв`язку зі ухваленням у справі обвинувального вироку, процесуальні витрати в силу ст. 124 КПК України на залучення експертів, підлягають стягненню із обвинуваченого.
У кримінальному провадженні до обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався. 
З метою забезпечення кримінального провадження для запобіганню ризику переховування обвинувачених від суду, враховуючи призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.1.2.2024 (провадження № 1-кс/314/1607/2024) у частині арешту на магазин автомату споряджений набоями калібру 5,45 мм в кількості 30 штук та; мобільний телефон HONOR X6A, підлягає скасуванню;
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.12.2024 ( провадження № 1-кс/314/1608/2024) на автомат АК-74, НОМЕР_2 – 90 з 1 магазином та 30 предметами, схожими на патрони та предмет, схожий на автомат АК-74, НОМЕР_5 ; предмет, схожий на автомат АК-74, НОМЕР_16 з магазином та 30 предметами, схожими на патрони; предмет, схожий на автомат АК-74, НОМЕР_8 – 90; предмет, схожий на автомат АК-74, НОМЕР_9 – 82 з 4 магазинами та 120 предметами, схожими на патрони підлягає скасуванню 
Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.12.2024 ( провадження № 1-кс/314/1606/2024) накладено арешт на майно, вилучене під час затримання ОСОБА_3 , а саме: куртку камуфльовану, штани камуфльовані, пару черевик зеленого кольору, також підлягає скасуванню. 

З цих підстав,
Керуючись ст.ст.368,370,374КПК України,суд
ухвалив:
Визнати  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі;
Строк відбування покарання обраховувати з дати набрання вироком законної сили
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із 21.12.2024 по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін.
Речові докази:
-Мобільний телефон HONOR X6A, який належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – переданий на відповідальне зберігання до камери схову відділення поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області – передати потерпілій ОСОБА_8 ;
-П`ять автоматів «АК-74» з наплічними ременями, 6 магазинів, 155 патронів, 11 гільз, 1 куля, 5 протирок каналів стволів, первинні та проміжні упакування, передані на зберігання до камери схову відділення поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області – повернути військовій частині НОМЕР_1 
-Куртка камуфльована, штани камуфльовані, пара черевик зеленого кольору. передані на зберігання до камери схову відділення поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області – повернути ОСОБА_3 ;
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2024 (провадження № 1-кс/331/1027/2024) у частині арешту на особисті речі потерпілого ОСОБА_21 , а саме: мобільний телефон в корпусі синього кольору, документи: паспорт, військовий квиток, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_21 . ІНФОРМАЦІЯ_6 
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.1.2.2024 (провадження № 1-кс/314/1607/2024) у частині арешту на магазин автомату споряджений набоями калібру 5,45 мм в кількості 30 штук та; мобільний телефон HONOR X6A, підлягає скасуванню;
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.12.2024 ( провадження № 1-кс/314/1608/2024) на автомат АК-74, НОМЕР_2 – 90 з 1 магазином та 30 предметами, схожими на патрони та предмет, схожий на автомат АК-74, НОМЕР_5 ; предмет, схожий на автомат АК-74, НОМЕР_10 – 90 з магазином та 30 предметами, схожими на патрони; предмет, схожий на автомат АК-74, НОМЕР_8 – 90; предмет, схожий на автомат АК-74, НОМЕР_9 – 82 з 4 магазинами та 120 предметами, схожими на патрони підлягає скасуванню 
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.12.2024 ( провадження № 1-кс/314/1606/2024) на майно, вилучене під час затримання ОСОБА_3 , а саме: куртку камуфльовану, штани камуфльовані, пару черевик зеленого кольору, також підлягає скасуванню. 
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 13 551 (тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одну) гривню 58 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1