154/1677/26 
3/154/651/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року  м. Володимир 

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Мушкет О.О., розглянувши в м. Володимирі клопотання ОСОБА_1 про допуск його представника Костюка Олександра Станіславовича до участі у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Володимирського міського суду Волинської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
27.05.2026 року від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 надійшло клопотання про допуск до участі у розгляді справи у якості його представника Костюка О.С., який діє на підставі довіреності. 
Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи та перевіривши документи, додані на підтвердження повноважень Костюка О.С., суд дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Порядок участі захисника у провадженні у справах про адміністративні правопорушення визначений статтею 271 КУпАП. Згідно із зазначеною нормою захисник допускається до участі у справі в порядку та на умовах, встановлених законом, а його повноваження мають бути підтверджені належними документами.
Як убачається зі змісту клопотання, Солод С.В. просить допустити до участі у справі Костюка О.С., який діє на підставі довіреності. До клопотання додано лише довіреність, видану ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 .
Проте, матеріали справи не містять відомостей про те, що Костюк О.С. є адвокатом, повноваження якого підтверджені ордером або довіреністю відповідно до вимог законодавства, або належить до інших осіб, які відповідно до закону можуть бути допущені до участі у справі як захисники. До клопотання не додано жодних документів, які б підтверджували право ОСОБА_2 здійснювати захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, саме у цьому провадженні.
Крім того, чинне законодавство розмежовує поняття «представник» та «захисник» у різних видах судочинства. Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає участі у провадженні представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі лише довіреності. Натомість процесуальними правами у такому провадженні наділений саме захисник, який допускається до участі у справі відповідно до вимог статті 271 КУпАП.
За таких обставин суд доходить висновку, що подане клопотання не містить належного правового обґрунтування, а додані до нього документи не підтверджують наявності у Костюка О.С. процесуальних повноважень на участь у розгляді справи як представника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим підстави для його допуску до участі у провадженні відсутні.
Проте, враховуючи вищевикладені правові норми як національного, так і міжнародного законодавства, суд зауважує, що відмовляючи у задоволенні клопотання, суд жодним чином не обмежує право особи яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, гарантоване йому ст. 6, 13 Конвенції, ст.ст. 55,59 Конституції України, ст. 268 КпАП України. 
Суд роз`яснює, що на підставі ч. 3 ст. 271 КупАП, п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», за наявності відповідних підстав, він має право скористатися безоплатною правовою допомогою або укласти угоду з адвокатом для захисту своїх прав та інтересів.
З огляду на викладене, керуючись статтями 268, 271, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Солода С.В. про допуск ОСОБА_2 до участі у справі як його представника.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 268, 271 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допуск ОСОБА_2 до участі у справі як представника, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МУШКЕТ