УХВАЛА

27 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 521/1593/20
провадження № 61-3306св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон», інтересах яких діє адвокат Якових Євген Володимирович, 
на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2022 року 
та постанову Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі 
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон»про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н» (далі - ТОВ «Абріс-Н»), Товариства
з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон» (далі -
ТОВ «БК «Гіперіон»), у якому просив:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу 04/100 частки будівель 
та споруд від 06 лютого 2019 року, який укладений між ТОВ «БК «Гіперіон» 
як продавцем, та ТОВ «Абріс-Н» як покупцем, що посвідчений 06 лютого 
2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., зареєстрований в реєстрі за № 338, в частині, що стосується відомостей про відчуження ТОВ «БК «Гіперіон» на користь ТОВ «Абріс-Н» наступних об`єктів: ХІІ - виставочна колія (під`їзна колія № 1); XV - навантажувально-вивантажувальна колія; XVII - деповська колія; XVIII - вагова колія; XIX - ходова колія; XX - ходова колія; XXI - з`єднувальна колія; XXII - колія відстою вагонів; XXIV - вивантажувальна колія; XXV - навантажувально-з`єднувальна колія; XXIII - навантажувально- вивантажувальна колія; XXVI - рампа; № 2, 5, 7-16 - стрілочний перевід.
- скасувати запис про право власності, який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06 лютого 2019 року за № 30176777 
та міститься в розділі, що відкритий на об`єкт нерухомого майна 
за реєстраційним № 1302637251101, в частині відомостей, відповідно до яких ТОВ «Абріс-Н» значиться власником наступних об`єктів: XIII - виставочна колія (під`їзна колія № 1); XV - навантажувально-вивантажувальна колія; 
XVII - деповська колія; XVIII - вагова колія; XIX - ходова колія; XX - ходова колія; XXI - з`єднувальна колія; XXII - колія відстою вагонів; XXIV - вивантажувальна колія; XXV - навантажувально-з`єднувальна колія; XXIII - навантажувально-вивантажувальна колія; XXVI - рампа; № 2, 5, 7-16 - стрілочний перевід.

Малиновський районний суд м. Одеси від 04 липня 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 06 лютого
2024 року, позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав недійсним договір купівлі-продажу 04/100 частки будівель та споруд
від 06 лютого 2019 року, який укладений між ТОВ «БК «Гіперіон» 
як продавцем, та ТОВ «Абріс-Н» як покупцем, що посвідчений 06 лютого 
2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М., зареєстрований в реєстрі за № 338, в частині, що стосується відомостей про відчуження ТОВ «БК «Гіперіон» на користь ТОВ «Абріс-Н» наступних об`єктів: ХІІ - виставочна колія (під`їзна колія № 1); XV - навантажувально-вивантажувальна колія; XVII - деповська колія; XVIII - вагова колія; XIX - ходова колія; XX - ходова колія; XXI - з`єднувальна колія; XXII - колія відстою вагонів; XXIV - вивантажувальна колія; XXV - навантажувально-з`єднувальна колія; XXIII - навантажувально- вивантажувальна колія; XXVI - рампа; № 2, 5, 7-16 - стрілочний перевід.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

04 березня 2024 року ТОВ «Абріс-Н» та ТОВ «БК «Гіперіон», інтересах яких
діє адвокат Якових Є. В., засобами поштового зв`язку, звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року в указаній справі, в якій представник заявників, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 липня 
2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року 
і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Верховний Суд ухвалою від 25 березня 2025 року відкрив касаційне провадження за поданими касаційними скаргами, витребував матеріали справи та надав строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

25 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшли витребувані матеріали справи.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання 
про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК Українирозгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК Українипередбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну 
від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам 
статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції 
не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними 
у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі 
п`яти суддів.

Згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Абріс-Н», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування запису, призначити до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді 	В. В. Сердюк   	
	О. М. Осіян  	
	Н. Ю. Сакара