Справа №463/2773/26
Провадження №3/463/718/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року          м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова – Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 7 березня 2026 року о 21 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Новознесенська, 4, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікаря-нарколога за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, відмовився у встановленому законом порядку, правопорушення здійснено двічі протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 23 березня 2026 року та були призначені до розгляду в судових засіданнях. 
Так в судові засідання, призначені на 8 квітня 2026 року та 5 травня 2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом скерування судових повісток про виклик в судові засідання засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням за місцем проживання правопорушника, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані поштові відправлення повернулись до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.
При цьому з протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції, що розгляд адміністративної справи за таким відбудеться у Личаківському районному суду м. Львова, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була наявна у вільному доступі на офіційному веб-порталі суду.
Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.
Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, а тому, з урахуванням того, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності останнього.
Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зокрема ч. 3 вказаної статті Кодексу передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за №1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. При цьому відповідно до п. 3 даного розділу Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 12 розділу ІІ даної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 
Згідно з пунктами 3-5 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).
При цьому пунктом 6 розділу X вказаної вище Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП також визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611296 від 10 березня 2026 року вбачається, що  ОСОБА_1 такі підписав, однак пояснень не надав. Свідки до складення протоколів не залучались, здійснювалась технічна фіксація на засоби відеозапису №471373 та №474417.
Адміністративні матеріали місять рапорт інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Хіровича О. від 7 березня 2026 року, в яких останній доповідає, що під час патрулювання 7 березня 2026 року в складі екіпажу «Омега 651» ними близько 21 год. 00 хв. було зупинено транспортний засіб «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_2 , оскільки на даний транспортний засіб було орієнтування, що водій такого може перебувати в стані сп`яніння. Даний транспортний засіб було зупинено за адресою: м. Львів, вул. Новознесенська, 4, водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У громадянина ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки останній від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, на нього було складено протоколи за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Також адміністративні матеріали місять рапорт командира роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Борисенка Р.В. від 10 березня 2026 року, в яких останній доповідає, що 7 березня 2026 року було складено протокол ЕПР1 №608887 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому допущено помилку, а саме невірно здійснено кваліфікацію статті, оскільки некоректно працював сайт з реєстром судових рішень. У зв`язку з цим протокол ЕПР1 №608887 анульовано. Разом з цим, 10 березня 2026 року взамін вищезазначеного протоколу складено протокол ЕПР1 №611296 від 10 березня 2026 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП в присутності ОСОБА_1 , який просить вважати вірним. При цьому просить вважати вірною адресу вчинення: м. Львів, вул. Новознесенська, 4.
Матеріали справи містять також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складене інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Хіровичем О. щодо ОСОБА_1 , згідно з яким останнього 7 березня 2026 року о 21 год. 15 хв. було направлено для проходження огляду до КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» у зв`язку з тим, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції було виявлено ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, однак відомості щодо проходження огляду в направленні відсутні.
А з долучених записів з відеореєстраторів поліцейських №471373 та №474417 дійсно вбачається, що транспортний засіб «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 7 березня 2026 року близько 21 год. у м. Львові на вул. Новознесенська було зупинено працівниками поліції у зв`язку з підозрою вчинення правопорушення – керування транспортним засобом в стані сп`яніння. В ході спілкування з водієм працівником поліції було виявлено наявність у останнього ознак перебування у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, попереджено про наслідки відмови від проходження огляду, однак водій від проходження огляду відмовився, у зв`язку з чим надалі працівником поліції щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 130 КУпАП, ознайомлено водія зі змістом складеного протоколу.
Відповідно до довідок інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Попович Х. від 9 березня 2026 року згідно з інформаційним порталом Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 отримав 22 січня 2009 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 , статус якого «вилучений», транспортні засоби на території України за ним не зареєстровані.
При цьому також з довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Попович Х. від 9 березня 2026 року вбачається, що згідно з інформаційним порталом Національної поліції України ОСОБА_1 притягався 17 лютого 2026 року Личаківським районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за скоєння 31 грудня 2025 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст.126 КУПАП (приєднано за ч. 2 ст. 36 КУпАП), з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмір 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Крім того, вище вказаний громадянин притягався 24 лютого 2026 року Шевченківським районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за скоєння 6 січня 2026 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУПАП (приєднано за ч. 2 ст. 36 КУпАП), з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмір 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.
Відтак станом на 7 березня 2026 року ОСОБА_1 вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за дії, передбачені ст. 130 КУпАПю
Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611296 від 10 березня 2026 року, відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських №471373 та №474417, рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Хіровича О. від 7 березня 2026 року, рапортом командира роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Борисенка Р.В. від 10 березня 2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеним інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Хіровичем О. щодо ОСОБА_1 7 березня 2026 року та довідками інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Попович Х. від 9 березня 2026 року.
З врахуванням наведеного вище суд приходить до висновку, що у діях  ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Так санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При цьому з висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 4 вересня 2023 року у справі №702/301/20, вбачається, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами. 
А ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відтак, хоч з адміністративних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, однак враховуючи вказане вище, особу правопорушника, тяжкість скоєного, те, що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 та ст. 130 КУпАП, однак відповідних висновків для себе не зробив, його неправомірна поведінка має систематичний характер, а тому суд приходить до висновку, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
При цьому слід зауважити, що суд не може застосувати до правопорушника додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки таке відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП можливо застосувати лише щодо транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, а відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення транспортний засіб «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_2 , яким керував останній, належить не йому, а ОСОБА_2 . 
Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 3 000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 102 000 (сто дві тисячі) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя:          Стрепко Н.Л.