ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року	Львів	Справа № 380/11606/25 пров. № А/857/19993/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Затолочного В.С.,
суддів: Глушка І.В., Судової-Хомюк Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року з питань змін чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 380/11606/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій (ухвала суду першої інстанції прийнята суддею Ланкевичем А.З. в м. Львові в порядку письмового провадження), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 16.07.2025 року у справі № 380/11606/25 позов ОСОБА_1 (далі також – ОСОБА_1 ) до військової частини НОМЕР_2 задоволено повністю, зокрема:
- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 , що полягає у невключенні до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі також – Постанова № 168) при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток;
- зобов`язано військову частину НОМЕР_2 перерахувати ОСОБА_1 компенсацію за невикористані ним дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 82 дні, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої Постановою № 168.
18.08.2025 року судове рішення у справі № 380/11606/25 набрало законної сили.
26.08.2025 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 року замінено військову частину НОМЕР_2 на процесуального правонаступника – військову частину НОМЕР_1 (далі також – ВЧ НОМЕР_1 ).
17.03.2026 року від представника позивача надійшла заява, в якій заявник (позивач) просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 року у справі № 380/11606/25 із зобов`язання ВЧ НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 82 дні, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої Постановою № 168, та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум, на стягнення з ВЧ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 82 дні, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168, в сумі 82000,00 грн.
В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 року у справі № 380/11606/25 набрало законної сили 18.08.2025 року, а тому з цієї дати воно є обов`язковим для відповідача і підлягає виконанню ним на всій території України. Водночас вказує, що з дати набрання законної сили судовим рішенням та по дату звернення до суду з цією заявою, таке не було виконане відповідачем у повному обсязі. Наведене і зумовило позивача звернутись до суду з даною заявою.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у задоволенні заяви представника позивача про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 про визнання протиправними дій відмовлено.
Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржив ОСОБА_1 , який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить таку скасувати, а заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 у справі № 380/11606/25 задовольнити повністю.
В апеляційній скарзі вказує на помилковість висновків суду першої інстанції та зазначає, що оскільки, відповідно до статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) за заявою стягувача чи виконавця, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Станом на 31.03.2026 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року у справі № 380/11606/25 залишається невиконаним. Відтак, вбачається ухилення ВЧ НОМЕР_1 , як правонаступника ліквідованої військової частини НОМЕР_2 від виконання рішення суду. У зв`язку із тривалим невиконанням ВЧ НОМЕР_1 своїх обов`язків, стороною позивача було висловлено бажання щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення, оскільки це єдиний можливий метод впливу після багаторазових спроб звернення.
Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У відповідності до вимог частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності до частини першої статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Враховуючи вимоги цієї статті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що цю справу слід розглядати без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За правилами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.
Разом з тим, Законом України від 21 листопада 2024 року № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі також - Закон № 4094-IX), який набрав чинності 19.12.2024, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Так, відповідно до змісту частин першої-третьої статті 378 КАС (у редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Як видно з матеріалів справи, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 року у справі № 380/11606/25, яке набрало законної сили 18.08.2025 року, ВЧ НОМЕР_1 перерахувала ОСОБА_1 компенсацію за невикористані ним дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 82 дні, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої Постановою №168. Згідно з довідкою військової частини НОМЕР_1 від 22.09.2025 року № 3752 сума нарахованих, але не виплачених, коштів становить 82000,00 грн.
Спірним у цьому випадку є не право особи на таку виплати, а наявність/відсутність правових підстав для зміни способу і порядку виконання вказаного вище судового рішення. 
Зміна способу виконання рішення із зобов`язання на стягнення конкретної суми за своєю суттю є зміною способу захисту права, що обирається на стадії розгляду справи по суті. Оскільки додаткова винагорода є складовою грошового забезпечення, її виплата здійснюється у визначеному спеціальним законодавством порядку. 
Більше того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання представника позивача на положення абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України є безпідставними, оскільки зазначена норма має спеціальний характер; вона застосовується виключно у випадках невиконання судових рішень щодо обчислення, призначення, перерахунку та виплати пенсій та інших соціальних виплат, вичерпний перелік яких наведений у цій нормі.
Водночас пенсійні виплати, соціальні виплати непрацездатним громадянам, виплати за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплати та пільги дітям війни чи будь-які інші соціальні виплати, передбачені частиною третьою статті 378 КАС України, предметом розгляду у даній справі не були.
Натомість, предметом спору у справі № 380/11606/25 був перерахунок грошової компенсації за невикористані позивачем дні оплачуваних відпусток із урахуванням додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168. Апеляційний суд наголошує, що вказана виплата є складовою грошового забезпечення військовослужбовця, а не соціальними чи пенсійними виплатами в розумінні абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України.
Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що представником позивача не доведено наявності достатніх та обґрунтованих підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Львівського окружного адміністративного від 16.07.2025 року у справі № 380/11606/25. 
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані. 
Керуючись статтями 241, 242, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 378 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року з питань змін чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 380/11606/25 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Постанову разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий суддя	 	В. С. Затолочний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	Н. М. Судова-Хомюк