cправа №947/15757/26
провадження №3/947/1726/26

П О С Т А Н О В А
18 червня 2026 року м.Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №755342 від 09 квітня 2026 року вбачається, що 09.04.2026 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, проспект Небесної Сотні, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
В матеріалах справи також містяться: пояснення ОСОБА_1 від 09.04.2026 року, з яких вбчається, що 09.04.2026 року вона дійсно здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, у зв`язку із важким матеріальним становищем та з неможливістю знайти постійну роботу вона вимушена займатись торгівлею з рук, щоб хоть якось заробити кошти на власне проживання, про те, що вона своїми діями вчиняє адміністративне правопорушення вона не знала; фото таблиця з якрх вбачабються, викладені товари на тротуарі; копія паспорта ОСОБА_1 , та її заява про розгляд справи за її відсутності, у якій вона зазначила, що вину визнає.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була під особистий підпис повідомлений про те, що справа розглядатиметься Київським районним судом м. Одеси за його попереднім викликом.
Також, судом було судом двічі було направлено судові повістки за адресою проживання ОСОБА_1 .
Окрім цього, ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнала.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тож суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 є такою, яка умисно й однозначно відмовилась від своїх прав за статтею 6 Європейської конвенції з прав людини і яка могла розумно передбачити наслідки своєї поведінки, оскільки була явно та достатньо поінформованою про адміністративне правопорушення, яке ставиться їй у провину та про хід провадження в суді, але незважаючи на це, в судове засідання не з`явилася, будь – яких клопотань про відкладення судового розгляду до суду не подав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутності з метою недопущення ухилення ОСОБА_1 від правосуддя.
Вказана позиція судді узгоджується з практикою ЄСПЛ у рішеннях BOYARCHENKO v. Ukraine (№31338/04), SULEJMANI v. Albania (№16114/10).
Частина 1 ст.160 КУпАП передбачає зокрема адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, дослідивши докази по справі, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суддя робить висновок, що 09.04.2026 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, проспект Небесної Сотні, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддею не встановлено.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує, що вчинене правопорушення не спричинило шкідливих наслідків, а з фотоматеріалів вбачається, що торгівля здійснювалася у незначному обсязі з візка та саморобного столика, що свідчить про відсутність ознак організованої торговельної діяльності.
Враховуючи вищевикладене, суддя робить висновок, що встановлені у сукупності обставини дають підстави визнати правопорушення малозначним.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде обмежитися усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 35, 160, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.
2. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
4. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна