Справа № 685/508/26
Провадження № 3/685/161/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року селище Теофіполь
Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
в с т а н о в и л а :
08.05.2026 року о 18 год 26 хв ОСОБА_1 в с-щі Теофіполь по вул. Соборній керував транспортним засобом ВАЗ 21100, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL - 0685). Згідно з проведеним тестом №2101 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 1,21‰ алкоголю в крові. 
ОСОБА_1 та його представника адвокат Сторожук Ю.В. в судове засідання не з`явилися. Від адвоката надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить закрити провадження у справі з тих підстав, що працівник поліції безпідставно, в супереч вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки підставою зупинки було, зі слів поліцейського, те, що водій не був пристебнутий «ремінцем пасивної безпеки», а вказана підстава не передбачена ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», крім того, відеозаписом не підтверджується порушення водієм правил користування ременем безпеки. Вважає, що усі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП зібрані поліцейським після незаконної зупинки транспортного засобу є недопустимими, тому провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Сторожука Ю.В.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:
Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків. У разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Аналогічні вимоги, але більш конкретні передбачені і спеціальною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Відповідно до розділу І вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. П.7 розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові
З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції встановлено , що підставою зупинки стало порушення водієм ВАЗ 21100, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 правил користування ременем безпеки, працівник поліції повідомив, що відносно водія буде проводитися розгляд справи за ч.5 ст 121 КУпАП та відносно нього була винесене постанова на місці зупинки транспортного засобу ( що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери ст.л-та поліції ОСОБА_2 – 18:33-18:34 роз`яснення підстав зупинки, 18:52 – вручення постанови).
Оскільки , відповідно до п.1.ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» підставою для зупинки транспортного засобу є порушення водієм Правил дорожнього руху, а ч.5 ст 121 КУпАП передбачає відповідальність водія за порушення правил користування ременем безпеки, суду не надано доказу, що постанова працівника поліції, винесена відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст 121 КУпАП оскаржувалася та скасована, вважаю, що працівник поліції, здійснюючи зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог ст 35 ЗУ «Про національну поліцію», тому твердження адвоката про те, що зібрані докази є недопустимим, оцінюю критично.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується змістом диску із відеозаписом фіксації правопорушення, згідно якого працівником поліції повідомлено водію ОСОБА_1 про те, що від нього чути запах алкоголю з порожнини рота, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, водій погодився, пройшов огляд за допомого приладу Драгер, результат тесту №2101 – 1,21 проміле , на запитання чи згідний з показником, водій відповів, що так, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відмовився ( 18:32-18:33 хв відеозапису з нагрудних камер працівників поліції), згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу від 08.05.2026, результат огляду на стан сп`яніння – 1,21 проміле .
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, 
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач: ГУК у хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача: ЄДРПОУ 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок IBAN UA748999980313060149000022001, ККД: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA908999980313111256000026001, ККД: 22030106).

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується , зокрема, подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя