УХВАЛА

07 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 912/2531/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2025
у справі за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі:
1) Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області,
2) Національної служби здоров`я України,
3) Кропивницької міської ради
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС",
2) Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради"
про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 287 250,00 грн,
В С Т А Н О В И В:
1. Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області звернувся до Господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Національної служби здоров`я України, Кропивницької міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС" та Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" про:
- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 31.08.2020 до договору поставки №165/3110 від 03.06.2020, укладеної між Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська лікарня" Кропивницької міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС";
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕД ТЕХНОЛОДЖИС" на користь державного бюджету в особі Національної служби здоров`я України безпідставно сплачені кошти в сумі 287 250,00 грн.
2. Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 24.01.2025 у справі №912/2531/24 позов задовольнив повністю. 
3. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 09.12.2025 скасував рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2025 та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
4. 01.05.2026 Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, зокрема, просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2025; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2025 залишити в силі.
5. Оскільки касаційна скарга подана з порушенням процесуального строку, встановленого ст.288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), скаржник просить його поновити та зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови доставлений в його Електронний кабінет 13.04.2026 о 13:12, на підтвердження чого до касаційної скарги додана роздруківка картки руху документу з Електронного кабінету.
6. Довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, роздрукованою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", підтверджується, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі №912/2531/24 надіслана в Електронний кабінет Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області та доставлена в Електронний кабінет одержувача 13.04.2026 о 13:16. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області 13.04.2026 о 13:29.
7. Згідно із п.2 ч.6 ст.242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
8. Частиною 2 ст.288 ГПК передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
9. Оскільки касаційна скарга Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подана протягом двадцяти днів з дня вручення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі №912/2531/24, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк. 
10. Відповідно до п.5 ч.2 ст.290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав).
11. Згідно із ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п.1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 ст.310 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
12. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зазначає, що підставою касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі №912/2531/24 є наявність виключного випадку, передбаченого п.3 ч.2 ст.287 ГПК: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст.16 Цивільного кодексу України у частині того чи є належним способом захисту подання прокурором позову про визнання недійсною додаткової угоди до договору поставки товару, укладеної з порушенням вимог частин 2, 3 ст.632 Цивільного кодексу України, на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України та стягнення безпідставного отриманого в порядку ст.1212 Цивільного кодексу України у разі наявності кримінального провадження відносно службових осіб сторін договору.
13. За приписами ч.3 ст.294 ГПК питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.
14. Згідно з ч.4 ст.294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
15. Враховуючи дотримання скаржником вимог ст.290 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №912/2531/24 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2025 з підстави, передбаченої п.3 ч.2 ст.287 ГПК. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі №912/2531/24.
2. Поновити Першому заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі №912/2531/24.
3. Відкрити касаційне провадження у справі у справі №912/2531/24 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2025.
4. Призначити справу №912/2531/24 за касаційною скаргою Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2025 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2026 року о 14:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25.05.2026. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
7. Витребувати з Господарського суду Кіровоградської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №912/2531/24.
8. Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
9. Роз`яснити про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021.
10. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець