ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року 
м. Київ

Справа № 924/871/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Бутенка А. О., 

представників учасників справи:
позивача - Іваненко М. В.,
відповідача - Логінова Т. Ю.,
третьої особи - не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2026 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бучинська Г. Б., судді: Василишин А. Р., Гудак А. В.)

у справі № 924/871/25

за позовом Управління поліції охорони в Тернопільській області

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -  Савченко Віри Степанівни ,

про визнання недійсним та скасування рішення.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2025 року Управління поліції охорони в Тернопільській області (далі - Управління, позивач) звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК, відповідач, скаржник) про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 25 липня 2025 року № 72/85-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у антимонопольній справі № 72/15-25 (далі - Рішення АМК).

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Рішення АМК прийнято за неповного з`ясування та недоведення обставин, які мають значення для справи; наведені у спірному Рішенні АМК висновки не доводять наявність антиконкурентних узгоджених дій. Також позивач стверджував про порушення граничних строків розгляду справи органом АМК, у зв`язку з чим вважав наявними підстави для закриття антимонопольної справи № 72/15-25.

3. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року у справі № 924/871/25 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Савченко Віру Степанівну (далі - Савченко В. С. ).

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

4. Суди встановили, що за результатами проведеного дослідження відкритих торгів UА-2021-06-09-004848-b щодо закупівлі послуг: "Електромонтажні роботи "Влаштування системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу порошкового пожежогасіння кухні та блискавкозахисту закладу дошкільної освіти ясла-садок "Золотий ключик" по вул. Січових Стрільців, 28 А, в м. Бережани, Тернопільської області" (пожежна сигналізація та оповіщення людей про пожежу) (далі - Торги), які проводилися Відділом освіти, молоді i спорту Бережанської мiської ради (далі - Відділ освіти), розпорядженням адміністративної колегії Відділення АМК від 27 лютого 2025 року № 72/16-рп/к розпочато розгляд справи у зв`язку з наявністю в діях Управління та Фізичної особи - підприємця Савченко В. С. (далі - ФОП Савченко В. С.) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачено пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210-III) у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

5. Про початок розгляду справи позивача повідомлено листом від 03 березня 2025 року № 72-02/836е.

6. У матеріалах справи міститься копія витягу із подання з попередніми висновками у антимонопольній справі № 72/15-25 від 17 червня 2025 року, складеного Відділом досліджень і розслідувань в Тернопільській області Відділення АМК за результатами збирання та аналізу матеріалів у антимонопольній справі № 72/15-25.

7. Відділенням АМК за результатами розгляду матеріалів антимонопольної справи № 72/15-25 про порушення Управлінням та ФОП Савченко В. С. законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачено пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III та подання з попередніми висновками у справі № 72/15-25 від 17 червня 2025 року № 72-03/189-п Відділу досліджень та розслідувань в Тернопільській області Відділення АМК, 25 липня 2025 року прийнято Рішення АМК, яким:
- визнано, що Управління та ФОП Савченко В. С. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих Торгів (пункт 1 резолютивної частини Рішення АМК);
- за вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини Рішення АМК на Управління накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн (пункт 2 резолютивної частини Рішення АМК).

8. Відділенням АМК встановлено, що Управління, (місце знаходження - м. Тернопіль) та ФОП Савченко В. С. (місце знаходження - м. Шостка, Сумська область) взяли участь у Торгах, які проводилися Відділом освіти у період з 09 червня до 16 серпня 2021 року.

9. Згідно з оголошенням про проведення відкритих Торгів кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 25 червня 2021 року об 11:53 год.; очікувана вартість предмета закупівлі - 734 063,00 грн без ПДВ; розмір мінімального кроку пониження ціни - 3 670,32 грн; дата та час проведення електронного аукціону - 29 червня 2021 року об 11:53 год.

10. Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі свої пропозиції подали сім суб`єктів господарювання: 1) Приватне підприємство "Юлком-Сервіс" (далі - ПП "Юлком-Сервіс"): первинна пропозиція - 517 527,89 грн, остаточна пропозиція - 399 999,00 грн; 
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзахідспецмонтаж": первинна пропозиція - 587 667,60 грн, остаточна пропозиція - 400 000,00 грн; 
3) Управління: первинна пропозиція - 495 429,80 грн, остаточна пропозиція - 419 999,99 грн; 
4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажне об`єднання "БІНОМ": первинна пропозиція - 500 957,46 грн, остаточна пропозиція - 420 000,00 грн; 
5) ФОП Савченко В. С.: первинна пропозиція - 650 000,00 грн, остаточна пропозиція - 475 000,00 грн; 
6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Вест Сервіс": первинна пропозиція - 578 544,00 грн, остаточна пропозиція - 500 000,00 грн; 
7) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнобез": первинна пропозиція - 616 110,00 грн, остаточна пропозиція - 578 000,00 грн.

11. Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Відділу освіти від 06 липня 2021 року № 63 переможцем торгів визнано ПП "Юлком-Сервіс", з яким 16 серпня 2021 року укладено договір № 191.

12. За результатами аналізу матеріалів справи Відділенням АМК встановлено, що Управління та ФОП Савченко В. С. узгоджували свою поведінку під час підготовки та участі у торгах.

13. На підтвердження факту антиконкурентних узгоджених дій під час підготовки та участі у Торгах, Відділення АМК посилається, зокрема, на використання Управлінням та ФОП Савченко В. С. однієї і тієї ж ІР-адреси.

14. Як зазначено в Рішенні АМК, Державне підприємство "Прозорро" (далі - ДП "Прозорро") листом від 28 серпня 2021 року № 206/01/1977/04 повідомило, що Управління та ФОП Савченко В. С. подавали свої пропозиції для участі у Торгах з електронних майданчиків: "Держзакупівлі.Онлайн" (Управління), "zakupki.prom.ua" (ФОП Савченко В. С.).

15. Відділенням АМК під час аналізу інформації, отриманої від Товариства з обмеженою відповідальністю "Закупки.Пром.УА" (далі - ТОВ "Закупки.Пром.УА") (лист від 16 вересня 2021 року № 1007/09) та від Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" (далі - ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн") (лист від 15 вересня 2021 року № 150921-1), встановлено, що ФОП Савченко В. С. та Управління завантажували свої тендерні пропозиції до електронної системи для участі у Торгах, використовуючи одну і ту саму ІР-адресу - НОМЕР_1 (Управління - 25 червня 2021 року о 8:39 год., ФОП Савченко В. С.- 25 червня 2021 року об 11:40 год.). За даними ДП "Прозорро" (лист від 28 серпня 2021 року № 206/01/1977/04) Управління та ФОП Савченко В. С. заходили в аукціон Торгів 29 червня 2021 року, використовуючи одну і ту саму ІР-адресу - НОМЕР_1 .

16. Також в Рішенні АМК вказано, що відповідно до інформації, наданої ТОВ "Закупки.Пром.УА" (лист від 16 вересня 2021 року № 1007/09) ФОП Савченко В. С. при реєстрації на майданчику зазначила електронну поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнет" (далі - ТОВ "Укрнет") від 13 жовтня 2021 року № 589/01/01-08 у період з 01 травня 2021 року до 01 серпня 2021 року доступ до електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювався Савченко В. С. з використанням, зокрема, ІР-адреси НОМЕР_1 .

17. Водночас, Управління у період участі у Торгах (09 червня - 16 серпня 2021 року), використовувало ІР-адресу НОМЕР_1 : під час подання податкової звітності (лист Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області від 12 жовтня 2021 року № 14/961/6/19-00-18-05/ 25789 ), під час входу до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування "Клієнт-Банк" для здійснення платежів (розрахунків) (листи Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") від 14 січня 2025 року № 20.1.0.0.0/7-250110/3088-БТ) та Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") від 17 січня 2025 року № БТ-455).

18. Крім того, Відділенням АМК у спірному Рішенні зазначено, що за інформацією з ресурсу https://apps.db.ripe.net, послуги доступу до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_1 надавалися Фізичною особою - підприємцем Церуликом Т. Б. (далі - ФОП Церулик Т. Б.) (Інтернет провайдер "Аляска.нет"). Також відповідно до інформації, наданої ФОП Церуликом Т. Б. (Інтернет провайдер "Аляска.нет") (лист від 05 листопада 2021 року б/н), ІР-адреса НОМЕР_1 протягом січня-вересня 2021 року на підставі угоди № 140-6 про надання послуги доступу до мережі Інтернет від 16 січня 2021 року була закріплена за Управлінням, адреса надання послуги: АДРЕСА_1 . Отримання послуги доступу до мережі Інтренет у зазначений період Управлінням від ФОП Церулика Т. Б. (Інтернет провайдер "Аляска.нет") підтверджено і у листі Управління від 10 січня 2022 року № 26/43/2/01-2022.

19. Щодо листа Управління від 03 лютого 2025 року № 72-01/242, в якому повідомлено, що "ІР-адреса НОМЕР_1 використовується Управлінням як "зовнішня (публічна) ІР-адреса", через цю публічну ІР-адресу надано доступ до мережі Інтернет усім персональним комп`ютерам, які розміщені в цій локальній мережі. Савченко В. С. не була працівником Управління, внаслідок чого, санкціонованого доступу до вищевказаної ІР-адреси мати не могла", Відділенням АМК з огляду на визначення ІР-адреси, звернуто увагу, що відповідно до витягів з ЄДР від 25 лютого 2025 року № 34615428 станом на 09 червня 2021 року та від 11 червня 2025 року № 35310963 станом на 16 серпня 2021 року місцезнаходження ФОП Савченко В. С. є АДРЕСА_2 .

20. Враховуючи викладене, Відділення АМК дійшло висновку, що Управління та ФОП Савченко В. С. подавали свої тендерні пропозиції та заходили в аукціон Торгів з однієї і тієї самої ІР-адреси, яка надана в користування Управлінню, а також те, що ФОП Савченко В. С., місцезнаходження якої: м. Шостка, Сумська область, використовувала вказану ІР-адресу для входу до власної електронної поштової скриньки, не може бути випадковим збігом обставин та свідчить про те, що Управління та ФОП Савченко В. С. мали спільний доступ до мережі Інтернет, що створювало сприятливі умови для обміну інформацією та узгодження їх поведінки під час підготовки та участі у торгах.

21. У Рішенні АМК також зазначено, що працівник Управління пов`язаний родинними зв`язками із ФОП Савченко В. С.

22. Так, відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі - ГУ ПФУ в Тернопільській області) від 13 жовтня 2021 року № 1900-0604-5/30433 у трудових відносинах із Управлінням у червні 2021 року (у період оголошення Торгів та проведення аукціону) перебував ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), який згідно з інформацією, наданою Шосткинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Шосткинський відділ ДРАЦС) (лист від 16 січня 2025 року № 31.14/34/74/25/СЛВ ), є сином Савченко В. С .

23. З урахуванням наведеного, у спірному Рішенні Відділенням АМК констатовано, що відповідно до абзацу шостого статті 1 Закону № 2210-III, працівник Управління - ОСОБА_2 та Савченко В. С. є пов`язаними фізичними особами (матір та син).

24. Також Відділенням АМК зазначено, що Управління листом від 30 січня 2025 року № 128/2025 надало інформацію, що ОСОБА_2 працював в Управлінні на посаді електромонтера охоронно-пожежної сигналізації сектору обслуговування технічних засобів охорони центру технічної охорони у період з 01 червня до 20 липня 2021 року та на посаді інженера сектору супроводження договорів центру технічної охорони у період з 21 липня до 16 серпня 2021 року, що підтверджено довідкою від 23 січня 2025 року № 31. Відповідно до функціональних обов`язків, завданнями та обов`язками ОСОБА_2 на посаді електромонтера охоронно-пожежної сигналізації (ОПС) сектору обслуговування технічних засобів охорони центру технічної охорони, зокрема, було: забезпечувати надійну та безперебійну роботу засобів ОПС на об`єктах та приміщеннях з особистим майном громадян; приймати участь у пошуку нових об`єктів для взяття під охорону ПЦС (пульт централізованого спостереження); інженера сектору супроводження договорів центру технічної охорони, зокрема, було: супровід договорів на послуги охорони по закріпленій за ним ділянці (зоні, громаді); проведення пошуку та вивчення можливостей надання нових охоронних послуг постійним та потенційним замовникам із метою охоплення послугами охорони усіх категорій об`єктів розташованих на закріпленій території; готувати договірні документи щодо взяття охоронно-пожежної сигналізації об`єктів на обслуговування та зняття з обслуговування, іншої службової документації регламентованої нормативними документами.

25. Враховуючи, що предметом Торгів було надання послуг влаштування системи пожежної сигналізації (оповіщення про пожежу) ОСОБА_2, який за інформацією Управління (лист від 30 січня 2025 року № 128/2025) не був задіяний до підготовки та збору документів на Торги, проте, займаючи у період проведення Торгів посаду електромонтера охоронно-пожежної сигналізації та інженера сектору супроводження договорів, Відділення АМК в Рішенні вважає, що останній міг бути обізнаний щодо участі Управління у Торгах.

26. Відділення АМК у спірному Рішенні дійшло висновку, що наявність родинних зв`язків між працівником Управління - ОСОБА_2 та Савченко В. С. свідчить про наявність умов для обміну інформацією між Управлінням та ФОП Савченко В. С. дій під час підготовки та участі у Торгах.

27. Крім того, Відділенням АМК у Рішенні зазначало про особливості подання Управлінням та ФОП Савченко В. С. документів для участі у Торгах, а саме на спільні властивості файлів, завантажених в електронну систему закупівель у складі тендерних пропозицій.

28. Так, за результатами аналізу властивостей PDF-файлів (властивості, які автоматично вписуються у файл під час створення), завантажених в електронну систему закупівель Управлінням та ФОП Савченко В. С. для участі у Торгах, у Рішенні Відділенням АМК встановлено, що окремі файли мають спільні унікальні особливості, а саме: однакові значення параметрів PDF-файлів "виробник PDF" - Управління (тендерна пропозиція, кошторисні документи, листи, довідки тощо - EPSON Scan; ФОП Савченко В. С. - EPSON Scan та "версія PDF": Управління - 1.4 (Acrobat 5 x), ФОП Савченко В. С.- 1.4 (Acrobat 5 x).

29. Згідно з висновками Відділення АМК, це свідчить про те, що файли (документи тендерної пропозиції) були створені на одному технічному обладнанні (пристрої), призначеному для підготовки, сканування (друку) документів, що в свою чергу свідчить про спільну підготовку учасниками своїх тендерних пропозицій на Торги.

30. Відділенням АМК також зазначено, що Управлінням та ФОП Савченко В. С. у складі тендерних пропозицій завантажені документи, які містять однаковий дефект сканування / друку, а саме: наявність виразної цятки з правої сторони ближче до центру аркуша. Такий дефект присутній на 10 із 13 документів, які ФОП Савченко В. С. завантажила до електронної системи закупівель для участі у Торгах, а саме: Лист-згода з терміном дії тендерної пропозиції (файл 1.pdf), Довідка про погодження з обсягами робіт (файл 2.pdf), Гарантійний лист (файл 3.pdf), Гарантійний лист про нове обладнання (файл 4.pdf), Гарантійний лист про достовірність поданої інформації в тендерній пропозиції (файл 5.pdf), Гарантійний лист (файл 6.pdf), Лист-підтвердження (файл 7.pdf), Довідка про незалучення субпідрядника (файл 8.pdf), Гарантійний лист (файл 9.pdf), Довідка про відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VIII) (зі змінами) (файл 10.pdf) та на 27 із 56 документів, які подавалися на Торги Управлінням, а саме: Тендерна пропозиція (файл ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ. pdf), Зведений кошторисний розрахунок, Договірна ціна, Локальні кошториси (файл КОШТОРИСНІ ДОКУМЕНТИ. pdf), Проект договору (файл Проект договору з додатками.pdf), Опис заходів для недопущення під час роботи коронавірусної хвороби (файл 1. Опис заходів про недопущ коронаві хвороби.pdf), Лист-згода (файл 2. Лист згода із терміном дії пропозиції.pdf), Довідка про відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону № 922-VIII (зі змінами) (файл 3. Дов про відсут підс п 5612 і 13 ч1 ч2 ст17 ЗУ.pdf), Гарантійний лист (файл 4. Гарантійний лист документи переможця.pdf), Гарантійний лист (файл 5. Гарантійний лист обладнання та матеріали.pdf), ЛИСТ ПОЯСНЕННЯ (файл 6. Лист пояснення щодо сертифікату ISO 45001 2019.pdf), Гарантійний лист (файл 7. Гарантійний лист ціна тендерної пропозиції.pdf), Гарантійний лист (файл 8. Гарантійний лист про не включення витрат у ціну.pdf), Гарантійний лист (файл 9. Гарантійний лист про достовірність інформації.pdf), Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації які мають необхідні знання та досвід (файл 10. Довідка про наявність працівників п 3 р V.pdf), Наказ (файл 11. Наказ про призначення працівників.pdf), Лист-згода (файл 14. Лист згода з умовами договору.pdf), Лист-підтвердження (файл 15. Лист підтвердження з ознайом з інф п.п.5.1 п.5 р.6.pdf), Довідка (файл 20. Довідка про наявність працівників відп кваліфікації.pdf), Довідка про виконання договору з монтажу аналогічних систем (файл 28. Довідка про виконання аналогічних договорів.pdf), Гарантійний лист про складання кошторисної документації у програмному комплексі АВК-5 (файл 31. АВК_5.pdf), Гарантійний лист (файл 34. Гарантійний лист про якість виконання робіт.pdf), Витяг (файл 40. Копія витягу з ЄДРПОУ.pdf), Витяг (файл 41. Витяг ПДВ.pdf), Довідка (файл 44. Довідка право підпису.pdf), Відомості про учасника (файл 46. Відомості про учасника.pdf), Довідка про погодження з обсягами робіт (файл 50. Довідка про погодження з обсягами робіт Додаток 7 ТД.pdf), Довідка про незалучення субпідрядника (файл 51. Довідка про незалучення субпідрядника.pdf).

31. Відділенням АМК звернуто увагу, що завантажені до електронної системи закупівель у вигляді PDF файлів документи Управління та ФОП Савченко В. С., на яких наявний вказаний дефект, мають спільні унікальні особливості (однакові значення параметрів PDF-файлів "виробник PDF" та "версія PDF").

32. З наведеного Відділенням АМК у спірному Рішенні зроблено висновок, що характерно виражені сліди (від принтерної фарби, або спричинені дефектом друкуючого, чи скануючого пристрою) на документах Управління та ФОП Савченко В. С. вказують на використання ними при підготовці документів для участі у Торгах, одних і тих самих технічних пристроїв (сканера, принтера тощо).

33. У спірному Рішенні АМК також зазначено про схожість в оформленні документів, поданих Управлінням та ФОП Савченко В. С. на Торги. Так, при аналізі довідок / гарантійних листів, які подані Управлінням та ФОП Савченко В. С. в складі тендерних пропозицій, Відділення АМК виявило, що зміст цих листів / довідок - це цитований текст із тендерної документації, а оформлення та зовнішній вигляд мають певну схожість (жирним шрифтом виділено назву документа та реквізити учасника). При цьому встановлено, що у документі Гарантійний лист (щодо не включення витрат понесених при підготовці тендерної пропозиції до розрахунку ціни тендерної пропозиції), який надано у складі тендерної пропозиції ФОП Савченко В. С., помилково вказано особовий займенник в множині "нами" за аналогією, як зазначено в документі Управління.

34. Водночас у Рішенні АМК зазначено, що на виконання вимог підпункту 4.1 пункту 5.4 розділу ІІІ Тендерної документації, згідно з якими учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону № 922-VIII у вигляді довідок (зведеної довідки тощо), складених учасником у довільній формі, зміст яких підтверджує відсутність відповідних підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, Управління та ФОП Савченко В. С. подали документи з однаковою назвою "Довідка про відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12, і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (із змінами)", які мають схожий зміст, а саме: "… відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

35. Такі однакові особливості оформлення документів, на думку Відділення АМК, не випливають з вимог документації та не встановлені державними чи іншими стандартами, а вищенаведені обставини свідчать про обмін інформацією між Управлінням та ФОП Савченко В. С., та вказують на погодження їх поведінки під час підготовки документів, які подавалися на Торги.

36. У Рішенні АМК також констатовано про формальну участь ФОП Савченко В. С. у Торгах, оскільки остання не надала на Торги жодного із документів, які б свідчили про її відповідність кваліфікаційним критеріям та вказували на її зацікавленість щодо перемоги у Торгах.

37. Так, під час аналізу наданих ФОП Савченко В. С. документів, встановлено, що нею надано низку довідок та гарантійних листів, проте не надано форми тендерної пропозиції, інформації щодо обладнання, матеріально-технічної бази та працівників, які мають необхідні знання та досвід. Крім того, не надано жодних кошторисних документів (договірна ціна, зведений кошторисний розрахунок, локальні кошториси, відомості ресурсів тощо) та інформації про відповідність запропонованого предмету закупівлі технічним вимогам тендерної документації. У складі своєї тендерної пропозиції ФОП Савченко В. С. надала довідку про незалучення субпідрядника, що унеможливлює надання послуг влаштування системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу, так як надавачами таких послуг можуть бути учасники, які мають: Сертифікат та звіт про аудит, що підтверджує, що система управління якістю учасника відповідає ДСТУ ISO 9001:2015 "Системи управління якістю. Вимоги", Сертифікат та звіт про аудит, що підтверджує, що система управління гігієною та безпекою праці учасника відповідає вимогам ДСТУ ISO 45001:2019 "Системи управління охороною здоров`я та безпекою праці", Сертифікат та звіт про аудит, що підтверджує що система екологічного управління учасника відповідає вимогам ДСТУ ISO 14001:2015 "Системи екологічного управління".

38. Відділенням АМК зазначено, що Управління подало повний пакет документів, які вимагалися тендерною документацією замовника.

39. У контексті вказаного Відділення АМК виснувало, що неподання необхідного пакету документів в тендерній пропозиції та відсутність у ФОП Савченко В. С. обладнання, матеріально-технічної бази, технологій та працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, свідчить про невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям встановленим у тендерній документації замовника та є підставою для відхилення пропозиції учасника незалежно від результатів відкритих Торгів.

40. У спірному Рішенні Відділення АМК дійшло висновку про участь ФОП Савченко В. С. у Торгах у якості технічного учасника, що в свою чергу свідчить про обізнаність Управління та ФОП Савченко В. С. щодо участі один одного у Торгах.

41. За висновками Відділення АМК, установлені ним факти у своїй сукупності а саме: використання відповідачами однієї і тієї ж ІР-адреси, яка була виділена в користування одному з відповідачів на підставі договору про надання послуги доступу до мережі Інтернет; пов`язаність працівника Управління родинними зв`язками із ФОП Савченко В. С.; спільні властивості файлів, завантажених в електронну систему закупівель у складі тендерних пропозицій; наявність однакового дефекту друку / сканування на документах; схожість в оформленні документів, поданих Управлінням та ФОП Савченко В. С. на Торги; формальна участь ФОП Савченко В. С. у Торгах не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) Управлінням та ФОП Савченко В. С. своєї поведінки при підготовці до участі та безпосередньо участі у Торгах, зокрема, про обмін інформацією між ними.

42. З огляду на вищезазначене Відділення АМК дійшло висновку про те, що Управління та ФОП Савченко В. С. під час підготовки документів для участі у Торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівлі згідно вимог Закону № 922-VIII.

43. Узгодивши свою поведінку та тендерні пропозиції, Управління та ФОП Савченко В. С. тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених замовником Торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії.

44. У Рішенні АМК також зазначено заперечення Управління, які надійшли у відповідь на подання з попередніми висновками у справі, та їх спростування Відділенням АМК.

45. Кваліфікуючи порушення та здійснюючи остаточні висновки, у Рішенні АМК стверджується, що встановленими у справі обставинами у їх сукупності та взаємозв`язку, доказами, зібраними в процесі розгляду справи, доводиться, а дослідженням усієї сукупності фактів, що об`єктивно могли вплинути на поведінку Управління та ФОП Савченко В. С., та запереченнями Управління не спростовуються висновки Відділення АМК про те, що Управління та ФОП Савченко В. С. вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону № 2210-III у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

46. При визначенні розміру штрафу Відділенням АМК враховано положення частини другої статті 52 Закону № 2210-III та інформацію зі звіту про фінансові результати Управління за 2024 рік, надану Головним управлінням ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС у Тернопільській області) листом від 04 червня 2025 року № 3009/5/19-00-04-01/3.

47. На підтвердження обставин, зазначених у спірному Рішенні, Відділенням АМК надано:
- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25 лютого 2025 року (станом на 09 червня 2021 року), 25 липня 2025 року, 20 серпня 2025 року щодо реєстрації органу державної влади Управління за адресою: АДРЕСА_1 ; від 25 лютого 2025 року (станом на 09 червня 2021 року), 11 червня 2025 року (станом на 16 серпня 2021 року), 28 липня 2025 року (станом на 25 липня 2025 року) щодо реєстрації Савченко В. С. як ФОП з 18 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , із зазначенням видів економічної діяльності та припинення підприємницької діяльності 29 березня 2024 року;
- вимогу Відділення АМК від 24 грудня 2021 року № 72-02/5436, адресовану Управлінню, про надання інформації щодо участі у Торгах та відповідь Управління на цю вимогу від 10 січня 2022 року № 26 із інформацією щодо участі у процедурі закупівлі UA-2021-06-09-004848-b;
- вимогу Відділення АМК від 14 січня 2025 року № 72-02/132е, адресовану Управлінню, про надання інформації щодо зв`язків із ФОП Савченко В. С. під час участі у Торгах, та відповідь Управління на цю вимогу від 30 січня 2025 року № 128/2025, відповідно до якої Управління не було пов`язаною особою із ФОП Савченко В. С.;
- довідку Управління від 23 січня 2025 року № 31, видану про те, що ОСОБА_2 з 01 червня до 20 липня 2021 року працював на посаді електромонтера охоронно-пожежної сигналізації сектору обслуговування технічних засобів охорони центру технічного охорони Управління, а з 21 липня до 17 серпня 2021 року працював на посаді інженера сектору супроводження договорів центру технічної охорони Управління;
- довідку Управління від 27 січня 2025 року № 111, про те, що ФОП Савченко В. С. в базі клієнтів Управління відсутня; за період травень - серпень 2021 послуги ФОП Савченко В. С. Управлінню не надавалися;
- заперечення Управління від 27 червня 2025 року № 700 на витяг з подання № 72-03/189-п з попередніми висновками у антимонопольній справі № 72/15-25 від 17 червня 2025 року;
- вимогу Відділення АМК від 10 січня 2025 року № 72-02/110е, адресовану АТ КБ "ПриватБанк", про надання інформації щодо розрахункових рахунків, якими користувалося Управління та інформації про всі операції Управління по всіх рахунках, та відповідь АТ КБ "ПриватБанк" на цю вимогу від 14 січня 2025 року № 20.1.0.0.0/7-250110/3088-БТ, відповідно до якої надано інформацію про: перелік всіх розрахункових рахунків, якими користувалося Управління протягом травня-серпня 2021 року, всі операції, номери телефонів, з якими відбувався зв`язок, перелік IP-адрес, електронних адрес, портів, МАС-адрес, з яких управління протягом травня-серпня 2021 року входило до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування "Клієнт-Банк", довідки, які були сформовані через систему "Привіт24 для бізнесу";
- вимогу Відділення АМК від 10 січня 2025 року № 72-02/110е, адресовану ПАТ АБ "Укргазбанк", про надання інформації щодо розрахункових рахунків, якими користувалося Управління та інформації про всі операції управління по всіх рахунках, та відповідь ПАТ АБ "Укргазбанк" на цю вимогу від 17 січня 2025 року № 455, відповідно до якої надано інформацію про розрахунковий рахунок, яким користувалося Управління у період з 01 травня до 31 серпня 2021 року, операції по вказаному рахунку, номери телефонів, за якими відбувався зв`язок Управління із банком, щодо ІР-адрес та пристроїв, з яких управління входило до автоматизованої банківської системи електронних платежів для здійснення платежів;
- вимогу Відділення АМК від 31 серпня 2021 року № 72-02/3676, адресовану ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн", про надання інформації щодо реєстраційних даних Управління станом на час реєстрації та на час проведення процедур закупівлі, а також назви банків, суми платежів, час зарахування коштів, номери рахунків, з яких здійснювалося перерахування коштів учасниками, та відповідь ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" на цю вимогу від 15 вересня 2021 року № 1509211, якою повідомлено про реєстраційні дані Управління як учасника закупівель, назви банків, суми платежів, час зарахування коштів, номери рахунків, з яких здійснювалося перерахування коштів учасниками, ІР-адресу з якої подавалася тендерна пропозиція для участі у процедурі закупівлі - 95.47.167.110, дату та час подання: 25 червня 2021 року о 8:39:31 год.;
- вимогу Відділення АМК від 27 липня 2021 року № 72-02/3131, адресовану ДП "Прозорро", про надання інформації щодо назв майданчиків, з яких Управління та ФОП Савченко В. С. здійснювали дії, пов`язані з їх участю, та перелік IP-адрес, з яких учасники заходили в аукціон, та відповідь ДП "Прозорро" на цю вимогу (від 27 липня 2021 року), за змістом якої Управління подало пропозицію з авторизованого електронного майданчика Держзакупівлі.Онлайн, ІР-адреса НОМЕР_1 , дата входу: 29 червня 2021 року о 8:39 год.; ФОП Савченко В. С. подала пропозицію з авторизованого електронного майданчика zakupki.prom.ua, ІР-адреса НОМЕР_1 , дата входу: 29 червня 2021 року о 8:51 год.;
- вимогу Відділення АМК від 27 вересня 2021 року № 72-02/4119, адресовану Головному управлінню ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС у Сумській області), про надання інформації, зокрема, про розрахункові рахунки ФОП Савченко В. С., перелік IP-адрес, електронних адрес, портів, МАС-адрес, з яких ФОП Савченко В. С. надсилала звітність та інші документи, інформацію про всі фактичні та юридичні адреси, номери телефонів, та відповідь ГУ ДПС у Сумській області на цю вимогу від 13 жовтня 2021 року, відповідно до якої надано інформацію про номер рахунку та реєстраційні дані ФОП Савченко В. С.;
- вимогу Відділення АМК від 27 вересня 2021 року № 72-02/4118, адресовану ГУ ДПС у Тернопільській області, про надання інформації, зокрема, про розрахункові рахунки Управління, перелік IP-адрес, електронних адрес, портів, МАС-адрес, з яких управління надсилало звітність та інші документи, інформацію про всі фактичні та юридичні адреси, номери телефонів, та відповідь ГУ ДПС у Тернопільській області на цю вимогу від 04 жовтня 2021 року, відповідно до якої надано інформацію про: банківські установи, у яких відкрито / закрито рахунки Управління, осіб, які можуть представляти інтереси управління в органах ДПС України, перелік IP-адрес, електронних адрес, з яких надсилалася звітність;
- лист ГУ ДПС у Тернопільській області від 04 червня 2025 року № 3009/5/19-00-04-01/3 про надання інформації щодо доходу (виручки) від реалізації продукції (товарі, робіт, послуг) Управління за 2024 рік із підтверджуючими документами;
- вимогу Відділення АМК від 31 серпня 2021 року № 72-02/3677, адресовану ТОВ "Закупки.Пром.УА", про надання інформації щодо реєстраційних даних ФОП Савченко В. С., назви банків, суми платежів, час зарахування коштів, П.І.Б. особи та номери рахунків, з якими здійснювалося перерахування коштів учасниками, перелік IP-адрес, з яких здійснювалася реєстрація, вхід до кабінету учасника, та відповідь ТОВ "Закупки.Пром.УА" на цю вимогу від 16 вересня 2021 року № 1007/09, відповідно до якої надано інформацію стосовно ФОП Савченко В. С., відомості про оплату, перелік ІР-адрес, з яких здійснювався вхід до кабінету учасника та інші дії: ІР-адреса - НОМЕР_1 , дата та час входу: 25 червня 2021 року об 11:41:02 год.;
- вимогу Відділення АМК від 28 вересня 2021 року № 72-02/4138, адресовану ГУ ПФУ в Тернопільській області, про надання інформації щодо всіх працюючих фізичних осіб в Управлінні, адреси, за якими знаходься суб`єкт, IP-адрес та електронні адреси, з яких управління подавало звітність, та відповідь ГУ ПФУ в Тернопільській області на цю вимогу, якою надано інформацію про застрахованих осіб, які перебували у трудових відносинах із Управлінням за період травень-серпень 2021 року із зазначенням інших місць роботи застрахованих осіб;
- вимогу Відділення АМК від 09 січня 2025 року № 72-02/99е, адресовану Шосткинському відділу ДРАЦС, про надання інформації щодо Савченко В. С. , та відповідь Шосткинського відділу ДРАЦС на цю вимогу від 16 січня 2025 року № 31.14/34/74/25СЛВ, якою повідомлено про наявність актових записів про державну реєстрацію народження дітей, матір`ю яких є Савченко В. С. , а саме доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_2 ;
- вимогу Відділення АМК від 28 вересня 2021 року № 72-02/4136, адресовану ТОВ "Укрнет", про надання інформації щодо реєстраційних даних абонентів, вхідних та вихідних листів, IP-адрес, та відповідь ТОВ "Укрнет" на цю вимогу від 13 жовтня 2021 року № 589/01/01-08, якою надано інформацію про користувача Савченко В. С. , ІР-адреси, з яких здійснювався доступ до поштової скриньки;
- вимогу Відділення АМК від 14 січня 2025 року № 72-02/132е, адресовану Управлінню, про надання інформації щодо зв`язків із ФОП Савченко В. С. , та відповідь Управління на цю вимогу від 30 листопада 2025 року № 128/2025, в якій останнім повідомлено, що протягом травня - серпня 2021 року Управління не було пов`язаною особою із ФОП Савченко В. С. у розумінні статті 1 Закону № 2210-III, так як узгоджено не здійснювало господарської діяльності, та ФОП Савченко В. С. не була його кінцевим бенефіціарним власником (що відображено у ЄДР). Щодо ІР-адреси НОМЕР_1 зазначено, що вона використовується Управлінням як "зовнішня (публічна) ІР-адреса, через яку надано доступ до мережі Інтернет усім персональним комп`ютерам, які розміщенні у даній локальній мережі. Савченко В. С. не являється працівником центру технічної охорони Управління, внаслідок чого санкціонованого доступу до вищевказаної ІР-адреси мати не могла. Управління в оренду / суборенду приміщення ФОП Савченко В. С. протягом травня-серпня 2021 року не надавало. Також не надавало допомогу під час її участі у Торгах чи здійсненні господарської діяльності. Вказано, що ОСОБА_2 працював на посаді електромонтера охоронно-пожежної сигналізації сектору обслуговування технічних засобів охорони центру технічної охорони з 01 червня до 20 липня 2021 року та на посаді інженера сектору супроводжування договорів центру технічної охорони з 21 липня до 16 серпня 2021 року. До підготовки та збору документів на Торги ОСОБА_2 не був задіяний, оскільки це не було передбачено його функціональними обов`язками на займаних ним посадах. До відповіді додано довідки від 27 січня 2025 року № 111 про те, що Савченко В. С. в базі клієнтів Управління відсутня, за період травень - серпень 2021 року послуги ФОП Савченко В. С . Управлінню не надавалися; від 23 січня 2025 року № 1 про те, що ОСОБА_2 з 01 червня 2021 року працював на посаді електромонтера охоронно-пожежної сигналізації сектору обслуговування технічних засобів охорони центру технічної охорони Управління, а з 21 липня до 17 серпня 2021 року - на посаді інженера сектору супроводження догорів центру технічної охорони управління;
- вимогу Відділення АМК від 24 грудня 2021 року № 72-02/5437, адресовану ФОП Савченко В. С., про надання інформації щодо участі у Торгах, та відповідь ФОП Савченко В. С. на цю вимогу від 13 січня 2022 року, якою остання повідомила про особливості участі у процедурі закупівлі. Зокрема, вона зазначила, що брала участь у закупівлях з продажу продовольчих товарів, але з огляду на невеликий дохід, вирішила спробувати взяти участь у закупівлі електромонтажних робіт. У неї відсутній штат працівників, її адреса: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 Також повідомила, що не знає, з якої ІР-адреси завантажувала документи на закупівлю, оскільки з 24 червня 2021 року до 27 червня 2021 року перебувала у м. Тернопіль та випадково у місці загального перебування у центрі міста підключалася до мережі wifi, до якої був доступ. Документи сканувала у м. Тернопіль у копі-центрі на флешку, назву центру не пам`ятає. Вказує, що скористалася чужим ресурсом без будь-якого погодження з власником ресурсу. Також зазначає, що участь взяла не стільки для перемоги, а для отримання досвіду;
- вимогу Відділення АМК від 23 вересня 2021 року № 72-02/4080, адресовану Інтернет провайдеру "Аляска.нет", про надання інформації щодо всіх абонентів, яким надавалися послуги доступу до мережі Інтернет протягом січня-вересня 2021 року, із зазначенням ІР-адреси, інформації щодо адрес, копії договору на надання телекомунікаційних послуг, та відповідь ФОП Церулика Т. Б. (Інтернет провайдер "Аляска.нет") на цю вимогу від 29 вересня 2021 року № 1/3, якою надано інформацію про ІР-адресу ( НОМЕР_1 ), якою користувалося у період січня-вересня 2021 року Управління;
- оголошення про проведення відкритих Торгів; реєстр пропозицій; протокол № 65 засідання тендерного комітету Відділу освіти від 16 липня 2021 року; договір від 16 серпня 2021 року № 191, укладений між Відділом освіти та ПП "Юлком-Сервіс", щодо влаштування системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежопорошкового пожежогасіння кухні та блискавкозахисту закладу дошкільної освіти ясла-садок "Золотий ключик" по вул. Січових Стрільців, 28 А, в м. Бережани, Тернопільської області; документи, надані ФОП Савченко В. С., а саме: гарантійні листи, лист-підтвердження, довідка про незалучення субпідрядника, довідка про погодження з обсягами робіт, лист-згода з терміном дії тендерної пропозиції, довідка про відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону № 922-VIII (із змінами); гарантійні листи Управління від 14 червня 2021 року; довідка про відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону № 922-VIII (із змінами) Управління від 14 червня 2021 року; лист-згода з терміном дії тендерної пропозиції Управління від 24 червня 2021 року.

Короткий зміст судових рішень

48. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02 грудня 2025 року у справі № 924/871/25 (суддя Виноградова В. В.) відмовлено в задоволенні позову Управління до Відділення АМК, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Савченко В. С. , про визнання недійсним та скасування Рішення АМК.

49. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що зібраними та дослідженими Відділенням АМК доказами встановлено узгоджену поведінку Управління та ФОП Савченко В. С. під час підготовки та участі у Торгах. Це підтверджується, зокрема, використанням однієї ІР-адреси, наявністю родинних зв`язків між працівником Управління та ФОП Савченко В. С., спільними властивостями електронних файлів, однаковими дефектами друку (сканування), схожістю оформлення поданих документів і формальним характером участі ФОП Савченко В. С. у Торгах. Таким чином, суд першої інстанції виснував, що сукупність зазначених обставин виключає їх випадковий характер та свідчить про обмін інформацією і координацію дій між Управлінням і ФОП Савченко В. С., які діяли не самостійно та не змагалися між собою, що суперечить вимогам конкурентності процедур закупівель, встановленим Законом № 922-VIII.

50. Постановою Північного-західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2026 року у справі № 924/871/25, з урахуванням ухвали Північного-західного апеляційного господарського суду від 12 березня 2026 року про виправлення описки, рішення Господарського суду Хмельницької області від 02 грудня 2025 року у цій справі скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано недійсним та скасовано Рішення АМК.

51. Суд апеляційної інстанції виснував, що хоча Рішення АМК формально прийнято у межах строку давності, визначеного частиною першою статті 42 Закону № 2210-III, допущене зволікання з розглядом справи призвело до ситуації, коли позивач об`єктивно позбавлений можливості спростувати окремі обставини, на які послався відповідач, що не узгоджується з принципами належного врядування, правової визначеності та справедливого адміністративного провадження.

52. Апеляційний господарський суд, встановивши відсутність у відповідача об`єктивних і поважних причин тривалого невчинення процесуальних дій у межах розгляду антимонопольної справи після отримання інформації про можливе порушення, а також врахувавши, що таке зволікання призвело до втрати можливості своєчасного збирання та перевірки доказів і об`єктивно ускладнило для позивача можливість спростувати обставини, покладені в основу спірного Рішення АМК, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що такі дії органу АМК не узгоджуються з принципами належного врядування та правової визначеності. За таких обставин апеляційний господарський суд виснував, що спірне Рішення АМК не може вважатися прийнятим з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з чим наявні передбачені Законом № 2210-III підстави для його скасування.

53. Оцінюючи встановлені у справі обставини в контексті наявності родинного зв`язку між ФОП Савченко В. С. та ОСОБА_2, який у період проведення процедури закупівлі перебував у трудових відносинах з Управлінням, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що ОСОБА_2 працював в Управлінні протягом нетривалого часу з 01 червня до 16 серпня 2021 року та обіймав технічні посади електромонтера охоронно-пожежної сигналізації та інженера сектору супроводження договорів. При цьому колегія суддів зазначила, що доказів того, що зазначена особа була залучена до підготовки або подання тендерної пропозиції, здійснювала організацію участі Управління у відповідних Торгах чи мала повноваження представляти інтереси позивача під час проведення процедури закупівлі, матеріали справи не містять. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що саме по собі перебування особи у трудових відносинах із суб`єктом господарювання протягом нетривалого часу та наявність родинного зв`язку з іншим учасником торгів не може автоматично ототожнюватися з поведінкою юридичної особи державного сектору та не свідчить про узгодження дій суб`єкта господарювання під час участі у процедурі закупівлі.

54. Отже, оцінивши наведені відповідачем обставини у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду вважала, що вони мають характер непрямих ознак та самі по собі не доводять факту узгодження Управлінням та ФОП Савченко В. С. своєї поведінки під час підготовки та участі у процедурі закупівлі. Суд зазначив, що наявність родинних зв`язків між працівником позивача та ФОП, використання однієї ІР-адреси або схожість окремих технічних характеристик електронних документів не є безумовним доказом обміну інформацією чи координації дій між Управлінням та ФОП Савченко В. С. При цьому апеляційний суд відзначив, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що позивач отримав будь-які переваги або що результати процедури закупівлі були спотворені на його користь, оскільки переможцем Торгів визначено іншого учасника. За таких обставин колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що спірне Рішення АМК прийнято без належного та достатнього доказового обґрунтування встановленого порушення, у зв`язку з чим воно підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

55. Відділення АМК звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2026 року у справі № 924/871/25, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 02 грудня 2025 року у цій справі залишити без змін.

56. Підставою касаційного оскарження, з урахуванням подання Відділенням АМК на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31 березня 2026 року касаційної скарги в новій редакції, скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Порядок розгляду справи судом касаційної інстанції

57. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2026 року для розгляду касаційної скарги у справі № 924/871/25 визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.

58. Верховний Суд ухвалою від 27 квітня 2026 року відкрив касаційне провадження у справі № 924/871/25 на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

59. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови не були враховані висновки, викладені у постановах Верховного Суду:
- від 22 грудня 2022 року у справі № 914/130/22, від 17 січня 2023 року у справі № 914/3300/21, від 09 листопада 2023 року у справі № 924/1230/21, від 05 грудня 2023 року у справі № 924/1266/21, від 21 листопада 2024 року у справі № 924/702/23, від 07 травня 2024 року у справі № 924/923/23 та від 22 серпня 2024 року у справі № 910/20567/20 в частині необхідності здійснення оцінки доказів у справах про оскарження рішень Відділення АМК, які стосуються спотворення результатів торгів у порядку частини другої статті 86 ГПК України, враховуючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності;
- від 05 серпня 2019 року у справі № 922/2512/18, від 13 квітня 2021 року у справі № 921/120/20, від 20 травня 2021 року у справі № 924/871/20, від 22 липня 2021 року у справі № 924/1096/20, від 04 лютого 2021 року у справі № 910/17126/19, від 27 січня 2022 року у справі № 910/16243/20, від 02 червня 2022 року у справі № 910/267/20, від 09 листопада 2023 року у справі № 924/1230/21, від 05 грудня 2023 року у справі № 924/1266/21, від 07 травня 2024 року у справі № 924/923/23, від 21 листопада 2024 року у справі № 924/702/23, від 22 грудня 2022 року у cправі № 914/130/22, від 17 січня 2023 року у справі № 914/3300/21 та від 04 вересня 2025 року у справі № 916/5677/23, в яких конкретизовано висновок щодо необхідності дослідження обставин справи, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку, незалежно від фактично-доказової бази;
- від 14 травня 2024 року у справі № 910/19008/21, від 18 травня 2023 року у справі № 910/19008/21 від 03 грудня 2024 року у справі № 916/5677/23 та від 29 лютого 2024 року у справі № 910/19061/21 в яких конкретизовано висновок щодо дотримання строків давності, встановлених у частині першій статті 42 Закону № 2210-III;
- від 09 листопада 2023 року у справі № 924/1230/21, від 05 грудня 2023 року у справі № 924/1266/21 та від 05 серпня 2019 року у справі № 922/2512/18 щодо застосування пункту 4 частини другої статті 6 Закону України № 2210-III, яким передбачено, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію;
- від 04 вересня 2025 року у справі № 916/5677/23 щодо застосування пункту 4 частини першої статті 17 Закону № 922-VIII.

Доводи інших учасників справи

60. У відзиві Управління просить касаційну скаргу Відділення АМК залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2026 року у справі № 924/871/25 - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

61. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

62. Нормами частини другої статті 300 ГПК України встановлені межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

63. Предметом судового розгляду у цій справі є встановлення наявності чи відсутності визначених статтею 59 Закону № 2210-III підстав для визнання недійсним та скасування Рішення АМК в частині, що стосується позивача. 

64. Як встановлено судами попередніх інстанцій, дії позивача кваліфіковано за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону № 2210-III, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів Торгів.

65. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

66. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

67. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначаються підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

68. Отже, відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

69. При цьому наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

70. Що ж до визначення подібних правовідносин, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.

71. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

72. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

73. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

74. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

75. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи [див. постанови від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16 (пункт 32); від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/17 (пункт 38); від 16 травня 2018 року у справі № 910/24257/16 (пункт 40); від 05 червня 2018 року у справі № 243/10982/15-ц (пункт 22); від 31 жовтня 2018 року у справі № 372/1988/15-ц (пункт 24); від 05 грудня 2018 року у справах № 522/2202/15-ц (пункт 22) і № 522/2110/15-ц (пункт 22); від 30 січня 2019 року у справі № 706/1272/14-ц (пункт 22)]. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).

76. Так, Відділення АМК зазначає, що судом апеляційної інстанцій не враховано висновків щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у таких постановах Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі № 914/130/22, від 17 січня 2023 року у справі № 914/3300/21, від 09 листопада 2023 року у справі № 924/1230/21, від 05 грудня 2023 року у справі № 924/1266/21, від 21 листопада 2024 року у справі № 924/702/23, від 07 травня 2024 року у справі № 924/923/23 та від 22 серпня 2024 року у справі № 910/20567/20 в частині необхідності здійснення оцінки доказів у справах про оскарження рішень Відділення АМК, які стосуються спотворення результатів торгів у порядку частини другої статті 86 ГПК України, враховуючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності. Також скаржник вказує на незастосування апеляційним господарським судом висновків Верховного Суду у постановах від 05 серпня 2019 року у справі № 922/2512/18, від 13 квітня 2021 року у справі № 921/120/20, від 20 травня 2021 року у справі № 924/871/20, від 22 липня 2021 року у справі № 924/1096/20, від 04 лютого 2021 року у справі № 910/17126/19, від 27 січня 2022 року у справі № 910/16243/20, від 02 червня 2022 року у справі № 910/267/20, від 09 листопада 2023 року у справі № 924/1230/21, від 05 грудня 2023 року у справі № 924/1266/21, від 07 травня 2024 року у справі № 924/923/23, від 21 листопада 2024 року у справі № 924/702/23, від 22 грудня 2022 року у cправі № 914/130/22, від 17 січня 2023 року у справі № 914/3300/21 та від 04 вересня 2025 року у справі № 916/5677/23, в яких конкретизовано висновок щодо необхідності дослідження обставин справи, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку, незалежно від фактично-доказової бази.

77. Правові позиції у справах, що зазначені вище, стосуються застосування статті 86 ГПК України, яка є нормою процесуального права та як норма процесуального права є загальною.

78. Зазначені справи і ця справа, яка розглядається, є схожими в частині, що стосується предмета позову та застосування статті 86 ГПК України. При цьому рішення АМК у вказаних справах були прийняті з урахуванням редакції Закону № 2210-III, яка діяла до 01 січня 2024 року, а у справі, що розглядається - після цієї дати. Водночас внесені зміни до Закону № 2210-III не вплинули на кваліфікацію правопорушення за пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III, тому висновки Верховного Суду у вказаних справах підлягають застосуванню і до спірних правовідносин у цій справі. 

79. Судом першої інстанції встановлено, що у Рішенні АМК обґрунтовано встановлено обставини, які, на думку відповідача, свідчать про вчинення позивачем антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, а саме:
- використання Управлінням та ФОП Савченко В. С. однієї і тієї ж ІР-адреси НОМЕР_1 , яка була виділена в користування Управлінню на підставі договору про надання послуги доступу до мережі Інтернет; 
- працівник Управління - ОСОБА_2 пов`язаний родинними зв`язками із ФОП Савченко В. С. як син та матір; 
- спільні властивості файлів, завантажених Управлінням та ФОП Савченко В. С. в електронну систему закупівель у складі тендерних пропозицій особливості; 
- наявність однакового дефекту друку / сканування на документах, а саме: наявність виразної цятки з правої сторони ближче до центру аркуша. Такий дефект присутній на 10 із 13 документів, які ФОП Савченко В. С. завантажила до електронної системи закупівель для участі у Торгах. Також характерно виражені сліди (від принтерної фарби, або спричинені дефектом друкуючого, чи скануючого пристрою) на документах Управління та ФОП Савченко В. С. вказують на використання ними при підготовці документів задля участі у Торгах, одних і тих самих технічних пристроїв (сканера, принтера тощо); 
- схожість в оформленні документів, поданих Управлінням та ФОП Савченко В. С. на Торги. Так, при аналізі довідок / гарантійних листів, які подані Управлінням та ФОП Савченко В. С. в складі тендерних пропозицій Відділення АМК виявило, що зміст цих листів / довідок - це цитований текст із тендерної документації, а оформлення та зовнішній вигляд мають певну схожість (жирним шрифтом виділено назву документу та реквізити учасника). При цьому встановлено, що у документі Гарантійний лист (щодо не включення витрат понесених при підготовці тендерної пропозиції до розрахунку ціни тендерної пропозиції), який надано у складі тендерної пропозиції ФОП Савченко В. С., помилково вказано особовий займенник в множині "нами" за аналогією, як зазначено в документі Управління; 
- формальна участь ФОП Савченко В. С. у Торгах, оскільки остання не надала на Торги жодного із документів, які б свідчили про її відповідність кваліфікаційним критеріям та вказували на її зацікавленість щодо перемоги у Торгах.

80. Відповідно до приписів Закону № 2210-III (в редакції від 01 січня 2024 року):
- економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац другий статті 1);
- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша статті 6);
- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини другої статті 6);
- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 статті 50);
- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);
- за порушення, передбачені, зокрема пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною другою статті 52 Закону № 2210-III.

81. У свою чергу, суд апеляційної інстанції не погодився із висновком суду першої інстанції, скасувавши його рішення, та ухваливши нове, яким задовольнив позовні вимоги, скасував та визнав недійсним Рішення АМК.

82. Слід зазначити, що алгоритм і порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить, у першу чергу, від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування.

83. За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - Закон № 3659-XII тут і далі в редакції від 01 січня 2024 року) основним завданням АМК є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

84. Водночас, згідно з пунктами 1 - 5 частини першої статті 7 Закону № 3659-XII у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМК має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

85. Відповідно до частини першої статті 59 Закону № 2210-III встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

86. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з доводами скаржника про те, що у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

87. Верховний Суд під час розгляду справ про оскарження рішень АМК дотримується сталої позиції, що для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону № 2210-III змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постановах від 13 березня 2018 року у справі № 924/381/17, від 12 червня 2018 року у справі № 922/5616/15, від 18 жовтня 2018 року у справі № 916/3214/17, від 18 грудня 2018 року у справі № 922/5617/15, від 11 червня 2020 року у справі № 910/10212/19, від 22 жовтня 2019 року у справі № 910/2988/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 914/1696/18, від 02 липня 2020 року у справі № 927/741/19, від 09 грудня 2021 у справі № 916/3366/20, від 14 червня 2022 року у справі № 910/1667/21. Вказаний висновок хоча і прийнятий у справах за нормативно-правового регулювання правовідносин Законами № 2210-III та № 3659-XIІ в редакції до 01 січня 2024 року, водночас кваліфікація правопорушення за пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210-III не змінилася разом зі зміною законодавства, тому вказані висновки є релевантними та такими, що підлягають застосуванню до цих спірних правовідносин.

88. Верховний Суд наголошує на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними та скасування рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

89. Суд систематично наголошував на тому, що Закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у аукціоні з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

90. Верховний Суд відзначає, що застосування приписів статті 86 ГПК України, як норми процесуального права, має загальний характер для усіх справ. Обов`язком суду при розгляді справи є саме дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності, безпосередності дослідження наявних у справі доказів. Тобто, з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих і наявних у справі доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

91. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову у цій справі, помилково не врахував наведені висновки Верховного Суду та оцінив кожний доказ окремо, не здійснивши належної оцінки всіх встановлених обставин справи, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, в їх взаємозв`язку.

92. Водночас питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи саме з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.

93. Отже, колегія суддів Верховного Суду погоджується з доводами касаційної скарги щодо неврахування судом апеляційної інстанції сталої та послідовної практики Верховного Суду щодо необхідності здійснення оцінки доказів у справах про оскарження рішень АМК, які стосуються спотворення результатів торгів в порядку частини другої статті 86 ГПК України, враховуючи вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

94. При цьому, застосування приписів статті 86 ГПК України, як норми процесуального права, має загальний (універсальний) характер для усіх справ. Обов`язком суду при розгляді справи є саме оцінка доказів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Тобто з`ясування всіх юридично значущих обставин на підставі наданих сторонами аргументів та доказів з усіма притаманними їм (доказам) властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Саме чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.

95. З урахуванням сталої позиції Верховного Суду щодо оцінки доказів у порядку частини другої статті 86 ГПК України у судовому рішенні згідно із частиною четвертою статті 238 ГПК України має бути наведене обґрунтування суду щодо до того, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів у взаємному зв`язку доказів у справі у їх сукупності з іншими доказами та поясненнями сторін та здійсненням аналізу поведінки саме позивача, як учасника аукціону, у контексті узгодженості саме дій позивача з іншими учасниками аукціону.

96. Апеляційний господарський суд виснував про те, що встановлені у Рішенні АМК обставини узгоджених між Управлінням та ФОП Савченко В. С. дій під час участі у Торгах мають характер непрямих ознак та самі по собі не доводять факту узгодження поведінки під час підготовки та участі у процедурі закупівлі. Колегія суддів Верховного Суду вважає, що цей висновок є таким, що зроблений без урахування дійсного змісту Рішення АМК. Так, зібраними та дослідженими Відділенням АМК доказами встановлено узгоджену поведінку Управління та ФОП Савченко В. С. під час підготовки та участі у Торгах. Це підтверджується, зокрема, використанням однієї ІР-адреси, наявністю родинних зв`язків між працівником Управління та ФОП Савченко В. С., спільними властивостями електронних файлів, однаковими дефектами друку (сканування), схожістю оформлення поданих документів і формальним характером участі ФОП Савченко В. С. у Торгах. Таким чином, сукупність зазначених обставин виключає їх випадковий характер та свідчить про обмін інформацією і координацію дій між Управлінням і ФОП Савченко В. С.

97. Щодо строку давності притягнення до відповідальності позивача, суд апеляційної інстанції фактично визнав, що Рішення АМК прийнято в межах строку, передбаченого абзацом другим частини першої статті 42 Закону № 2210-III, однак судом було зроблено висновок про те, що зволікання з розглядом справи призвело до ситуації, коли позивач об`єктивно позбавлений можливості спростувати окремі обставини, на які послався відповідач, що не узгоджується з принципами належного врядування, правової визначеності та справедливого адміністративного провадження. При цьому в оскаржуваній постанові міститься посилання на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 15 липня 2025 року у справі № 910/2415/24.

98. Колегія Суддів Верховного Суду вважає викладений вище висновок суду апеляційної інстанції необґрунтованим, оскільки апеляційний суд не зазначив які саме обставини не зміг спростувати позивач та які саме докази втратив позивач на спростування таких обставин, які призвели до втрати таких доказів. Більше того, сам позивач не заперечує того, що особа, пов`язана родинними зв`язками з іншим учасником Торгів, була його працівником на момент участі у Торгах. Також позивач не може достеменно пояснити яким чином відбулося використання Управлінням та ФОП Савченко В. С. однієї і тієї ж ІР-адреси НОМЕР_1 у один і той же день з невеликою різницею у часі та інші обставини, встановлені у Рішенні АМК та перевірені судами. Посилання суду апеляційної інстанції на постанову Верховного Суду від 15 липня 2025 року у справі № 910/2415/24 також є необґрунтованим, оскільки у цій справі рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 78-р/тк було прийнято 19 грудня 2023 року, а торги із закупівлі: "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (45300000-0 Будівельно-монтажні роботи (Будівельні роботи з реконструкції системи вентиляції та кондиціювання будівлі адміністративно-технічного корпусу)", ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2017-01-27-002568-b були проведені 14 лютого 2017 року. Тобто від дати проведення торгів і до прийняття рішення пройшло більше 6-ти років. Водночас у справі, яка розглядається суди встановили, що рішення АМК прийнято у межах строку давності, визначеного частиною першою статті 42 Закону № 2210-III, тобто від моменту Торгів до прийняття Рішення АМК не пройшло 5-ти років, що відповідає частині першій статті 42 Закону № 2210-III.

99. Отже, апеляційний господарський суд припустився неправильного застосування приписів статті 86 ГПК України, не здійснив належної оцінки всіх встановлених обставин справи на підставі доказів і аргументів сторін, у їх сукупності та взаємозв`язку, не дослідив та не перевірив покладені в основу Рішення АМК висновки, та не спростував висновки місцевого господарського суду, які були покладені в основу його рішення.

100. Відповідно до положень статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

101. Згідно з частиною першою статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

102. Враховуючи викладене та наведені норми процесуального закону, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що зібраними та дослідженими Відділенням АМК доказами встановлено узгоджену поведінку Управління та ФОП Савченко В. С. під час підготовки та участі у Торгах. Це підтверджується, зокрема, використанням однієї ІР-адреси, наявністю родинних зв`язків між працівником Управління та ФОП Савченко В. С., спільними властивостями електронних файлів, однаковими дефектами друку (сканування), схожістю оформлення поданих документів і формальним характером участі ФОП Савченко В. С. у Торгах. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність зазначених обставин виключає їх випадковий характер та свідчить про обмін інформацією і координацію дій між Управлінням і ФОП Савченко В. С., які діяли не самостійно та не змагалися між собою, що суперечить вимогам конкурентності процедур закупівель, встановленим Законом № 922-VIII.

103. Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що Рішення АМК прийнято без належного та достатнього доказового обґрунтування встановленого порушення.

104. З огляду на вищевикладене, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою положення статей 73-79, 86, 236, 237 ГПК України щодо обов`язку, визначеного процесуальним законом, стосовно повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, відповідно, суд апеляційної інстанції безпідставно скасував законне та правильне по суті рішення суду першої інстанції, що є підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції у цій справі.

105. З огляду на викладене, доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження та наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови та залишення в силі рішення суду першої інстанції. 

106. Верховний Суд вважає не прийнятними доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, з огляду на вказані вище міркування Верховного Суду, наведені у цій постанові.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

107. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

108. За змістом статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

109. Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах, наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Судові витрати

110. Судовий збір, сплачений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, покладається на Управління, оскільки Верховний Суд касаційну скаргу Відділення АМК задовольняє, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасовує, а рішення місцевого господарського суду залишає в силі.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05 березня 2026 року у справі № 924/871/25 скасувати, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 02 грудня 2025 року залишити в силі.

3. Стягнути з Управління поліції охорони в Тернопільській області на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 4 844,80 грн судового збору, сплаченого за розгляд касаційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Хмельницької області видати відповідний наказ.

5. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Л. Власов

Судді І. В. Булгакова

Т. М. Малашенкова