Справа №676/6641/25
Номер провадження 2/676/791/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2026 року м. Кам`янець - Подільський 
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області 
в складі: головуючого - судді   Бондара О.О.
з участю секретаря судового засідання  Коротун В.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 10.12.2021 року відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 10.12.2021 року. У відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів. Заборгованість відповідача перед АТ «Універсал банк» за Договором становить 36 836,65 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом ( тілом кредиту) – 36 836,65 грн., заборгованість за пенею та за порушення грошового зобов`язання - 0 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Універсал банк».
Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення по справі заочного рішення.
Відповідач подав довідку МСЕК згідно якої він є особою з інвалідністю першої групи. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 
Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 10.12.2021 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем  ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», згідно з умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 5000,00 грн., з можливістю його коригування, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. 

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.
До кредитного договору банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.
Відповідач належним чином зобов`язання за укладеним договором не виконував у зв`язку із чим позивачем нарахована заборгованість станом на 20 січня 2026 року в розмірі 36 836,65 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом ( тілом кредиту) – 36 836,65 грн.., дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості від 20 січня 2026 року .
Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).
Відповідно до частини першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.
За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.
Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.
Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.
Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.
Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.
Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.
Зібрані докази вказують на те, що між АТ «Універсал Банк» і відповідачем укладено договір про надання банківських послуг, у рамках якого банк надав відповідачу кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку.
Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 05.04.2020 року не містить умов щодо розміру кредитного ліміту, а також розміру, підстав та порядку нарахування процентів і комісії.
Надані позивачем Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ«Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank), до складу яких включені паспорт споживчого кредиту і тарифи визначають, у тому числі: пільговий період користування коштами, процентну ставку, строк кредитування, порядок повернення кредиту, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін.
Натомість, указані документи не підписані  ОСОБА_2 , у тому числі за допомогою електронного підпису, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи розумів відповідач, ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.
Отже, за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг, відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про розмір кредитного ліміту, порядок і строки його повернення, розмір і порядок нарахування процентів та комісії, надані банком документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору.
У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила частини першої статті 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 3 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19), яка згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.
Таким чином, АТ «Універсал Банк» не довело укладення з  ОСОБА_1  договору про надання банківських послуг на умовах, які зазначені у позові.
Оскільки матеріали справи не містять доказів щодо істотних умов укладеного сторонами кредитного договору, то наданий АТ «Універсал Банк» розрахунок заборгованості достовірно не вказує на розмір невиконаного відповідачем зобов`язання.
Виписка по рахунку розрахунок заборгованості свідчать про те, що залишок простроченої заборгованості ОСОБА_1 за наданими коштами становить 36 836,65 грн., протягом зазначеного періоду банк здійснював нарахування та стягнення відсотків, які не передбачені умовами договору, таким чином збільшуючи суму боргу за кредитним договором.
При вирішенні спору суд враховує, що позивачем було надано розрахунок заборгованості відповідача станом на 04 червня 2025 року, позов подано до суду 04 вересня 2025 року. 
Також суд враховує, що позивачем надано виписку про рух коштів на картковому рахунку відповідача станом на 20 січня 2026 року, в цьому розрахунку вказана заборгованість відповідача (мінус) – 31836 гривень 65 коп. 
Також суд враховує, що кредитний ліміт відповідачу встановлений 5000 гривень і тому 5000 гривень + 31836 гривень 65 коп. = 36 836,65 грн.
Однак при вирішенні спору суд враховує, що відповідачу банком безпідставно було нараховані відсотки в сумі 3277 гривень 01 коп. 
Враховуючи вищевикладене, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитом договором від 10.12.2021 року в сумі 33 559 гривень 64 коп. ( 36 836,65 грн. - 3277 гривень 01 коп.)
Таким чином позов підлягає частковому задоволенню. 
Враховуючи, що відповідач є інвалідом 1 групи і звільнений від сплати судового збору, суд вважає, що судові витрати позивача в сумі 3028 гривень 00 коп. повинні бути компенсовані позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265  ЦПК України, ст.ст. 3, 207, 509,  
526, 626, 628, 633, 634, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України, суд,- 
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Код ЄДРПОУ: 21133352) заборгованість станом на 04 червня 2026 року  в розмірі 33 559 гривень 64 коп. .
Сплачений Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір в сумі 3028 гривень 00 коп. згідно платіжної інструкції від 04 серпня 2025 року за № CF_116876 компенсувати Акціонерному товариству «Універсал банк»  за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення. 
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.
Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» ( вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, код ЄДРПОУ 21133352 ) 
Відповідач: ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду     Бондар О.О.