Справа № 463/1805/26
Провадження № 3/463/856/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595639 від 19.02.2026 року, ОСОБА_1 06.07.2023 року о 20 год. 32 хв. на перехресті вул.Пекарська-Шімзерів у м.Львові, керуючи мотоциклом марки «LОNCІN LX250-15» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись дорожньою розміткою 1.36 (для велосипедів), проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 12.1, 12.3, 34 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Справа надійшла до Личаківського районного суду м.Львова вперше 26.02.2026 року.
Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 27.02.2026 року, матеріали справи повернуто начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
Справа надійшла до Личаківського районного суду м.Львова повторно 16.04.2026 року.
Судом були прийняті заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 04.05.2026 та 27.05.2026 року, однак останній повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.268 КпАП України у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим розглянути справу на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Конюшко Д.Б. в судове засідання не з`явилися, на відеоконференцзв`язок згідно поданого клопотання не вийшли, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 595639 від 19.02.2026 року, відеоматеріалами, письмовими поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 06.07.2023 року, постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 09.08.2023 року та інші матеріалами справи.
Разом з тим, судом встановлено, що правопорушення мало місце 06.07.2023 року, при цьому, з дня його вчинення пройшли строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, в тому числі і на момент надходження матеріалів справи до суду вперше - 26.02.2026 року.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).
Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, слід закрити у зв`язку із наявністю обставин, передбачених ст.247 КУпАП, а саме: закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя        Грицко Р.Р.