ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

Справа № 646/4053/26 
№ провадження 3/646/818/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2026        місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Іщенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли із Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області з протоколом про адміністративне правопорушення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633666 від 06.04.2026, 29.11.2025 о 23:00 годині за адресою: вулиця Греківська, будинок 34, місто Харків Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN QASHQAI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не була уважна, не дотрималась безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, допустила виїзд за межі проїзної частини, здійснила наїзд на перешкоду у вигляді електричної опори; отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушила пункти 2.3.б), 12.1. Правил дорожнього руху.
До вказаного вище протоколу уповноваженою особою СУ ГУНП в Харківській області додано постанову про закриття кримінального провадження від 02.03.2026; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2025; висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/121-26/3011-ІТ від 10.02.2026.
25.05.2026 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Статівки О. Є. надійшло клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.
В обгрунтування доводів клопотання зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633666 від 06.04.2026 у порушення вимог частини другої статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений на 129 день з моменту виявлення 29.11.2025 особи, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 . Протокол було складено без присутності ОСОБА_1 та без роз`яснення їй прав та обов`язків.
Окрім того, як зазначає захисник, усупереч вимогам частини першої статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктів 5, 6, 8, 9, 10 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 06 листопада 2015 року, та пунктів 2.8, 2.9, 2.13 Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 3/02-15 від 16 лютого 2015 року «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення» протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633666 від 06 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою не на спеціальному бланку. 
Вказаний протокол виготовлений не друкарським способом згідно із технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, викладеним у додатку 2 до вищевказаної «Інструкції ….» (бланк протоколу про адміністративне правопорушення не являє собою аркуш паперу розміром 210х297 мм (+-0,5 мм), масою 80 г/кв. м і не складається з протоколу та його копії; протокол надрукований не на самокопіювальному папері з лицьового боку трьома фарбами способом офсетного друку; на бланку протоколу про адміністративне правопорушення не нанесена лінія перфорації на відстані 20 мм від лівого краю; серія та номер протоколу не виконані способом високого друку; текстова частина протоколу надрукована не фарбою зеленого кольору; для захисту бланка не використані малі елементи захисту (відсутні мікрошрифт у позитивному зображенні на протоколі бланка та на протоколі відсутня нерегулярна комп`ютерна фонова сітка, виконана блакитним кольором); з лицьового боку протоколу не надруковано найменування виробника, номер, рік та квартал виконання замовлення.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633666 від 06.04.2026 року складений не у двох примірниках. 
Другий примірник вказаного протоколу під розписку не вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 .
Другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом із супровідним листом в конверті з позначкою «особисто» на адресу ОСОБА_1 , яка начебто не з`явилася для ознайомлення з протоколом, не направлявся.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633666 від 06.04.2026 року відсутні графи:- «назва документа, серія, №, ким і коли виданий», в якій повинні бути зазначені документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); - «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності», в якій повинна міститися інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633666 від 06.04.2026 року не містить інформації про розмір заподіяної наслідок вчинення адміністративного правопорушення матеріальної шкоди.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , не роз`яснені її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та взагалі не повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Натомість, вказаний протокол від 06.04.2026 року у графі № 12 «Дата, час, місце розгляду адміністративної справи» містить недостовірну інформацію про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , не з`явилась (у майбутньому) для розгляду адміністративної справи до Основ`янського районного суду м. Харкова.
Також, вказаний протокол від 06.04.2026 року у графі № 13 містить недостовірну інформацію про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , ознайомлена з місцем та часом розгляду справи (в Основ`янському районному суді міста Харкова). 
Окрім того, ОСОБА_2 просив суд також урахувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633666 від 06.04.2026 та додані до нього інші матеріали справи, як було вказано вище, не містять дані про те, що копія протоколу про адміністративне правопорушення була вручена ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відсутній її підпис про отримання другого примірника протоколу.
Адміністративне правопорушення начебто було вчинено ОСОБА_1 29.11.2025, постанова про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 була винесена 02.03.2026, а протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633666 був складений стосовно ОСОБА_1 лише 06.04.2026, тобто більше ніж через 1 місяць.
Матеріали справи містять фіктивні повідомлення Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про запрошення ОСОБА_1 до управління поліції від 22.12.2025 за вих. № 3732з/41/14/02-2025 для складання протоколу на 29.12.2025 о 10.30 год, від 13.03.2026 за вих. № 766з/41/14/03-2026 для складання протоколу на 25.03.2026 о 10.00 год та від 26.03.2026 за вих. № 866з/41/14/03 2026 для складання протоколу на 06.04.2026 о 10.00 год, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення вказаних повідомлень на адресу ОСОБА_1 та отримання нею цих повідомлень.
Матеріали справи взагалі не містять даних та інформації про те, що Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції направляло на адресу ОСОБА_1 другий примірник (копію) протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633666 від 06.04.2026 та що нею був отриманий вказаний протокол.
Ураховуючи викладені вище обставини, захисник просив протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633666 від 06.04.2026 та матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
29.05.2026 засобами системи «Електронний суд» від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 646/4053/26.
У поданому клопотанні ОСОБА_1 зазначила, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633666 не містить чіткого, зрозумілого та конкретизованого формулювання суті адміністративного правопорушення.
На переконання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фактично викладені у протоколі обставини являють собою хаотичний та непослідовний набір загальних фраз і скорочених формулювань без належної конкретизації дій, які саме ставляться їй у вину, за яких обставин вони були вчинені, яким чином вони перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події та які саме порушення Правил дорожнього руху, на думку органу, мали місце. 
Ураховуючи відсутність конкретизованих формулювань у протоколі, за таких обставин вона фактично позбавлена можливості надати повноцінні та аргументовані заперечення щодо суті правопорушення, оскільки неможливо достеменно зрозуміти, які саме конкретні дії чи бездіяльність ставляться їй у вину. 
Зокрема, протокол не містить належного опису дорожньої обстановки, фактичної швидкості руху транспортного засобу, конкретних об`єктивних ознак «неуважності» водія, а також не розкриває, у чому саме полягало «неврахування безпечної швидкості руху». 
Разом із тим, ОСОБА_1 зазначила, що сам по собі факт настання дорожньо-транспортної пригоди не може автоматично свідчити про неуважність водія або порушення ним Правил дорожнього руху. У протоколі відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували, що вона, як водій, відволікалась від керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою, користувалася сторонніми предметами чи іншим чином проявляла неуважність під час руху. 
Навпаки, ОСОБА_1 зазначає, що здійснювала керування транспортним засобом уважно, контролювала дорожню обстановку та рух транспортного засобу, однак виникнення дорожньо-транспортної пригоди було зумовлено об`єктивними факторами, зокрема, раптово виниклою собакою на проїжджій частині, фактичним розташуванням електроопори у безпосередній близькості до межі проїжджої частини, що суттєво обмежувало можливість уникнення зіткнення, особливо в умовах темної пори доби, відсутності вуличного освітлення та триваючої повітряної тривоги. 
Також, протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами КП № 1202622114000021, на переконання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного їх оформлення.
Наявний у матеріалах справи висновок експерта від 10.02.2026 № СЕ-19/121-26/3011-IT не може уважатися належним, допустимим та достовірним доказом у даному провадженні, оскільки він ґрунтується на вихідних даних, достовірність яких викликає обґрунтовані сумніви та спростовується фактичними обставинами справи. Зокрема, при проведенні експертного дослідження експертом було використано протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2025 та схему до нього. Водночас зазначені документи містять недостовірні відомості щодо фактичного розташування електроопори відносно меж проїзної частини, що безпосередньо вплинуло на зміст та кінцеві висновки експертизи.
ОСОБА_1 також зазначила, що зміст постанови про призначення автотехнічної експертизи від 29.01.2026, у якій слідчим Шостою О. як вихідні дані для проведення експертного дослідження було зазначено, зокрема, що «водій ОСОБА_1 не обрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку у вигляді темної пори доби, втратила контроль над керуванням автомобіля, допустила виїзд за межі дороги та здійснила наїзд на бетонну електроопору». 
Фактично у зазначеній постанові слідчим наперед сформульовано висновки щодо наявності порушень з її боку та причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, які і становлять предмет доказування у даній справі, тобто, ще до проведення експертного дослідження експерту були надані не нейтральні вихідні дані, а фактично готова версія події із наперед визначеним твердженням про нібито втрату нею контролю над транспортним засобом, неврахування дорожньої обстановки та порушення вимог Правил дорожнього руху.
З огляду на викладені вище обставини, ОСОБА_1 просила закрити справу № 646/4053/26 про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання, призначене на 29 травня 2026 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник Статівка О. Є. не з`явились, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Оцінюючи можливість проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 та її захисника Статівки О. Є., суд ураховує таке.
У судове засідання, призначене на 21 травня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом надсилання SMS-повідомлень на номер мобільного телефону.
21 травня 2026 року засобами системи «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового засідання на іншу дату і час. Необхідність відкладення розгляду справи обґрунтовувалась перебуванням заявниці у відпустці, необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та залучення захисника.
22 травня 2026 року засобами системи «Електронний суд» від захисника Статівки О. Є. також надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
З урахуванням поданих клопотань суд відклав розгляд справи на 26 травня 2026 року, надавши ОСОБА_1 та її захиснику достатній час для ознайомлення з матеріалами справи та реалізації права на захист.
У судове засідання, призначене на 26 травня 2026 року, ОСОБА_1 та її захисник не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. 
Засобами системи «Електронний суд» від Статівки О. О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що вона та її захисник перебувають у відпустці за межами Харківської області, а саме у місті Звягель Житомирської області, у період з 18 травня 2026 року по 31 травня 2026 року включно.
У судове засідання, призначене на 29 травня 2026 року, ОСОБА_1 та її захисник повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Окрім того, засобами системи «Електронний суд» від захисника Статівки О. Є. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав, а саме у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 та її захисника у відпустці за межами Харківської області у період з 18 травня 2026 року по 31 травня 2026 року включно.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально, використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29 травня 2008 року «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року «Мороз та інші проти України» та інші).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі № 11-237сап18 звертає увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена частиною першою статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке відповідно до частини другої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою.
Суд критично оцінює наведені у клопотаннях ОСОБА_1 та її захисника Статівки О. Є. доводи щодо неможливості їх участі у судових засіданнях у зв`язку з перебуванням у відпустці за межами Харківської області, оскільки сам по собі факт перебування особи у відпустці не є безумовною та об`єктивною підставою, що унеможливлює участь у судовому засіданні.
При цьому суд ураховує, що ОСОБА_1 та її захисник Статівка О. Є. були завчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце судових засідань, мали достатній час для належної організації своєї участі у розгляді справи, а також для реалізації процесуальних прав, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Окрім того, чинне процесуальне законодавство не позбавляло ОСОБА_1 та її захисника Статівку О. Є. можливості брати участь у судових засіданнях дистанційно, у режимі відеоконференції, зокрема, із використанням власних технічних засобів. 
Разом із тим, будь-яких клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від ОСОБА_1 чи її захисника до суду не надходило, що свідчить про відсутність наміру забезпечити участь у розгляді справи альтернативними доступними способами.
Також суд бере до уваги, що подані стороною захисту клопотання про закриття провадження у справі та про повернення протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про обізнаність ОСОБА_1 та її захисника зі змістом матеріалів справи, характером правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , а також про сформовану правову позицію у справі. 
Отже, доводи про необхідність додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи суд уважає необґрунтованими.
З огляду на те, що стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відноситься до категорії справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а також ураховуючи наявність у матеріалах справи письмових клопотань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, які фактично містять виклад правової позиції, суд доходить висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.
Також, суд ураховує необхідність дотримання принципу оперативності судового розгляду, недопущення безпідставного затягування провадження та спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому уважає за необхідне провести судове засідання за відсутності ОСОБА_1 та її захисника на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зміст та доводи поданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотань, дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як зазначено у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до пункту 1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.
Згідно із пунктом 2 Інструкції протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 2), на якому проставлено відповідні серію та номер.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).
Відповідно до пункту 12 Інструкції протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами.
З матеріалів справи убачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633666 від 06.04.2026 складено уповноваженою посадовою особою органу поліції у межах наданих їй повноважень, із дотриманням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941. Документ оформлено на встановленому бланку, містить серію та номер, що дає можливість його ідентифікації та перевірки. У ньому зазначені всі необхідні відомості: дата, час і місце вчинення правопорушення, суть інкримінованого діяння, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також посилання на норму закону, що передбачає відповідальність.
Отже, суд критично оцінює доводи про невідповідність протоколу вимогам закону та Інструкції, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, істотних порушень процедури його складення, які б ставили під сумнів об`єктивність і достовірність викладених у ньому відомостей або порушували права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.
Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Приписами статті 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху, зокрема мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також зобов`язані створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до пункту 2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із пунктом 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбачає систему ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення: протиправне діяння (дія чи бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням і шкідливими наслідками, що настали; час, місце, умови, спосіб та засоби вчинення правопорушення.

Оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. 

Суб`єктивна сторона - це комплекс ознак, що характеризують внутрішню сторону правопорушення. До ознак, які характеризують суб`єктивну сторону, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

При цьому доказуванню підлягають всі елементи складу правопорушення. Тобто органом, уповноваженим на складання протоколу про адміністративне правопорушення, має бути доведено не тільки сам факт умисного вчинення протиправної дії та її наслідків, але й причинний зв`язок між діяннями конкретної особи та шкідливими наслідками, що настали.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633666 від 06.04.2026 убачається, що 29.11.2025 о 23:00 годині за адресою: вулиця Греківська, будинок 34, місто Харків Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN QASHQAI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не була уважна, не дотрималась безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, допустила виїзд за межі проїзної частини, здійснила наїзд на перешкоду у вигляді електричної опори; отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.
Суд ураховує, що дорожньо-транспортна пригода сталася 29.11.2025 о 23:00 годині, тобто в темну пору доби, в умовах відсутності належного вуличного освітлення, що об`єктивно ускладнювало сприйняття дорожньої обстановки та своєчасне реагування водія на перешкоди.
Окрім того, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, убачається, що на проїжджій частині раптово виникла перешкода у вигляді тварини (собаки), що з`явилася несподівано та створила аварійну ситуацію, яка вимагала негайного реагування. 
Наявність раптової перешкоди, яка виникла поза межами передбачуваного розвитку дорожньої ситуації, виключає можливість свідомого допущення настання шкідливих наслідків.
Також встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в умовах складної загальної обстановки, пов`язаної з воєнним станом та обмеженим функціонуванням інфраструктури, зокрема, вуличного освітлення, що додатково знижує можливість водія в повному обсязі контролювати дорожню ситуацію та передбачати розвиток подій.
Суд наголошує, що сам по собі факт настання дорожньо-транспортної пригоди не є безумовним доказом вини, тим більше не свідчить про наявність умислу. Для кваліфікації дій як винних у формі умислу необхідно довести, що водій свідомо обрав небезпечну модель поведінки та допускав настання шкоди, чого у даному випадку не встановлено.
Окрім того, об`єктивні обставини справи свідчать про те, що дії водія були спрямовані на керування транспортним засобом у звичайному дорожньому режимі, а настання наслідків відбулося внаслідок сукупності зовнішніх факторів, які не перебували під її повним контролем і не могли бути достовірно передбачені.
За таких умов відсутні як прямий, так і непрямий умисел, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 свідомо порушила вимоги Правил дорожнього руху. Натомість наявні матеріали справи свідчать про раптовий ситуативний розвиток подій, зумовлений об`єктивною дорожньою обстановкою та раптовими зовнішніми факторами.
Суд також ураховує, що ОСОБА_2 на підставі рахунку-фактури АТ «Харківобленерго» № 11616070-612-РТО від 01.12.2025 у повному обсязі було відшкодовано Акціонерному товариству «Харківобленерго» збитки за послуги з відновлення пошкодженої 29.11.2025 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди опори лінії електропередач по вулиці Греківській, будинок 23, у місті Харкові Харківської області у розмірі 37 250,92 гривень.
Також, з відповіді начальника Південного РЕМ АТ «Харківобленерго» встановлено, що претензії майнового характеру з боку АТ «Харківобленерго» до особи, яка внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодила 29.11.2025 вказану опору лінії електропередач по вулиці Греківській, будинок 23, у місті Харкові Харківської області, відсутні.
Отже, суд доходить висновку, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення у формі умислу у діях ОСОБА_1 відсутня, що унеможливлює визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи викладене вище, проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку, що належні, допустимі та достатні докази, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні, тому провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись статтями 124, 247, 251, 254 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633666 від 06.04.2026, закрити відповідно до пункту 1) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Іщенко