Справа № 761/8644/26
Провадження № 3/761/2541/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перекладача Алієвої Айшен Фізулі Кизи, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_2 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
Відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600394 за ч. 5 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_3 09.02.2026 року о 09 год. 25 хв., керуючи автомобілем «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чорновола, 41, при виїзді з другорядної дороги на головну не дав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 , що наближався до перехрещення доріг ліворуч по головній дорозі зі сторони проспекту Повітряних Сил, спричинивши створення аварійної обстановки, змусивши водія автомобіля «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, в результаті чого у подальшому відбулося зіткнення між транспортними засобами «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 та «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 .
Також відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599955 від 24.04.2026 року про те, що він 09.02.2026 року о 09 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Чорновола, 41 в м. Києві, рухаючись у третій смузі при випередженні автомобіля «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку праворуч по другій смузі, не дотримався бокового інтервалу, здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів учасників, чим порушив вимоги п. 13.1., п. 13.3. Правил дорожнього руху України.
В порушення вимог п. 2.10. (а) Правил дорожнього руху України, місце дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 залишив /протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599961 від 24.02.2026 року.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 травня 2026 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП. Накладено на ОСОБА_4 за ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснив, що 09.02.2026 року приблизно о 09 год. 25 хв. він керував автомобілем «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , яка також знаходилась у вказаному автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись по Повітрофлотському проспекту в сторону Берестейського проспекту по середній смузі прямо, на його смугу з правої сторони з повороту виїхав автомобіль «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , який, на його думку, здійснив небезпечний маневр, а саме перестроївся з правої смуги в його середню смугу. Він вважає, що внаслідок різких маневрів водія автомобіля «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 виникла аварійна ситуація. Для уникнення зіткнення він був змушений зміститися ліворуч, при цьому Правил дорожнього руху України він не порушував. В цей момент з лівої сторони по суміжній смузі зліва від нього рухався автомобіль «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 на високій швидкості, який здійснив зіткнення з його автомобілем «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті зіткнення було завдано механічних пошкоджень обом транспортним засобам, а саме: «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 та «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 . Після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та відмовився від відшкодування матеріальних збитків. 
Аналогічні пояснення в судовому засіданні надала ОСОБА_5 , власник транспортного засобу «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 , допитана в якості свідка.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600394, суду пояснив, що 09.02.2026 року приблизно о 09 год. 25 хв. він керував автомобілем «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу зі сторони проспекту Повітряних Сил. Перед виїздом на головну дорогу, дивлячись наліво, він перевірив та переконався, що він має достатню дистанцію для безпечного виїзду. Після цього він здійснив виїзд з увімкненим покажчиком повороту та виїхав на праву смугу головної дороги. Після цього він почув звук позаду. У дзеркалі заднього виду він побачив і почув, що водій, який рухався по головній дорозі, раптово повернув кермо ліворуч та зіткнувся з транспортним засобом, що рухався по іншій смузі. Дорога була вузькою з двостороннім рухом. Оскільки його транспортний засіб не отримав жодних пошкоджень і не було зіткнення ні з його сторони, ні зі сторони інших транспортних засобів з ним, він продовжив рух, щоб не перешкоджати дорожньому руху та не створювати затору. Він не вважає себе винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.
До суду ОСОБА_4 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином. 
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши докази та всі обставини справи в їх сукупності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600394 від 25.02.2026 року, дослідивши картку обліку адміністративного правопорушення від 25.02.2026 року за ч. 5 ст. 122 КУпАП, копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 599955 від 24.02.2026 року за ст. 124 КУпАП, серії ЕПР1 599961 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_4 , схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2026 року, характер механічних пошкоджень та їхню локалізацію, а саме: у транспортного засобу «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 пошкодження лівої сторони транспортного засобу, лівого переднього крила, лівих передніх дверей, переднього бамперу, дзеркала заднього виду, у транспортного засобу «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_3 пошкодження повторювача повороту, будки; рапорт командира взводу 1 роти 7 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві Кюрджиєва К. від 09.02.2026 року, електронні рапорти про вчинення дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.2026 року з бази «Армор», реєстраційну картку на транспортний засіб «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 , копію посвідки на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_2 , пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, диск з відеозаписом, враховуючи відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та вказаною дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 09.02.2026 року, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 245, 246, 247, 251, 252, 268, 269, 278, 279, 280, 284, 294 КУпАП, суддя ?
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя         Т.В.Левицька