ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1648/26 Справа № 206/1133/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гаркуша В.В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 червня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м. Дніпра від 13 квітня 2026 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 13 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що 22.02.2026 року о 17 год. 43 хв., м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 98А ОСОБА_1 керував авто Renault, номерний знак НОМЕР_1 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зі згоди водія за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARNK – 0551, тест 3537. Результат позитивний – 1,95 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 473936, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити справу за відсутності складу правопорушення, так як відсутні докази законної зупинки, тому всі подальші дії працівників поліції незаконні. При цьому, порушено процедуру огляду, Акт огляду не містить без дати та часу складання, не можливо ідентифікувати поліцейського, відсутні докази, що поліцейський міг проводити огляду, результат приладу “Драгер” недійсний.
Також просить поновити строк, оскільки апеляційну скаргу направлено вчасно засобами пошти. 
За правилами ст. 294 КУпАП, перегляд здійснюється без участі ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений, до апеляційного суду не прибув, клопотань про перенесення судового засідання до його початку не отримано.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання поновлення строку, то такий не пропущений, оскільки рішення винесено 13 квітня 2026 року, а апеляційну скаргу подано 23 квітня цього року через засоби поштового зв`язку. 
Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими. 
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; актом огляду в якому зазначено результат; чеком приладу “Драгер” з результатом 1,95 % алкоголю; відеозаписом, яким підтверджується законність процедури проходження огляду.
Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в поліцейських не було законних підстав для зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки як видно з відеозапису водій був зупинений через те, що здійснив розворот на пішохідному переході за що отримав попередження, проти чого не заперечував.
Відеозапис наявний в матеріалах справи на переконання апеляційного суду є належним доказом, на ньому серед іншого зафіксована процедура проходження огляду, яка стосується саме ОСОБА_1 
при цьому, порушень процедури огляду апеляційним судом не встановлено, працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_1 виявили в нього ознаки алкогольного спяніння, далі запропонували пройти огляд на місці або в мед закладі. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці результат якого виявився 1,95 проміле, проти чого не заперечував, а окрім того підписам Акт огляду та чек з приладу “Драгер”.
Акт огляду на переконання апеляційного суду є належним доказом, відповідає нормам закону. 
Стосовно доводів, що працівник поліції не мав права проводити огляд, то ці доводи також надумані, оскільки саме відповідно вимог ст. 266 КУпАП, працівники поліції проводить огляд на місці.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Постанову Самарського районного суду м. Дніпра від 13 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1  визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду       Р.В.Мудрецький