Справа №522/18186/25
Провадження №3/522/433/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

7 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 396814 від 20.07.2025 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за статтею 130 ч.1 КУпАП,
за участю сторін:
захисника – адвоката Леонової Г.В.,
особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судом встановлено, що 19 липня 2025 року о 23-й годині 11 хвилин у м. Одеса по вул. Колонтаївська 12 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом електросамокат JET без номерного знаку, потужністю НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що підтверджується висновком № 001652 та було зафіксовано на ПВР 471990, 471136. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч.1 КУпАП.
Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. 
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним. 
У судовому засідання ОСОБА_1 винним себе не визнав. Суду пояснив, що він не керував транспортним засобом електросамокат, натомість ним керувала інша особа а він перебував в якості пасажира. Також він зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не пройшов його через те, що не працював прилад Драгер.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Леонова Г.В. заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтувала тими, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом електросамокатом та в матеріалах справи не міститься доказів того, що він ним дійсно керував. Натомість, адвокат вказувала на те, що електросамокатом керувала свідок ОСОБА_2 .
Також, у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що того дня о 23-й годині вона керувала транспортним засобом електросамокат та ОСОБА_1 їхав із нею в якості пасажира.
Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколупро адміністративне правопорушення доказами: 
-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які підтверджують викладені в протоколі обставини. Так, ОСОБА_1 19.07.2025 року о 23-й годині 11 хвилин дійсно керував транспортним засобом електросамокат JET без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Після зупинки працівниками поліції, ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час проходження огляду, громадянин ОСОБА_1 заявив ніби то драгер не працює та самостійно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
-висновком КНП «ООМЦПЗ» ООР від 20 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого,  ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд не проводився через відмову від його проходження.
Слід зазначити, що диск відеозапису підтверджує факт того, що на самокаті також їхала свідок ОСОБА_2 . Разом з тим, у суду відсутні підстави вважати, що саме свідок ОСОБА_2 керувала самокатом. Саме по собі, її знаходження попереду, на самокаті, не свідчить про те, що саме вона керувала самокатом.
Крім того, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск із відеозаписами нагрудних реєстраторів співробітників патрульної поліції, все ж таки відображає факт керування ОСОБА_1 самокатом.
Також оцінка зазначеного відеозапису як доказу не може відбуватись без контексту інших доданих зазначеного протоколу доказів.
В той-же час, до протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає підстави відмови від проходження експертизи і це не було у зв`язку із тим, що він не керував самокатом.
Також диск відеозапису не містить зазначеного ОСОБА_1 у судовому засіданні, факту керування електросамокатом свідком ОСОБА_2 .
Крім цього, співробітниками поліції було зафіксовано факт керування елетросамокатом саме ОСОБА_1 в зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення складено саме відносно ОСОБА_1 , а не свідка ОСОБА_2 .
Що стосується пояснень свідка ОСОБА_2 , суд не може взяти їх до уваги, оскільки вони спростовуються іншими зібраними по справі доказами.
Згідно довідок з бази даних УКС ІПНП «Адмінпрактика», згідно якої станом на 20.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія статус: виданий, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського 
районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева