ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/3568/26 
Пров. №3/766/1579/26 
08.05.2026 

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Бугрименка В.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
встановив:
22.02.2026 о 05.00 год., на 194 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, що в межах Херсонської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 , в порушення п. 2.3.б, п. 12.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожні знаки та дорожні водоналивні баки, які стояли по руху та вказували на дорожні роботи та об`їзд їх. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та дорожні водоналивні баки отримали механічні пошкодження.
Крім того, 22.02.2026 о 05.00 год., ОСОБА_1 , в порушення п. 2.10.а Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.02.2026 о 05.00 год., на 194 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, що в межах Херсонської області за його участі, під час керування транспортним засобом, автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 .
В судовому засіданні 22.04.2026 ОСОБА_1 дав пояснення, що дійсно в час та місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення він керував автомобілем, здійснив наїзд на огороджувальну дорожню споруду, яка знаходилась на проїзній частині у зв`язку з проведенням дорожніх ремонтних робіт. Внаслідок ДТП був пошкоджений його автомобіль та огороджувальні блоки. Після цього, він залишив місце події.
Не оспорюючи фактичні обставини, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень не визнав з тих підстав, що на дорозі не були встановлені попереджувальні знаки про проведення ремонтних робіт. Місце події залишив у зв`язку з крайньою необхідністю, оскільки заступав на бойове чергування. 
За клопотанням ОСОБА_1 , з метою надання останнім доказів на підтвердження обставин його перебування в стані крайньої необхідності, суд відклав розгляд справи на 04.05.2026.
Проте, в судові засідання призначені на 04.05.2026 та 08.05.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, шляхом надіслання СМС-повідомлення за його заявою. Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подавав, як і доказів у справі. Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи не є обов`язковою, останній, за наявності достатніх умов, будучи достеменно обізнаним про розпочате відносно нього провадження, не реалізував своє право на участь у судовому розгляді, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП, доведена та, крім його пояснень даних в судовому засіданні, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611946, відповідно до якого, 22.02.2026 о 05.00 год., на 194 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, що в межах Херсонської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 , в порушення п. 2.3.б, п. 12.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожні знаки та дорожні водоналивні баки, які стояли по руху та вказували на дорожні роботи та об`їзд їх. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та дорожні водоналивні баки отримали механічні пошкодження;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611961, відповідно до якого, 22.02.2026 о 05.00 год., ОСОБА_1 , в порушення п. 2.10.а Правил дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.02.2026 о 05.00 год., на 194 км. автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, що в межах Херсонської області за його участі, під час керування транспортним засобом, автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 ;
- схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано дорожню обстановку та місце наїзду автомобіля на водоналивний бак;
- протоколом огляду місця події, згідно якого, в результаті дорожньо-транспортної пригоди скоєно наїзд на перешкоду;
- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно яких, під час руху по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, у бік міста Херсона, на дорозі попереду був ремонт, він не помітив дорожній знак, почав гальмувати, але було запізно, в результаті чого відбувся наїзд на знак та зіткнення з пластиковим огородженням, пошкоджено бампер, загублено державний номерний знак. Місце дорожньо-транспортної пригоди покинув, так як поспішав службу;
- довідкою відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;
Вказані докази є належними та допустимими, у зв`язку з чим приймаються судом.
Зі змісту ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єкт правопорушення загальний.
Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Разом з цим, п. 12.1 Правил дорожнього руху визначено, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
ОСОБА_1 зазначених вимог не дотримався, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, що призвело до наїзду на дорожній знак та зіткненню з перешкодою, у зв`язку з чим у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З диспозиції статті 122-4 КУпАП вбачається, що вказана норма передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10.а Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Оскільки ОСОБА_1 залишив місце ДТП, останній не довів, що вчинив такі дії у стані крайньої необхідності, його дії утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП.
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 доведена і в його діях наявні склади правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.
Статтею 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції статті 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст.122-4, 124, 283-285 КУпАП,

постановив:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Херсонський міський суд Херсонської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя	В. В. Бугрименко	

Реквізити для оплати штрафу: (Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Реквізити сплати судового збору: (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).