Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1046/26
Провадження № 3/945/322/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 травня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Високопілля Високопільського району Херсонської області, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 875772 від 30.04.2026: 24.05.2025 о 10 годині, неповнолітній пішохід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не досягла 16 річного віку, - дочка ОСОБА_1 , за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Кринички, здійснила перетин проїзної частини автодороги Т1506 «Миколаїв-Доманівка-Берізки» у невстановленому для переходу пішоходами місці.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибула; про дату та час розгляду повідомлена, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». Одночасно з протоколом до суду подано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутністю; з протоколом згодна.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься: протокол про адміністративне правопорушення від 30.04.2026 (а. с. 1); копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 4); копія протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.05.2025 (а. с. 7-15); копія протоколу допиту свідка від 03.06.2025, відповідно до якого, 24.05.2025 приблизно о 10 годині, вона керувала автомобілем «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та рухалась по автодорозі Т1506 зі сторони с. Михайлівка у бік міста Миколаєва, разом з пасажиром ОСОБА_3 та двома військовослужбовцями, які сиділи на задньому пасажирському сидінні. ОСОБА_4 їхала зі швидкістю приблизно 50 км/год, та боковим зором побачила, що зліва від її, по зустрічній смузі для руху рухається автомобіль типу джип, чорного кольору. Даний автомобіль здійснював обгін авто під керуванням ОСОБА_4 і швидкість цього джипу становила приблизно 70 км/год, що було більше ніж швидкість автомобіля ОСОБА_4 . У цей час, водію ОСОБА_4 , з її місця, була обмежена видимість лівого узбіччя. Автомобіль джип достатньо випередив ОСОБА_4 , на відстані приблизно 20 метрів, водій автомобіля почав зміщуватися праворуч – у праву смугу для руху, і ОСОБА_4 несподівано побачила дівчинку пішохода, яка перетинала проїжджу частину, у невстановленому для переходу місці та рухалася з ліва на право відносно напрямку руху ОСОБА_4 . Пішохід рухався в темпі швидкого кроку, при цьому голова була повернута прямо та дещо ліворуч. Далі, пішохід повернув голову праворуч та почала бігти в смугу по якій рухалася ОСОБА_4 , де і відбувся наїзд на пішохода. ОСОБА_4 одразу, як виявила пішохода, почала гальмувати, однак в силу малої відстані до дівчинки, уникнути наїзду не вдалося (а. с. 20-21); копія протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 10.06.2025, відповідно до яких, 24.05.2025, приблизно о 10 годині, вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_4 та рухались по автодорозі Т1506 зі сторони с. Михайлівка у бік міста Миколаєва. Рухаючись по с. Кринички, автомобіль їхав приблизно 50 км/год та тримався ближче до середини проїзної частини. У цей час ОСОБА_3 побачила, що зліва від їх автомобіля, по зустрічній смузі, рухається автомобіль типу джип, який здійснював обгін автомобіля «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Швидкість автомобіля типу джип була більша за швидкість автомобіля Мазда та становила приблизно 70 км/год. Увесь час поки автомобіль здійснював обгін та перебував на зустрічній смузі, ОСОБА_3 не бачила, що знаходиться біля лівого узбіччя дороги, при цьому, в цей час жодної небезпеки не було. В якийсь момент, із задньої частини кузова автомобіля типу джип, несподівано, ОСОБА_3 на проїжджій частині побачила дівчинку-пішохода, яка перетинала проїжджу частину автодороги, у невстановленому місці, та рухалася з ліва на право відносно напрямку нашого руху в темпі швидкого бігу. Відразу після виявленні пішохода ОСОБА_4 почала прямолінійно гальмувати, однак в силу вкрай малої відстані до дівчинки, уникнути наїзду не вдалося. Контактування автомобіля та пішохода відбулося передньою правою частиною кузова автомобіля (а. с. 22-25); копія протоколу допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_2 , проведеного за участю законного представника та психолога, від 14.08.2025, відповідно до якого, 24.05.2025, у денний час доби, вона рухалася у спокійному темпі кроку по лівому узбіччі проїзної частини автодороги Т1506 (за напрямком руху транспортних засобів зі сторони с. Михайлівка у напрямку м. Миколаєва), підійшла до краю проїзної частини дороги, та бачила, як зі сторони с. Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області рухається вантажний автомобіль в напрямку міста Миколаєва, і пропустила цей автомобіль, а також пропустила легковий автомобіль чорного кольору, який рухався за вантажним автомобілем. Після того, як ОСОБА_2 пропустила чорний автомобіль, вона почала переходити проїзну частину, трішки навскіс в лівий бік, при цьому, переходила проїзну частину з ліва на право відносно напрямку руху транспортних засобів, які рухалися зі сторони с. Михайлівка у напрямку м. Миколаєва. Посередині проїзної частини ОСОБА_2 побачила, як у її напрямку рухається легковий сірий автомобіль, побачивши який, ОСОБА_2 трошки пришвидшилася, але не бігла, що сталося потім ОСОБА_2 не пам`ятає (а. с. 26-28); копія висновку експерта № 2879-34-25 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП від 02.09.2025, за змістом якого, водій автомобіля «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода та в діях цього водія не вбачається невідповідностей вимогам ПДР та дії цього водія з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП (а. с. 29-31); копія протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 25.05.2025, відповідно до яких, 24.05.2025, приблизно о 10 годині, вона перебувала біля проїзної частини автодороги Т1506, та бачила, як ОСОБА_2 перебувала на лівому узбіччі проїзної частини автодороги Т1506 за напрямком руху транспортних засобів. У цей час, по дорозі їхав автомобіль «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зі швидкістю приблизно о 50 км/год, у той час, як дівчинка раптово вибігла на дорогу (а. с. 32-34); відповідно до копії постанови про закриття кримінального провадження від 27.09.2025, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025152260000188, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (а. с. 35-36).
Так, відносно ОСОБА_1 – матері одинадцятирічної ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачено, що вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо того, яке адміністративне правопорушення вчинено одинадцятирічною ОСОБА_2 і за яке передбачено адміністративну відповідальність.
Крім цього, відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає, у разі вчинення неповнолітнім у віці від 14 до 16 років адміністративного правопорушення. У ході судового розгляду встановлено, що дочці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 24.05.2025 (дата вчинення адміністративного правопорушення) не було ще і 11 років.
З огляду на те, що неповнолітня дочка ОСОБА_1 на момент дтп, не досягла віку від 14 до 16 років, то суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184, ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя         Н. О. Шаронова